Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - В. (д-ть от 31.12.03 N 02/8103), Г. (д-ть от 24.02.04 N 02/1018) и заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" - П. (д-ть от 24.02.04 N 07-07/49), К. (д-ть от 10.02.04 N 07-07/21), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Аксайскому району Ростовской области, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 4579), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 26.11.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13007/2003-С6-38 установил следующее.
Межрайонная ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - МРИ МНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" (далее - общество) налоговых санкций в размере 25 862 рублей.
ОАО "Южтрубопроводстрой" обратилось с встречными требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 08.07.03 N 05/56 в части взыскания с общества налог на добавленную стоимость в сумме 119 965 рублей пени по этому налогу в размере 38 575 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 515 523 рублей, пени по этому налогу в размере 205 092 рублей, налоговых санкций по этому налогу в размере 56 590 рублей, а также требованием об обязании Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области зачесть в счет будущих платежей сумму в размере 990 446 рублей: по налогу на добавленную стоимость - 158 540 рублей и по налогу на доходы физических лиц - 831 906 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.10.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИМНС России по Аксайскому району Ростовской области.
Решением суда от 26.11.03: по основному требованию - с налогоплательщика в пользу налогового органа взысканы штрафные санкции в размере 25 862 рублей; по встречным требованиям - признано недействительным решение налогового органа от 08.07.03 N 05/56 в части налога на доходы физических лиц в размере 515 523 рублей и пени по этому налогу в размере 205 092 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных требований налогоплательщика, МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении этой части требований. По мнению налогового органа, ссылка суда на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не правомерна, так как в рассматриваемом случае суммы налога исчислены не налоговым агентом, а налоговым органом по итогам проверки, поэтому налоговый агент обязан уплатить сумму налога на доходы физических лиц и пеню, в этом случае не перечисленная налоговым агентом сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика. Вывод суда о том, что налогоплательщик самостоятельно должен уплатить налог на доходы физических лиц, если налоговый агент не исполнил своих обязанностей по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, не следует из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу ИМНС России по Аксайскому району не представлен.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.02.04 до 27.02.04. Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Спорным вопросом по данному делу является обоснованность начисления по итогам проверки ОАО "Южтрубопроводстрой" как налоговому агенту налога на доходы физических лиц и пени по этому налогу, не исчисленному обществом при выплате физическим лицам доходов в натуральной и денежной форме.
Как видно из материалов дела, решение налогового органа от 08.07.03 N 05/56, оспариваемое налогоплательщиком в части начисленных налога на доходы физических лиц в размере 515 523 рублей и пени по этому налогу в размере 205 092 рублей, вынесено по итогам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Южтрубопроводстрой" по вопросу соблюдения правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в период с 27.02.02 по 31.12.02.
Основанием для начисления данных сумм налога послужил факт не исчисления и неудержания налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам в натуральной форме в виде скидки при частичной оплате за квартиры, в виде оплаты за работника счетов за пользование телефоном, в виде выплаченной материальной помощи физическому лицу, не являющемуся работником общества.
Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд исходил из того, что налог является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом, взимаемым с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, а, напротив, указывается в кассационной жалобе, то, что налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных налогоплательщикам в виде материальной помощи и в виде натуральной форме, обществом не исчислялся и не удерживался.
Таким образом, в отношении выплаченных в адрес физических лиц доходов ОАО "Южтрубопроводстрой" является налоговым агентом, на которого Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет удержанных налогов.
При этом в соответствии со статьей 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
Так как общество исчислило и удержало налог с части выплаченных физическим лицам доходов, а взыскание остальной части налога невозможна ввиду увольнения работников, оно не может перечислить этот налог в бюджет. Данное обстоятельство является основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечисление налогов, но не влечет за собой обязанность налогового агента уплатить налог за счет собственных денежных средств.
Доводы налогоплательщика о том, что общество как налоговый агент обязано уплатить сумму налога на доходы физических лиц и пеню, поскольку не перечисленная налоговым агентом сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пеня взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правило применимо только в том случае, если налоговым агентом исчислен налог и удержан у налогоплательщика. Взыскание же не удержанного у налогоплательщика налога будет означать уплату налога за счет собственных средств налогового агента, что противоречит изложенным выше принципам внесение налоговых платежей: индивидуально безвозмездная и самостоятельная уплата налоговых платежей налогоплательщиком, а также статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 9 которого указано на недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет собственных средств.
Таким образом, удовлетворяя требования ОАО "Южтрубопроводстрой" в части налога на доходы физических лиц, суд обоснованно руководствовался положениями статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены обязанность налогового агента удерживать налог из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и недопущение уплаты налога за счет денежных средств налогового агента.
В отношении пени судом также обоснованно были удовлетворены требования общества по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогам и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Порядок уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами предусмотрен статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в части 6 которой указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела общество удержало налог на доходы физических лиц с доходов, полученных работниками общества в натуральном виде, и перечислило этот налог в бюджет в декабре 2002 года. Поэтому начисление пени за период с июля 2002 года (дата передачи квартир работникам общества) по декабрь 2002 года является неправомерным и не соответствующим нормам налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, при вынесении решения в части отказа в удовлетворении встречного требования об обязании МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области произвести зачет в счет будущих платежей суммы 990 446 рублей судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Судом было установлено, что общество не обращалось с заявлением к МРИ МНС о зачете в счет будущих платежей суммы 990 446 рублей, как это предусматривает статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данного порядка является основанием для оставления заявленного требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании МРИ МНС России по Ростовской области произвести зачет в счет будущих платежей сумму 990 446 рублей отменить и требование ОАО "Южтрубопроводстрой" оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26.11.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13007/2003-С6-38 в части отказа в удовлетворении требования об обязании МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области произвести зачет в счет будущих платежей сумму 990 446 рублей отменить.
В этой части требования ОАО "Южтрубопроводстрой" оставить без рассмотрения.
В остальной части решение от 26.11.03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2004 N Ф08-431/04-203А ПО ДЕЛУ N А53-13007/2003-С6-38
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2004 г. N Ф08-431/04-203А
Дело N А53-13007/2003-С6-38
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - В. (д-ть от 31.12.03 N 02/8103), Г. (д-ть от 24.02.04 N 02/1018) и заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" - П. (д-ть от 24.02.04 N 07-07/49), К. (д-ть от 10.02.04 N 07-07/21), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Аксайскому району Ростовской области, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 4579), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 26.11.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13007/2003-С6-38 установил следующее.
Межрайонная ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - МРИ МНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" (далее - общество) налоговых санкций в размере 25 862 рублей.
ОАО "Южтрубопроводстрой" обратилось с встречными требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 08.07.03 N 05/56 в части взыскания с общества налог на добавленную стоимость в сумме 119 965 рублей пени по этому налогу в размере 38 575 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 515 523 рублей, пени по этому налогу в размере 205 092 рублей, налоговых санкций по этому налогу в размере 56 590 рублей, а также требованием об обязании Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области зачесть в счет будущих платежей сумму в размере 990 446 рублей: по налогу на добавленную стоимость - 158 540 рублей и по налогу на доходы физических лиц - 831 906 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.10.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИМНС России по Аксайскому району Ростовской области.
Решением суда от 26.11.03: по основному требованию - с налогоплательщика в пользу налогового органа взысканы штрафные санкции в размере 25 862 рублей; по встречным требованиям - признано недействительным решение налогового органа от 08.07.03 N 05/56 в части налога на доходы физических лиц в размере 515 523 рублей и пени по этому налогу в размере 205 092 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных требований налогоплательщика, МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении этой части требований. По мнению налогового органа, ссылка суда на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не правомерна, так как в рассматриваемом случае суммы налога исчислены не налоговым агентом, а налоговым органом по итогам проверки, поэтому налоговый агент обязан уплатить сумму налога на доходы физических лиц и пеню, в этом случае не перечисленная налоговым агентом сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика. Вывод суда о том, что налогоплательщик самостоятельно должен уплатить налог на доходы физических лиц, если налоговый агент не исполнил своих обязанностей по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, не следует из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу ИМНС России по Аксайскому району не представлен.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.02.04 до 27.02.04. Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Спорным вопросом по данному делу является обоснованность начисления по итогам проверки ОАО "Южтрубопроводстрой" как налоговому агенту налога на доходы физических лиц и пени по этому налогу, не исчисленному обществом при выплате физическим лицам доходов в натуральной и денежной форме.
Как видно из материалов дела, решение налогового органа от 08.07.03 N 05/56, оспариваемое налогоплательщиком в части начисленных налога на доходы физических лиц в размере 515 523 рублей и пени по этому налогу в размере 205 092 рублей, вынесено по итогам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Южтрубопроводстрой" по вопросу соблюдения правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в период с 27.02.02 по 31.12.02.
Основанием для начисления данных сумм налога послужил факт не исчисления и неудержания налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам в натуральной форме в виде скидки при частичной оплате за квартиры, в виде оплаты за работника счетов за пользование телефоном, в виде выплаченной материальной помощи физическому лицу, не являющемуся работником общества.
Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд исходил из того, что налог является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом, взимаемым с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, а, напротив, указывается в кассационной жалобе, то, что налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных налогоплательщикам в виде материальной помощи и в виде натуральной форме, обществом не исчислялся и не удерживался.
Таким образом, в отношении выплаченных в адрес физических лиц доходов ОАО "Южтрубопроводстрой" является налоговым агентом, на которого Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет удержанных налогов.
При этом в соответствии со статьей 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
Так как общество исчислило и удержало налог с части выплаченных физическим лицам доходов, а взыскание остальной части налога невозможна ввиду увольнения работников, оно не может перечислить этот налог в бюджет. Данное обстоятельство является основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечисление налогов, но не влечет за собой обязанность налогового агента уплатить налог за счет собственных денежных средств.
Доводы налогоплательщика о том, что общество как налоговый агент обязано уплатить сумму налога на доходы физических лиц и пеню, поскольку не перечисленная налоговым агентом сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пеня взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правило применимо только в том случае, если налоговым агентом исчислен налог и удержан у налогоплательщика. Взыскание же не удержанного у налогоплательщика налога будет означать уплату налога за счет собственных средств налогового агента, что противоречит изложенным выше принципам внесение налоговых платежей: индивидуально безвозмездная и самостоятельная уплата налоговых платежей налогоплательщиком, а также статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 9 которого указано на недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет собственных средств.
Таким образом, удовлетворяя требования ОАО "Южтрубопроводстрой" в части налога на доходы физических лиц, суд обоснованно руководствовался положениями статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены обязанность налогового агента удерживать налог из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и недопущение уплаты налога за счет денежных средств налогового агента.
В отношении пени судом также обоснованно были удовлетворены требования общества по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогам и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Порядок уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами предусмотрен статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в части 6 которой указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела общество удержало налог на доходы физических лиц с доходов, полученных работниками общества в натуральном виде, и перечислило этот налог в бюджет в декабре 2002 года. Поэтому начисление пени за период с июля 2002 года (дата передачи квартир работникам общества) по декабрь 2002 года является неправомерным и не соответствующим нормам налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, при вынесении решения в части отказа в удовлетворении встречного требования об обязании МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области произвести зачет в счет будущих платежей суммы 990 446 рублей судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Судом было установлено, что общество не обращалось с заявлением к МРИ МНС о зачете в счет будущих платежей суммы 990 446 рублей, как это предусматривает статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данного порядка является основанием для оставления заявленного требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании МРИ МНС России по Ростовской области произвести зачет в счет будущих платежей сумму 990 446 рублей отменить и требование ОАО "Южтрубопроводстрой" оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 26.11.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13007/2003-С6-38 в части отказа в удовлетворении требования об обязании МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области произвести зачет в счет будущих платежей сумму 990 446 рублей отменить.
В этой части требования ОАО "Южтрубопроводстрой" оставить без рассмотрения.
В остальной части решение от 26.11.03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)