Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2007 года Дело N Ф04-2612/2007(33842-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, на решение от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11782/06-14 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Овцевод", п. Дальний Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, к федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Овцевод", п. Дальний Алтайского края, о взыскании штрафов,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Овцевод", п. Дальний Алтайского края (далее - завод), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 27.04.2006 N РА-0841-13 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 951675 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233182,82 рубля, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 190335 рублей, по которому арбитражный суд возбудил производство с присвоением номера дела А03-11782/06-14.
Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к заводу о взыскании штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 190335 рублей за неисчисление и неперечисление НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 в сумме 100 рублей за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, по которому арбитражный суд возбудил производство с присвоением номера дела А03-11876/06-18.
Определением арбитражного суда от 21.09.2006 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совместного рассмотрения дела N А03-11782/06-14 и N А03-11876/06-18 объединены в одно дело с присвоением номера А03-11782/06-14.
Решением арбитражного суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007, заявленные заводом требования о признании недействительным решения от 27.04.2006 N РА-0841-13 удовлетворены в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 951675 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 232521 рубля, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 189909,20 рубля.
По встречному заявлению инспекции требования удовлетворены в части взыскания с завода штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 425,80 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Отзыв на кассационную жалобу от завода к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2006 по 29.03.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка завода по вопросам налогообложения за 2003 - 2004 года, по результатам которой составлен акт от 30.03.2006 N АП-0841-14 и принято решение от 27.04.2006 N РА-0841-13 о привлечении завода к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 190335 рублей, а также доначислен к уплате НДФЛ в сумме 951675 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233182,82 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неперечисление НДФЛ: за 2003 год в общей сумме 1287 рублей (в связи с необоснованным предоставлением стандартных налоговых вычетов без подтверждающих документов в сумме 949 рублей на детей-студентов и в сумме 156 рублей при определении налоговой базы в сумме 500 рублей в месяц по Семипалатинскому полигону; а также в сумме 182 рубля в связи с необоснованным неисчислением с выплат за работу в профсоюзе); за 2004 год в общей сумме 842 рублей (в связи с необоснованным предоставлением стандартных налоговых вычетов без подтверждающих документов в сумме 624 рублей на детей-студентов и в сумме 156 рублей при определении налоговой базы в сумме 500 рублей в месяц по Семипалатинскому полигону; а также в сумме 62 рубля в связи с необоснованным неисчислением с выплат за работу в профсоюзе); непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Арбитражный суд, удовлетворив требования завода о признании недействительным решения от 27.04.2006 N РА-0841-13 в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 951675 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 232521 рубля, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 189909,20 рубля; удовлетворив заявленные инспекцией требования о взыскании с завода штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 425,80 рубля, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Из оспариваемого решения от 27.04.2006 N РА-0841-13 следует, что завод в 2003 - 2004 годах необоснованно не перечислил в бюджет НДФЛ в общей сумме 2129 рублей.
Арбитражным судом установлено, что инспекция необоснованно произвела расчет подлежащего к доплате НДФЛ в сумме 949546 рублей, определив сумму задолженности расчетным путем с применением формулы, определяющей пропорцию, за период с 2003 года по март 2006 года, в то время как выездная налоговая проверка проводилась за период 2003 - 2004 годов; при этом в сумму задолженности в размере 949546 рублей по состоянию на октябрь 2003 года включена задолженность по предыдущему акту проверки предшествующего периода в сумме 672274 рублей.
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией к уплате НДФЛ в сумме 949546 рублей, начислении пени в сумме 233182,82 рубля и штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 190435 рублей по результатам выездной налоговой проверки за период 2003 - 2004 годов.
Арбитражным судом в судебном заседании установлено, что завод в 2003 - 2004 годах перечислил в бюджет НДФЛ в общей сумме 569492,81 рубля (л.д. 53 - 56, 60 - 71 т. 1), при этом завод не оспаривает обоснованность и правомерность доначисления инспекцией к уплате НДФЛ в сумме 2129 рублей и правомерность привлечения налогового агента за это правонарушение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 425,80 рублей.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший акт.
Также в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Следовательно, обязанности по доказыванию соответствия решения от 27.04.2006 N РА-0841-13 действующему налоговому законодательству, законности его принятия, а также правомерности взыскания с завода штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на инспекции, чего налоговым органом в судебном заседании не было исполнено.
Доводы кассационной жалобы инспекции о правомерности начисления к уплате НДФЛ, начисления пени, привлечения к ответственности по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 1000 рублей возложить на инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11782/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2007 N Ф04-2612/2007(33842-А03-27) ПО ДЕЛУ N А03-11782/06-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 года Дело N Ф04-2612/2007(33842-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, на решение от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11782/06-14 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Овцевод", п. Дальний Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, к федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Овцевод", п. Дальний Алтайского края, о взыскании штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Овцевод", п. Дальний Алтайского края (далее - завод), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 27.04.2006 N РА-0841-13 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 951675 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233182,82 рубля, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 190335 рублей, по которому арбитражный суд возбудил производство с присвоением номера дела А03-11782/06-14.
Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к заводу о взыскании штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 190335 рублей за неисчисление и неперечисление НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 в сумме 100 рублей за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, по которому арбитражный суд возбудил производство с присвоением номера дела А03-11876/06-18.
Определением арбитражного суда от 21.09.2006 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совместного рассмотрения дела N А03-11782/06-14 и N А03-11876/06-18 объединены в одно дело с присвоением номера А03-11782/06-14.
Решением арбитражного суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007, заявленные заводом требования о признании недействительным решения от 27.04.2006 N РА-0841-13 удовлетворены в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 951675 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 232521 рубля, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 189909,20 рубля.
По встречному заявлению инспекции требования удовлетворены в части взыскания с завода штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 425,80 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Отзыв на кассационную жалобу от завода к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2006 по 29.03.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка завода по вопросам налогообложения за 2003 - 2004 года, по результатам которой составлен акт от 30.03.2006 N АП-0841-14 и принято решение от 27.04.2006 N РА-0841-13 о привлечении завода к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 190335 рублей, а также доначислен к уплате НДФЛ в сумме 951675 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233182,82 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неперечисление НДФЛ: за 2003 год в общей сумме 1287 рублей (в связи с необоснованным предоставлением стандартных налоговых вычетов без подтверждающих документов в сумме 949 рублей на детей-студентов и в сумме 156 рублей при определении налоговой базы в сумме 500 рублей в месяц по Семипалатинскому полигону; а также в сумме 182 рубля в связи с необоснованным неисчислением с выплат за работу в профсоюзе); за 2004 год в общей сумме 842 рублей (в связи с необоснованным предоставлением стандартных налоговых вычетов без подтверждающих документов в сумме 624 рублей на детей-студентов и в сумме 156 рублей при определении налоговой базы в сумме 500 рублей в месяц по Семипалатинскому полигону; а также в сумме 62 рубля в связи с необоснованным неисчислением с выплат за работу в профсоюзе); непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Арбитражный суд, удовлетворив требования завода о признании недействительным решения от 27.04.2006 N РА-0841-13 в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 951675 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 232521 рубля, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 189909,20 рубля; удовлетворив заявленные инспекцией требования о взыскании с завода штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 425,80 рубля, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Из оспариваемого решения от 27.04.2006 N РА-0841-13 следует, что завод в 2003 - 2004 годах необоснованно не перечислил в бюджет НДФЛ в общей сумме 2129 рублей.
Арбитражным судом установлено, что инспекция необоснованно произвела расчет подлежащего к доплате НДФЛ в сумме 949546 рублей, определив сумму задолженности расчетным путем с применением формулы, определяющей пропорцию, за период с 2003 года по март 2006 года, в то время как выездная налоговая проверка проводилась за период 2003 - 2004 годов; при этом в сумму задолженности в размере 949546 рублей по состоянию на октябрь 2003 года включена задолженность по предыдущему акту проверки предшествующего периода в сумме 672274 рублей.
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией к уплате НДФЛ в сумме 949546 рублей, начислении пени в сумме 233182,82 рубля и штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 190435 рублей по результатам выездной налоговой проверки за период 2003 - 2004 годов.
Арбитражным судом в судебном заседании установлено, что завод в 2003 - 2004 годах перечислил в бюджет НДФЛ в общей сумме 569492,81 рубля (л.д. 53 - 56, 60 - 71 т. 1), при этом завод не оспаривает обоснованность и правомерность доначисления инспекцией к уплате НДФЛ в сумме 2129 рублей и правомерность привлечения налогового агента за это правонарушение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 425,80 рублей.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший акт.
Также в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Следовательно, обязанности по доказыванию соответствия решения от 27.04.2006 N РА-0841-13 действующему налоговому законодательству, законности его принятия, а также правомерности взыскания с завода штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на инспекции, чего налоговым органом в судебном заседании не было исполнено.
Доводы кассационной жалобы инспекции о правомерности начисления к уплате НДФЛ, начисления пени, привлечения к ответственности по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 1000 рублей возложить на инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11782/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)