Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Управления ФНС России по Иркутской области
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 г. по делу N А19-1107/08-18, по заявлению ОАО "Саянскхимпласт" к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа N 05-08.3/04дсп от 23.11.2007 г.,, принятое судьей А.А. Сониным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Любивой А.Б. (доверенность от 17.01.2008 г. N 53);
- Федосеева Н.М.(доверенность от 17.01.2008 г. N 54);
- Минникес И.А.(доверенность от 09.07.2008 г. N 155);
- от ответчика: Гришева М.К. (доверенность от 04.02.2008 г. N 08-20/02002);
- Лебедева И.В.(доверенность от 15.02.2008 г. N 08-20/002966);
- Хачумова С.А. (доверенность от 04.04.2008 г. N 08-10/10)
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению ФНС по Иркутской области о признании незаконным решения N 05-08.3/04дсп от 23.11.2007 г.
Решением от 08.04.2008 г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что налоговым органом были допущены существенные нарушения при принятии оспариваемого решения, что является безусловным основанием для его отмены.
Не согласившись с указанным решением, Управление ФНС России по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что нарушения со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки отсутствовали. При рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения присутствовали представители заявителя, о чем имеет подпись в протоколе от 23.11.2007 г. Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены следующие моменты: заявителем не доказан факт перевозки опасного груза; в счет - фактурах представленных заявителем указаны недостоверные адреса продавца и грузоотправителя; наличие у ООО "Деметра" в период ее существования хозяйственных связей только с ОАО "Саянскхимпласт" и ООО "Урмас"; невозможность пояснения директором ООО "Саняскхимпласт" обстоятельств заключения сделок с ООО "Урмас"; невозможность нахождения организации по месту регистрации в связи с фактическим нахождением единоличного исполнительного органа постоянно в г. Саянске; проведение ежедневных расчетных операций по счету, открытому в г.Иркутске; отсутствие движения по счету открытому в г. Горно-Алтайске; транзитный характер платежей; использование посредников в совершении хозяйственных операций; отсутствие технической возможности оказания услуг лично и поставки товаров; противоречивый характер сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие документального подтверждения доставки товара; отсутствие сведений о происхождении товара; наличие хозяйственных связей преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, отсутствующими по юридическим адресам, зарегистрированным по утерянным паспортам или на умерших физических лиц; взаимная осведомленность лиц, задействованных в схеме поставок.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения согласно возражению на отзыв ОАО "Саянскхимпласт". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Представил суду дополнительные объяснения к отзыву на апелляционную жалобу. Не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делу, представленных ответчиком. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом, на основании постановления N 08 от 25.12.2006 г. проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Саянскхимпласт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, регулярных платежей за пользование недрами, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы физических лиц, вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам повторной выездной проверки составлен акт N 05-08.2/03 от 01.10.2007 г., в котором установлены занижение и неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 6 111 400 руб. 00 коп.; занижение и неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 086 514 руб. 00 коп.
Рассмотрев материалы повторной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение N 05-08.3/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 23.11.2007 г. и вынесено решение N 05-08.3/04дсп от 23.11.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением N 05-08.3/04дсп от 23.11.2007 г. ОАО "Саянскхимпласт" начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб. и пени по указанному налогу в сумме 921 364 руб., налог на прибыль в сумме 2 070 980 руб. и пени по указанному налогу в сумме 2 933 руб. 10 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб.; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету за 2004 год в размере 3 701 961 руб.; восстановлен необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за 2004 год в сумме 879 611 руб.; предложено уплатить доначисленные пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Учитывая, что данная норма установила дополнительные гарантии прав налогоплательщиков, суд первой инстанции правомерно применил ее при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции, установил, что налогоплательщик не был ознакомлен со справкой о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, датированной 23.11.2007 г. и, соответственно, не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В суд апелляционной инстанции налоговый орган в обоснование доводов, что общество было извещено надлежащим образом, представил протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.10.2007 г., в котором указано, что налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки протоколом N 2 от 30.10.2007 г.
При составлении данного протокола присутствовали Кошкарева Л.И., Федосеева Н.М., Сыромятникова О.А., а подписали только Кошкарева Л.И. и Сыромятникова О.А. Почему данный протокол не подписан Федосеевой Н.М. представитель инспекции пояснить не смог.
В протоколе N 2 от 30.10.2007 г., подписанным только Кошкаревой Л.И., действующей по доверенности от 29.10.2007 г., указано, что рассмотрение материалов проверки отложено на 15.00 23.11.2007 г.
Вместе с тем никаких отметок когда фактически был подписан данный протокол не имеется.
Представитель инспекции пояснил, что иных документов об извещении общества не имеется.
Инспекцией также представлен протокол рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки от 23.11.2007 г., подписанный Кошкаревой Л.И. (доверенность от 29.10.2007 г.), Федосеевой Н.М. (доверенность от 29.10.2007 г.), Сыромятниковой О.А. (доверенность от 29.10.2007 г.).
Из письменных объяснений Кошкаревой Л.И., Сыромятниковой О.А. следует, что адвокат Федосеева Н.М. не подписывала данные документы, т.к. 30.10.2008 г. данные документы не оформлялись и налогоплательщику не вручались.
Подписание данных документов было произведено после вынесения решения N 0508.3/04 дсп от 23.11.2007 г., а именно в момент получения этого решения в УФНС по Иркутской области 25.12.2007 г.
Протокол от 23.11.2007 г. никогда не подписывался и об обстоятельствах появления данного документа ничего не известно.
Определением от 24.07.2008 г. суд предлагал налоговому органу представить доверенности на Кошкареву Л.И. (доверенность от 29.10.2007 г.), Федосееву Н.М. (доверенность от 29.10.2007 г.), Сыромятникову О.А. (доверенность от 29.10.2007 г.), подтверждающие их полномочия на представление интересов общества при рассмотрении материалов проверки.
Доказательств, что названные лица являлись уполномоченными представлять интересы общества, а также указанные доверенности, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также участия при рассмотрении материалов проверки уполномоченных лиц.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным, как вынесенное с существенным нарушением процедуры условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на суд первой инстанции оценить при принятии решения доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель налогового органа пояснил, что указанные протоколы не были представлены в суд первой инстанции по причине замены представителя. Других уважительных причин не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может признать данную причину уважительной, т.к. замена представителя не лишала возможности ответчику представить указанные документы в суд первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика вправе был заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления таких документов, что им сделано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции протоколы не могут быть приняты во внимание.
Вышеуказанные нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности доначисления НДС и недобросовестности налогоплательщика, в данном случае правового значения не имеют.
Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции. Новых доказательств в обоснование этих доводов в суд апелляционной инстанции не представлялось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в этой части, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции в части налога на прибыль также соответствуют закону и согласуются со сложившейся судебной практикой.
Суд первой инстанции подробно аргументировал свои выводы в решении на основании имеющихся материалов дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 г., принятое по делу N А19-1107/08-18, оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2008 N 04АП-1725/2008 ПО ДЕЛУ N А19-1107/08-18
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. N 04АП-1725/2008
Дело N А19-1107/08-18
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Управления ФНС России по Иркутской области
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 г. по делу N А19-1107/08-18, по заявлению ОАО "Саянскхимпласт" к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа N 05-08.3/04дсп от 23.11.2007 г.,, принятое судьей А.А. Сониным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Любивой А.Б. (доверенность от 17.01.2008 г. N 53);
- Федосеева Н.М.(доверенность от 17.01.2008 г. N 54);
- Минникес И.А.(доверенность от 09.07.2008 г. N 155);
- от ответчика: Гришева М.К. (доверенность от 04.02.2008 г. N 08-20/02002);
- Лебедева И.В.(доверенность от 15.02.2008 г. N 08-20/002966);
- Хачумова С.А. (доверенность от 04.04.2008 г. N 08-10/10)
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению ФНС по Иркутской области о признании незаконным решения N 05-08.3/04дсп от 23.11.2007 г.
Решением от 08.04.2008 г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что налоговым органом были допущены существенные нарушения при принятии оспариваемого решения, что является безусловным основанием для его отмены.
Не согласившись с указанным решением, Управление ФНС России по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что нарушения со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки отсутствовали. При рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения присутствовали представители заявителя, о чем имеет подпись в протоколе от 23.11.2007 г. Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены следующие моменты: заявителем не доказан факт перевозки опасного груза; в счет - фактурах представленных заявителем указаны недостоверные адреса продавца и грузоотправителя; наличие у ООО "Деметра" в период ее существования хозяйственных связей только с ОАО "Саянскхимпласт" и ООО "Урмас"; невозможность пояснения директором ООО "Саняскхимпласт" обстоятельств заключения сделок с ООО "Урмас"; невозможность нахождения организации по месту регистрации в связи с фактическим нахождением единоличного исполнительного органа постоянно в г. Саянске; проведение ежедневных расчетных операций по счету, открытому в г.Иркутске; отсутствие движения по счету открытому в г. Горно-Алтайске; транзитный характер платежей; использование посредников в совершении хозяйственных операций; отсутствие технической возможности оказания услуг лично и поставки товаров; противоречивый характер сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие документального подтверждения доставки товара; отсутствие сведений о происхождении товара; наличие хозяйственных связей преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, отсутствующими по юридическим адресам, зарегистрированным по утерянным паспортам или на умерших физических лиц; взаимная осведомленность лиц, задействованных в схеме поставок.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения согласно возражению на отзыв ОАО "Саянскхимпласт". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Представил суду дополнительные объяснения к отзыву на апелляционную жалобу. Не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делу, представленных ответчиком. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом, на основании постановления N 08 от 25.12.2006 г. проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Саянскхимпласт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, регулярных платежей за пользование недрами, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы физических лиц, вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам повторной выездной проверки составлен акт N 05-08.2/03 от 01.10.2007 г., в котором установлены занижение и неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 6 111 400 руб. 00 коп.; занижение и неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 086 514 руб. 00 коп.
Рассмотрев материалы повторной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение N 05-08.3/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 23.11.2007 г. и вынесено решение N 05-08.3/04дсп от 23.11.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением N 05-08.3/04дсп от 23.11.2007 г. ОАО "Саянскхимпласт" начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб. и пени по указанному налогу в сумме 921 364 руб., налог на прибыль в сумме 2 070 980 руб. и пени по указанному налогу в сумме 2 933 руб. 10 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб.; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету за 2004 год в размере 3 701 961 руб.; восстановлен необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за 2004 год в сумме 879 611 руб.; предложено уплатить доначисленные пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Учитывая, что данная норма установила дополнительные гарантии прав налогоплательщиков, суд первой инстанции правомерно применил ее при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции, установил, что налогоплательщик не был ознакомлен со справкой о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, датированной 23.11.2007 г. и, соответственно, не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В суд апелляционной инстанции налоговый орган в обоснование доводов, что общество было извещено надлежащим образом, представил протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.10.2007 г., в котором указано, что налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки протоколом N 2 от 30.10.2007 г.
При составлении данного протокола присутствовали Кошкарева Л.И., Федосеева Н.М., Сыромятникова О.А., а подписали только Кошкарева Л.И. и Сыромятникова О.А. Почему данный протокол не подписан Федосеевой Н.М. представитель инспекции пояснить не смог.
В протоколе N 2 от 30.10.2007 г., подписанным только Кошкаревой Л.И., действующей по доверенности от 29.10.2007 г., указано, что рассмотрение материалов проверки отложено на 15.00 23.11.2007 г.
Вместе с тем никаких отметок когда фактически был подписан данный протокол не имеется.
Представитель инспекции пояснил, что иных документов об извещении общества не имеется.
Инспекцией также представлен протокол рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки от 23.11.2007 г., подписанный Кошкаревой Л.И. (доверенность от 29.10.2007 г.), Федосеевой Н.М. (доверенность от 29.10.2007 г.), Сыромятниковой О.А. (доверенность от 29.10.2007 г.).
Из письменных объяснений Кошкаревой Л.И., Сыромятниковой О.А. следует, что адвокат Федосеева Н.М. не подписывала данные документы, т.к. 30.10.2008 г. данные документы не оформлялись и налогоплательщику не вручались.
Подписание данных документов было произведено после вынесения решения N 0508.3/04 дсп от 23.11.2007 г., а именно в момент получения этого решения в УФНС по Иркутской области 25.12.2007 г.
Протокол от 23.11.2007 г. никогда не подписывался и об обстоятельствах появления данного документа ничего не известно.
Определением от 24.07.2008 г. суд предлагал налоговому органу представить доверенности на Кошкареву Л.И. (доверенность от 29.10.2007 г.), Федосееву Н.М. (доверенность от 29.10.2007 г.), Сыромятникову О.А. (доверенность от 29.10.2007 г.), подтверждающие их полномочия на представление интересов общества при рассмотрении материалов проверки.
Доказательств, что названные лица являлись уполномоченными представлять интересы общества, а также указанные доверенности, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также участия при рассмотрении материалов проверки уполномоченных лиц.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным, как вынесенное с существенным нарушением процедуры условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на суд первой инстанции оценить при принятии решения доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель налогового органа пояснил, что указанные протоколы не были представлены в суд первой инстанции по причине замены представителя. Других уважительных причин не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может признать данную причину уважительной, т.к. замена представителя не лишала возможности ответчику представить указанные документы в суд первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика вправе был заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления таких документов, что им сделано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции протоколы не могут быть приняты во внимание.
Вышеуказанные нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности доначисления НДС и недобросовестности налогоплательщика, в данном случае правового значения не имеют.
Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции. Новых доказательств в обоснование этих доводов в суд апелляционной инстанции не представлялось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в этой части, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции в части налога на прибыль также соответствуют закону и согласуются со сложившейся судебной практикой.
Суд первой инстанции подробно аргументировал свои выводы в решении на основании имеющихся материалов дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 г., принятое по делу N А19-1107/08-18, оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)