Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9561-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Поповченко А.А., судей Агапова М.Р. и Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве - Г. по доверенности от 10.01.2006 N 4/03 не явился; от заинтересованного лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дианелла" - не явился, рассмотрев 06 октября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве на решение от 22 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Башлыковой-Николаевой Е.Ю., и на постановление от 22 июня 2006 г. N 09АП-5591/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н. и Сафроновой М.С., по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве о взыскании штрафа к обществу с ограниченной ответственностью "Дианелла",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г., отказано Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - МИФНС N 36 по г. Москве) в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дианелла" (далее - ООО "Дианелла") в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ 1259 руб. штрафа за невыполнение обязанностей по уплате единого социального налога, поскольку суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 115 НК РФ срок давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к налоговой ответственности.
Кассационная жалоба на принятые судебные акты подана МИФНС N 36 по г. Москве со ссылкой на то, что решение о взыскании штрафа с ООО "Дианелла" было принято руководителем налоговой инспекции в пределах его компетенции на основании материалов камеральной проверки по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., и в ходе которой было установлено нарушение требований пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, выразившееся в неполной уплате начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6296 руб. В кассационной жалобе указывается на неправильное применение судами двух инстанций ст. 115 НК РФ, предусматривающей исчисление шестимесячного срока со дня обнаружения налоговым органом налогового правонарушения. Днем обнаружения налогового правонарушения является день принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Решение о привлечении к налоговой ответственности ООО "Дианелла" было принято 06.06.2005, и 06.12.2005 заявление было направлено в арбитражный суд, то есть шестимесячный срок не был нарушен.
В судебном заседание суда кассационной инстанции после объявленного перерыва до 14 час. 15 мин. 06.10.2006 представитель МИФНС N 36 по г. Москве в своем выступлении поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на ошибочность установления днем обнаружения налогового правонарушения 01.04.2005, то есть следующий день за последним днем представления сведений об уплате единого социального налога в налоговый орган.
Представитель ООО "Дианелла" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.
Дело возбуждено Арбитражным судом г. Москвы на основании заявления МИФНС N 36 по г. Москве от 06.12.2005, которое определением суда от 13.12.2006 было оставлено без движения, и по устранению обстоятельств, послуживших основанием к оставлению без движения, принято к производству определением от 12.01.2006.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела установили, что МИФНС N 36 по г. Москве 06.06.2005 приняла решение N 70 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Дианелла", применяющего упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом обложения - доходы, за совершение налогового правонарушения. Налоговое правонарушение, установленное камеральной проверки, выражается в неполной уплате сумм начисленных страховых взносов за 2004 г. и, следовательно, в занижении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 6296 руб.
Исследовав обстоятельства совершения правонарушения, установленного налоговым органом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт названного налогового правонарушения, признается установленным, если налогоплательщиком не исполнена обязанность в срок, предусмотренный законодательством. Срок уплаты единого социального налога для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, предусмотрен ст. 346.23 НК РФ - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суды пришли обоснованно к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае санкций к ООО "Дианелла", предусмотренных решением МИФНС N 36 по г. Москве от 06.06.2005 N 70. Суды пришли к выводу о том, что исчисление срока привлечения за правонарушение, допущенное лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, следует производить с 01.04.2005, то есть со следующего дня после истечения срока исполнения обязанности налогоплательщиком, поскольку размер налоговой санкции в отношении налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения налоговый орган мог установить по имевшимся у него данным о доходах ООО "Дианелла" в истекшем налоговом периоде.
В то же время судебная коллегия, исследуя и оценивая установленные судами двух инстанций фактические обстоятельства с точки зрения правильности применения норм материального права, обращает внимание также на то, что по факту неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование невозможно применение в данном случае налоговой санкции, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ. Данная санкция в виде взыскания штрафа в размере 20% от недоплаченной суммы, применяется к налоговым правонарушениям, но поскольку правонарушение со стороны ООО "Дианелла" связано по объективной стороне с неуплатой суммы в Пенсионный фонд, а не с неуплатой налога, упомянутая санкция не может быть применена.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности обжалуемых судебных актов заключаются в изложении обстоятельств принятия руководителем инспекции решения по результатам камеральной налоговой проверки и не содержат иных правовых обоснований. Обстоятельства правонарушения и принятия решения налоговым органом исследованы в полном объеме, оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение с учетом приведенных мотивов не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 июня 2006 г. N 09АП-5591/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006 N КА-А40/9561-06 ПО ДЕЛУ N А40-79772/05-107-599
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9561-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Поповченко А.А., судей Агапова М.Р. и Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве - Г. по доверенности от 10.01.2006 N 4/03 не явился; от заинтересованного лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дианелла" - не явился, рассмотрев 06 октября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве на решение от 22 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Башлыковой-Николаевой Е.Ю., и на постановление от 22 июня 2006 г. N 09АП-5591/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н. и Сафроновой М.С., по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве о взыскании штрафа к обществу с ограниченной ответственностью "Дианелла",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г., отказано Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - МИФНС N 36 по г. Москве) в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дианелла" (далее - ООО "Дианелла") в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ 1259 руб. штрафа за невыполнение обязанностей по уплате единого социального налога, поскольку суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 115 НК РФ срок давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к налоговой ответственности.
Кассационная жалоба на принятые судебные акты подана МИФНС N 36 по г. Москве со ссылкой на то, что решение о взыскании штрафа с ООО "Дианелла" было принято руководителем налоговой инспекции в пределах его компетенции на основании материалов камеральной проверки по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., и в ходе которой было установлено нарушение требований пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, выразившееся в неполной уплате начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6296 руб. В кассационной жалобе указывается на неправильное применение судами двух инстанций ст. 115 НК РФ, предусматривающей исчисление шестимесячного срока со дня обнаружения налоговым органом налогового правонарушения. Днем обнаружения налогового правонарушения является день принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Решение о привлечении к налоговой ответственности ООО "Дианелла" было принято 06.06.2005, и 06.12.2005 заявление было направлено в арбитражный суд, то есть шестимесячный срок не был нарушен.
В судебном заседание суда кассационной инстанции после объявленного перерыва до 14 час. 15 мин. 06.10.2006 представитель МИФНС N 36 по г. Москве в своем выступлении поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на ошибочность установления днем обнаружения налогового правонарушения 01.04.2005, то есть следующий день за последним днем представления сведений об уплате единого социального налога в налоговый орган.
Представитель ООО "Дианелла" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.
Дело возбуждено Арбитражным судом г. Москвы на основании заявления МИФНС N 36 по г. Москве от 06.12.2005, которое определением суда от 13.12.2006 было оставлено без движения, и по устранению обстоятельств, послуживших основанием к оставлению без движения, принято к производству определением от 12.01.2006.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела установили, что МИФНС N 36 по г. Москве 06.06.2005 приняла решение N 70 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Дианелла", применяющего упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом обложения - доходы, за совершение налогового правонарушения. Налоговое правонарушение, установленное камеральной проверки, выражается в неполной уплате сумм начисленных страховых взносов за 2004 г. и, следовательно, в занижении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 6296 руб.
Исследовав обстоятельства совершения правонарушения, установленного налоговым органом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт названного налогового правонарушения, признается установленным, если налогоплательщиком не исполнена обязанность в срок, предусмотренный законодательством. Срок уплаты единого социального налога для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, предусмотрен ст. 346.23 НК РФ - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суды пришли обоснованно к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае санкций к ООО "Дианелла", предусмотренных решением МИФНС N 36 по г. Москве от 06.06.2005 N 70. Суды пришли к выводу о том, что исчисление срока привлечения за правонарушение, допущенное лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, следует производить с 01.04.2005, то есть со следующего дня после истечения срока исполнения обязанности налогоплательщиком, поскольку размер налоговой санкции в отношении налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения налоговый орган мог установить по имевшимся у него данным о доходах ООО "Дианелла" в истекшем налоговом периоде.
В то же время судебная коллегия, исследуя и оценивая установленные судами двух инстанций фактические обстоятельства с точки зрения правильности применения норм материального права, обращает внимание также на то, что по факту неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование невозможно применение в данном случае налоговой санкции, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ. Данная санкция в виде взыскания штрафа в размере 20% от недоплаченной суммы, применяется к налоговым правонарушениям, но поскольку правонарушение со стороны ООО "Дианелла" связано по объективной стороне с неуплатой суммы в Пенсионный фонд, а не с неуплатой налога, упомянутая санкция не может быть применена.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности обжалуемых судебных актов заключаются в изложении обстоятельств принятия руководителем инспекции решения по результатам камеральной налоговой проверки и не содержат иных правовых обоснований. Обстоятельства правонарушения и принятия решения налоговым органом исследованы в полном объеме, оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение с учетом приведенных мотивов не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 июня 2006 г. N 09АП-5591/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)