Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 г. Дело N А33-8921/06-Ф02-1794/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Ачинский глиноземный комбинат" - представителя Дерябина С.А. (доверенность от 01.02.2006),
рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ачинский глиноземный комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8921/06 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.),
Открытое акционерное общество "Ачинский глиноземный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 9 от 11.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1170483 рублей 89 копеек, предложения перечислить указанную сумму налоговой санкции, 11797499 рублей 31 копейку налога на прибыль организаций и 1422738 рублей 57 копеек пеней по указанному налогу, 996484 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость и 3414 рублей 21 копейку пеней по указанному налогу, 46419 рублей 71 копейку налога на рекламу и 24058 рублей 66 копеек пеней по указанному налогу, 20536 рублей 6 копеек налога на добычу полезных ископаемых и 6687 рублей 96 копеек пеней по указанному налогу.
Решением суда от 23 ноября 2006 года заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1083552 рублей 8 копеек, предложения перечислить указанную сумму налоговой санкции, 11620121 рубль 4 копейки налога на прибыль организаций и 999615 рублей 41 копейку пеней по указанному налогу, 996484 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость и 3414 рублей 21 копейку пеней по указанному налогу, 39764 рубля 51 копейку налога на рекламу и 20609 рублей 89 копеек пеней по указанному налогу, 20536 рублей 6 копеек налога на добычу полезных ископаемых и 6687 рублей 96 копеек пеней по указанному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, полагая, что изложенные в мотивировочной части решения суда выводы о правомерности начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.
Из кассационной жалобы общества следует, что судом неправильно применены подпункт 7 пункта 1 статьи 254, пункт 4 статьи 270 Кодекса, так как платежи за воздействие на окружающую среду в пределах установленных лимитов относятся к платежам за предельно допустимое воздействие на окружающую среду, поэтому не являются платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Также общество указывает, что основные средства, выявленные обществом по результатам инвентаризации, не исключены статьей 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества, а первоначальная стоимость излишков определена на основании статьи 257 Кодекса, поэтому при налогообложении прибыли правомерно применены амортизационные отчисления по этому имуществу.
Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным вывод инспекции о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на суммы амортизации по находящимся на балансе общества автомобильным дорогам, так как использование спорных объектов в производственной деятельности в ходе выездной налоговой проверки не выяснялось.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, полагая правильными выводы суда о том, что налогоплательщиком завышены расходы на суммы платежей за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, амортизационных отчислений по выявленным излишкам основных средств и объектам обслуживающих производств.
Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части требований, касающихся налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Из кассационной жалобы инспекции следует, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов в виде перечисленных подразделению вневедомственной охраны средств, которые по своему содержанию являются средствами целевого финансирования и на основании пункта 17 статьи 270 Кодекса не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Также инспекция считает, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный за оказание услуг подразделениями вневедомственной охраны, поскольку такие услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения данным налогом.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что при наличии переплаты по налогу на прибыль решение инспекции в части предложения перечислить соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафа нарушает права налогоплательщика, поскольку оспариваемым решением принудительное взыскание задолженности не производится. При этом налоговый орган указывает, что при проведении налоговой проверки не выявлено сохранение переплаты по налогу на прибыль за весь проверяемый период, поэтому пени и штраф обществу начислены правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 13137 от 20.03.2007), своих представителей на судебное заседание не направила.
При рассмотрении дела в судебном заседании 13 апреля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16 апреля 2007 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.05.2002 по 28.02.2005, налогу на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 28.02.2005, по итогам которой составлен акт N 9 от 24.10.2005.
С учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки от 14.11.2005, дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения инспекции N 71 от 15.12.2005, инспекция по результатам выездной налоговой проверки приняла решение N 9 от 11.04.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1171712 рублей 3 копеек, а также обществу предложено перечислить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленных налогов на прибыль организаций, на рекламу и на добычу полезных ископаемых, на имущество и с владельцев транспортных средств, соответствующих пеней.
Основанием начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала неполную уплату налога в результате завышения расходов на суммы платежей за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, амортизационных отчислений по автомобильным дорогам, находящимся на балансе и не используемым в производственной деятельности, а также по выявленным излишкам основных средств, расходов на оплату услуг вневедомственной охраны.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).
Пункт 4 статьи 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что только платежи за сверхнормативное воздействие на окружающую среду не учитываются при налогообложении прибыли.
Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.
Статьей 22 названного Закона к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду отнесены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.
Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение в соответствии со статьей 24 названного Закона устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
Из статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" следует, что под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории, а под нормативом образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.
Согласно статье 18 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 461 от 16.06.2000 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 115 от 11.03.2002 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещения".
Ссылка суда на пункты 3.2 и 3.3 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994, является несостоятельной, так как в проверяемый период правоотношения, связанные с предельно допустимым воздействием на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, регулировались вышеприведенными нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
Лимиты на размещение отходов, утверждаемые для организаций, определяют предельно допустимое воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду, при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды, а именно физические, химические, биологические и иные показатели и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.
Следовательно, платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Арбитражный суд правильно указал, что сбросы и выбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в пределах установленных лимитов относятся к сверхнормативному воздействию на окружающую среду и платежи за такие выбросы и сбросы не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль, однако неправильно применил нормы материального права в отношении платежей за размещение отходов в пределах установленных лимитов.
При этом при рассмотрении дела арбитражным судом не выяснялся вопрос о размере платежей за размещение отходов в пределах установленных лимитов, произведенных обществом в проверяемом периоде, поэтому вывод суда о завышении расходов на сумму указанных платежей основан на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Арбитражный суд признал неправомерным начисление обществом амортизации по выявленным излишкам основных средств, поскольку безвозмездно полученное имущество и имущество, выявленное в ходе инвентаризации, подлежат включению в состав внереализационных доходов, но из толкования статей 252, 257 Кодекса следует, что возможность уменьшения налога на прибыль на сумму амортизационных отчислений предусмотрена только в отношении имущества, полученного безвозмездно.
Пунктом 20 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относится к внереализационным доходам.
Пунктом 34 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н (действовавшим в 2003 году), и пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (введенных в действие с 01.01.2004), установлено, что неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств (счет 01 "Основные средства") в корреспонденции со счетом финансовых результатов (прибылей и убытков) в качестве внереализационных доходов (счет 91 "Прочие доходы и расходы").
Обществом в 2002 году выявлены излишки основных средств (53 объекта) на сумму 30204918 рублей 10 копеек. Стоимость излишков определена налогоплательщиком по актам комиссии общества по определению рыночной стоимости излишков товарно-материальных ценностей, неликвидных товарно-материальных ценностей и основных средств, созданной приказом временно исполняющего обязанности генерального директора общества N 784 от 26.09.2002, и фирмой независимой оценки "Эксперт". В 2003 году обществом в расходы при исчислении налога на прибыль включено 749107 рублей 74 копейки амортизационных отчислений со стоимости этих основных средств, в 2004 году - 687240 рублей 87 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Таким образом, общество обоснованно включило в состав амортизируемого имущества излишки основных средств, выявленные в ходе инвентаризации.
Из решения инспекции следует, что указанные основные средства оприходованы и приняты к учету обществом, порядок и сумма их оценки, первичные документы, подтверждающие данные операции, налоговым органом не оспариваются. Основанием непринятия амортизационных затрат послужило то, что организация не понесла никаких расходов на приобретение или создание основных средств, их установку, доставку, поэтому первоначальная стоимость объектов равна нулю и погашаться через амортизацию не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пункт 8 статьи 250 Кодекса предусматривает оценку безвозмездно полученного амортизируемого имущества, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Учитывая, что при получении основных средств безвозмездно и при выявлении в результате инвентаризации излишков основных средств у налогоплательщика отсутствуют расходы на его приобретение, внереализационные доходы в отношении такого имущества определяются по рыночной стоимости, то и при определении стоимости амортизируемого имущества, выявленного в качестве излишков при инвентаризации, применимы положения пункта 1 статьи 257, касающиеся определения стоимости безвозмездно полученных основных средств.
Следовательно, выводы суда о завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, на сумму амортизационных отчислений по излишкам основных средств, выявленным в результате инвентаризации, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Налоговый орган по результатам налоговой проверки установил, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по основной деятельности были учтены амортизационные отчисления по объектам обслуживающих производств в сумме 51836 рублей 12 копеек.
Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что согласно письмам администрации Тисульского района Кемеровской области и государственного учреждения "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" (N 438 от 26.05.2006 и N 795-ОЭ от 31.03.2006) спорные объекты (автодорога по улице Набережная, проезд от дома 5 до дома 9, автодорога по улице Комсомольская, проезд по улице Молодежная, автодорога по ул. Молодежная, автодорога по улице Строителей, проезд по улице Строителей, автодорога по ул. Космонавтов, проезд к детсаду "Снежинка") расположены непосредственно в черте города Белогорска и относятся к улично-дорожной сети населенного пункта, к дорогам общего пользования.
Вместе с тем согласно статье 256 Кодекса к амортизируемому имуществу относится только то имущество, которое используется для извлечения дохода.
Обществом не представлены доказательства использования спорных объектов в производственной деятельности в целях извлечения дохода, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно уменьшен налог на прибыль на сумму амортизационных отчислений по данному виду имущества.
Арбитражный суд также признал, что обществом налоговая база по налогу на прибыль обоснованно уменьшена на сумму расходов на услуги вневедомственной охраны.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Из изложенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что в проверяемом периоде обществу вневедомственной охраной были оказаны услуги на основании заключенных с подразделениями вневедомственной охраны договоров, предметом которых являлось оказание услуг на возмездной основе по сопровождению транспортных средств заказчика, установлению физической охраны, оборудованию охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика.
Перечисляемые обществом подразделениям вневедомственной охраны денежные средства за оказание охранных услуг связаны с исполнением обязательств по гражданско-правовым договорам, налогоплательщик не имеет права определять целевое использование вневедомственной охраной этих средств, поэтому арбитражный суд правильно признал, что такие средства не относятся к имуществу, передаваемому в рамках целевого финансирования, и налоговый орган неправомерно применил к этим правоотношениям положения пункта 17 статьи 270 Кодекса.
Следовательно, обществом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса данные расходы правильно учтены при налогообложении прибыли.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на вычеты налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Довод кассационной жалобы о том, что услуги вневедомственной охраны в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не может быть принят во внимание, так как обществом налоговые вычеты заявлены на основании счетов-фактур, выставленных подразделениями вневедомственной охраны, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой. В данном случае подразделения вневедомственной охраны на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить указанный в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость в бюджет, а общество имеет право на применение вычета данного налога в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требований статьи 172 Кодекса и наличии оснований для принятия налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного подразделениям вневедомственной охраны.
Кроме того, арбитражный суд указал, что согласно представленным обществом налоговым декларациям за 2002 - 2004 годы к уменьшению подлежал налог на прибыль за 2002 год в сумме 84558934 рублей, за 2003 год - 15078230 рублей.
Поскольку налог на прибыль в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса определяется по итогам налогового периода, выявленное налоговым органом при проведении налоговой проверки завышение расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, повлекло бы изменение суммы налога, подлежащего уменьшению за 2002 и 2003 годы, однако не свидетельствует о возникновении у общества недоимки по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды.
Данное обстоятельство правильно учтено судом при признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2002 и 2003 годы, соответствующие пени за его несвоевременную уплату, применения меры налоговой ответственности за неуплату данного налога.
Вместе с тем выводы суда о завышении обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на суммы платежей за размещение отходов в пределах установленных лимитов и амортизационных отчислений по выявленным излишкам основных средств, затрагивают права налогоплательщика, связанные с определением его налоговых обязательств при налогообложении прибыли за проверяемый период.
С учетом изложенного решение суда в части требований, касающихся дополнительного начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для определения размера платежей за размещение отходов в пределах установленных лимитов, которые были учтены обществом при налогообложении прибыли за проверяемый период. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить обществу представить доказательства осуществления платежей за размещение отходов в пределах установленных лимитов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8921/06 отменить в части требований, касающихся дополнительного начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 N А33-8921/06-Ф02-1794/07 ПО ДЕЛУ N А33-8921/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 апреля 2007 г. Дело N А33-8921/06-Ф02-1794/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Ачинский глиноземный комбинат" - представителя Дерябина С.А. (доверенность от 01.02.2006),
рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ачинский глиноземный комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8921/06 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ачинский глиноземный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 9 от 11.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1170483 рублей 89 копеек, предложения перечислить указанную сумму налоговой санкции, 11797499 рублей 31 копейку налога на прибыль организаций и 1422738 рублей 57 копеек пеней по указанному налогу, 996484 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость и 3414 рублей 21 копейку пеней по указанному налогу, 46419 рублей 71 копейку налога на рекламу и 24058 рублей 66 копеек пеней по указанному налогу, 20536 рублей 6 копеек налога на добычу полезных ископаемых и 6687 рублей 96 копеек пеней по указанному налогу.
Решением суда от 23 ноября 2006 года заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1083552 рублей 8 копеек, предложения перечислить указанную сумму налоговой санкции, 11620121 рубль 4 копейки налога на прибыль организаций и 999615 рублей 41 копейку пеней по указанному налогу, 996484 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость и 3414 рублей 21 копейку пеней по указанному налогу, 39764 рубля 51 копейку налога на рекламу и 20609 рублей 89 копеек пеней по указанному налогу, 20536 рублей 6 копеек налога на добычу полезных ископаемых и 6687 рублей 96 копеек пеней по указанному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, полагая, что изложенные в мотивировочной части решения суда выводы о правомерности начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.
Из кассационной жалобы общества следует, что судом неправильно применены подпункт 7 пункта 1 статьи 254, пункт 4 статьи 270 Кодекса, так как платежи за воздействие на окружающую среду в пределах установленных лимитов относятся к платежам за предельно допустимое воздействие на окружающую среду, поэтому не являются платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Также общество указывает, что основные средства, выявленные обществом по результатам инвентаризации, не исключены статьей 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества, а первоначальная стоимость излишков определена на основании статьи 257 Кодекса, поэтому при налогообложении прибыли правомерно применены амортизационные отчисления по этому имуществу.
Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным вывод инспекции о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на суммы амортизации по находящимся на балансе общества автомобильным дорогам, так как использование спорных объектов в производственной деятельности в ходе выездной налоговой проверки не выяснялось.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, полагая правильными выводы суда о том, что налогоплательщиком завышены расходы на суммы платежей за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, амортизационных отчислений по выявленным излишкам основных средств и объектам обслуживающих производств.
Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части требований, касающихся налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Из кассационной жалобы инспекции следует, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов в виде перечисленных подразделению вневедомственной охраны средств, которые по своему содержанию являются средствами целевого финансирования и на основании пункта 17 статьи 270 Кодекса не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Также инспекция считает, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный за оказание услуг подразделениями вневедомственной охраны, поскольку такие услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения данным налогом.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что при наличии переплаты по налогу на прибыль решение инспекции в части предложения перечислить соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафа нарушает права налогоплательщика, поскольку оспариваемым решением принудительное взыскание задолженности не производится. При этом налоговый орган указывает, что при проведении налоговой проверки не выявлено сохранение переплаты по налогу на прибыль за весь проверяемый период, поэтому пени и штраф обществу начислены правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 13137 от 20.03.2007), своих представителей на судебное заседание не направила.
При рассмотрении дела в судебном заседании 13 апреля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16 апреля 2007 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.05.2002 по 28.02.2005, налогу на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 28.02.2005, по итогам которой составлен акт N 9 от 24.10.2005.
С учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки от 14.11.2005, дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения инспекции N 71 от 15.12.2005, инспекция по результатам выездной налоговой проверки приняла решение N 9 от 11.04.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1171712 рублей 3 копеек, а также обществу предложено перечислить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленных налогов на прибыль организаций, на рекламу и на добычу полезных ископаемых, на имущество и с владельцев транспортных средств, соответствующих пеней.
Основанием начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала неполную уплату налога в результате завышения расходов на суммы платежей за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, амортизационных отчислений по автомобильным дорогам, находящимся на балансе и не используемым в производственной деятельности, а также по выявленным излишкам основных средств, расходов на оплату услуг вневедомственной охраны.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).
Пункт 4 статьи 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что только платежи за сверхнормативное воздействие на окружающую среду не учитываются при налогообложении прибыли.
Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.
Статьей 22 названного Закона к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду отнесены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.
Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение в соответствии со статьей 24 названного Закона устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
Из статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" следует, что под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории, а под нормативом образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.
Согласно статье 18 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 461 от 16.06.2000 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 115 от 11.03.2002 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещения".
Ссылка суда на пункты 3.2 и 3.3 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994, является несостоятельной, так как в проверяемый период правоотношения, связанные с предельно допустимым воздействием на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, регулировались вышеприведенными нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
Лимиты на размещение отходов, утверждаемые для организаций, определяют предельно допустимое воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду, при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды, а именно физические, химические, биологические и иные показатели и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.
Следовательно, платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Арбитражный суд правильно указал, что сбросы и выбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в пределах установленных лимитов относятся к сверхнормативному воздействию на окружающую среду и платежи за такие выбросы и сбросы не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль, однако неправильно применил нормы материального права в отношении платежей за размещение отходов в пределах установленных лимитов.
При этом при рассмотрении дела арбитражным судом не выяснялся вопрос о размере платежей за размещение отходов в пределах установленных лимитов, произведенных обществом в проверяемом периоде, поэтому вывод суда о завышении расходов на сумму указанных платежей основан на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Арбитражный суд признал неправомерным начисление обществом амортизации по выявленным излишкам основных средств, поскольку безвозмездно полученное имущество и имущество, выявленное в ходе инвентаризации, подлежат включению в состав внереализационных доходов, но из толкования статей 252, 257 Кодекса следует, что возможность уменьшения налога на прибыль на сумму амортизационных отчислений предусмотрена только в отношении имущества, полученного безвозмездно.
Пунктом 20 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относится к внереализационным доходам.
Пунктом 34 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н (действовавшим в 2003 году), и пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (введенных в действие с 01.01.2004), установлено, что неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств (счет 01 "Основные средства") в корреспонденции со счетом финансовых результатов (прибылей и убытков) в качестве внереализационных доходов (счет 91 "Прочие доходы и расходы").
Обществом в 2002 году выявлены излишки основных средств (53 объекта) на сумму 30204918 рублей 10 копеек. Стоимость излишков определена налогоплательщиком по актам комиссии общества по определению рыночной стоимости излишков товарно-материальных ценностей, неликвидных товарно-материальных ценностей и основных средств, созданной приказом временно исполняющего обязанности генерального директора общества N 784 от 26.09.2002, и фирмой независимой оценки "Эксперт". В 2003 году обществом в расходы при исчислении налога на прибыль включено 749107 рублей 74 копейки амортизационных отчислений со стоимости этих основных средств, в 2004 году - 687240 рублей 87 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Таким образом, общество обоснованно включило в состав амортизируемого имущества излишки основных средств, выявленные в ходе инвентаризации.
Из решения инспекции следует, что указанные основные средства оприходованы и приняты к учету обществом, порядок и сумма их оценки, первичные документы, подтверждающие данные операции, налоговым органом не оспариваются. Основанием непринятия амортизационных затрат послужило то, что организация не понесла никаких расходов на приобретение или создание основных средств, их установку, доставку, поэтому первоначальная стоимость объектов равна нулю и погашаться через амортизацию не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пункт 8 статьи 250 Кодекса предусматривает оценку безвозмездно полученного амортизируемого имущества, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Учитывая, что при получении основных средств безвозмездно и при выявлении в результате инвентаризации излишков основных средств у налогоплательщика отсутствуют расходы на его приобретение, внереализационные доходы в отношении такого имущества определяются по рыночной стоимости, то и при определении стоимости амортизируемого имущества, выявленного в качестве излишков при инвентаризации, применимы положения пункта 1 статьи 257, касающиеся определения стоимости безвозмездно полученных основных средств.
Следовательно, выводы суда о завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, на сумму амортизационных отчислений по излишкам основных средств, выявленным в результате инвентаризации, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Налоговый орган по результатам налоговой проверки установил, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по основной деятельности были учтены амортизационные отчисления по объектам обслуживающих производств в сумме 51836 рублей 12 копеек.
Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что согласно письмам администрации Тисульского района Кемеровской области и государственного учреждения "Кемеровская дирекция областного дорожного фонда" (N 438 от 26.05.2006 и N 795-ОЭ от 31.03.2006) спорные объекты (автодорога по улице Набережная, проезд от дома 5 до дома 9, автодорога по улице Комсомольская, проезд по улице Молодежная, автодорога по ул. Молодежная, автодорога по улице Строителей, проезд по улице Строителей, автодорога по ул. Космонавтов, проезд к детсаду "Снежинка") расположены непосредственно в черте города Белогорска и относятся к улично-дорожной сети населенного пункта, к дорогам общего пользования.
Вместе с тем согласно статье 256 Кодекса к амортизируемому имуществу относится только то имущество, которое используется для извлечения дохода.
Обществом не представлены доказательства использования спорных объектов в производственной деятельности в целях извлечения дохода, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно уменьшен налог на прибыль на сумму амортизационных отчислений по данному виду имущества.
Арбитражный суд также признал, что обществом налоговая база по налогу на прибыль обоснованно уменьшена на сумму расходов на услуги вневедомственной охраны.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Из изложенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что в проверяемом периоде обществу вневедомственной охраной были оказаны услуги на основании заключенных с подразделениями вневедомственной охраны договоров, предметом которых являлось оказание услуг на возмездной основе по сопровождению транспортных средств заказчика, установлению физической охраны, оборудованию охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика.
Перечисляемые обществом подразделениям вневедомственной охраны денежные средства за оказание охранных услуг связаны с исполнением обязательств по гражданско-правовым договорам, налогоплательщик не имеет права определять целевое использование вневедомственной охраной этих средств, поэтому арбитражный суд правильно признал, что такие средства не относятся к имуществу, передаваемому в рамках целевого финансирования, и налоговый орган неправомерно применил к этим правоотношениям положения пункта 17 статьи 270 Кодекса.
Следовательно, обществом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса данные расходы правильно учтены при налогообложении прибыли.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на вычеты налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Довод кассационной жалобы о том, что услуги вневедомственной охраны в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не может быть принят во внимание, так как обществом налоговые вычеты заявлены на основании счетов-фактур, выставленных подразделениями вневедомственной охраны, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой. В данном случае подразделения вневедомственной охраны на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить указанный в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость в бюджет, а общество имеет право на применение вычета данного налога в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требований статьи 172 Кодекса и наличии оснований для принятия налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного подразделениям вневедомственной охраны.
Кроме того, арбитражный суд указал, что согласно представленным обществом налоговым декларациям за 2002 - 2004 годы к уменьшению подлежал налог на прибыль за 2002 год в сумме 84558934 рублей, за 2003 год - 15078230 рублей.
Поскольку налог на прибыль в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса определяется по итогам налогового периода, выявленное налоговым органом при проведении налоговой проверки завышение расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, повлекло бы изменение суммы налога, подлежащего уменьшению за 2002 и 2003 годы, однако не свидетельствует о возникновении у общества недоимки по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды.
Данное обстоятельство правильно учтено судом при признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2002 и 2003 годы, соответствующие пени за его несвоевременную уплату, применения меры налоговой ответственности за неуплату данного налога.
Вместе с тем выводы суда о завышении обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на суммы платежей за размещение отходов в пределах установленных лимитов и амортизационных отчислений по выявленным излишкам основных средств, затрагивают права налогоплательщика, связанные с определением его налоговых обязательств при налогообложении прибыли за проверяемый период.
С учетом изложенного решение суда в части требований, касающихся дополнительного начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для определения размера платежей за размещение отходов в пределах установленных лимитов, которые были учтены обществом при налогообложении прибыли за проверяемый период. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить обществу представить доказательства осуществления платежей за размещение отходов в пределах установленных лимитов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8921/06 отменить в части требований, касающихся дополнительного начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)