Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 года Дело N А55-19380/2006-22
Индивидуальный предприниматель Кожин В.Г. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) N 06-12/2622-791 от 29.09.2006.
Решением от 02.02.2007 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2006 г., согласно которой Предприниматель рассчитал налоговую базу для исчисления суммы налога по торговой точке, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в размере 16 кв. м в сумме 3667 руб. При этом в соответствии с договором субаренды, заключенным между Предпринимателем и ООО "РемСтрой" N Р-06/022 от 26.02.2006 установлено, что Предприниматель арендует по указанному адресу помещение площадью 61 кв. м для размещения магазина женской одежды.
Налоговый орган, сделав вывод о том, что 53 кв. м не отражены в декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г., что повлекло занижение налоговой базы и неуплаты (неполной уплаты) налога, принял решение N 06-12/2622-791 от 29.09.2006 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налоговых санкций в сумме 2519 руб., а также доначислении налога в сумме 12598 руб. и пени в сумме 316 руб. 91 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 345.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой часть магазина, занятую оборудованием, предназначенную для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом, согласно заключенному между Предпринимателем и ООО "РемСтрой" договору субаренды торговых площадей N Р-06/022 от 01.12.2005 Предприниматель арендует часть нежилого помещения секции N 144 общей площадью 61,0 кв. м, из них торговых площадей - 16,0 кв. м. Кроме того, из уточненного акта приема-передачи торговых площадей к договору субаренды также видно, что ООО "РемСтрой" фактически передало в субаренду Предпринимателю торговую площадь в размере 16,0 кв. м. Данный факт подтверждается и представленной в дело справкой субарендатора.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что на основании представленных Предпринимателем документов арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель правильно исчислял ЕНВД исходя из торговой площади, равной 16,0 кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 февраля 2007 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19380/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19380/2006-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2007 года Дело N А55-19380/2006-22
Индивидуальный предприниматель Кожин В.Г. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) N 06-12/2622-791 от 29.09.2006.
Решением от 02.02.2007 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2006 г., согласно которой Предприниматель рассчитал налоговую базу для исчисления суммы налога по торговой точке, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в размере 16 кв. м в сумме 3667 руб. При этом в соответствии с договором субаренды, заключенным между Предпринимателем и ООО "РемСтрой" N Р-06/022 от 26.02.2006 установлено, что Предприниматель арендует по указанному адресу помещение площадью 61 кв. м для размещения магазина женской одежды.
Налоговый орган, сделав вывод о том, что 53 кв. м не отражены в декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г., что повлекло занижение налоговой базы и неуплаты (неполной уплаты) налога, принял решение N 06-12/2622-791 от 29.09.2006 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налоговых санкций в сумме 2519 руб., а также доначислении налога в сумме 12598 руб. и пени в сумме 316 руб. 91 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 345.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой часть магазина, занятую оборудованием, предназначенную для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом, согласно заключенному между Предпринимателем и ООО "РемСтрой" договору субаренды торговых площадей N Р-06/022 от 01.12.2005 Предприниматель арендует часть нежилого помещения секции N 144 общей площадью 61,0 кв. м, из них торговых площадей - 16,0 кв. м. Кроме того, из уточненного акта приема-передачи торговых площадей к договору субаренды также видно, что ООО "РемСтрой" фактически передало в субаренду Предпринимателю торговую площадь в размере 16,0 кв. м. Данный факт подтверждается и представленной в дело справкой субарендатора.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что на основании представленных Предпринимателем документов арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель правильно исчислял ЕНВД исходя из торговой площади, равной 16,0 кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 февраля 2007 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19380/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)