Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 г. Дело N Ф09-433/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Слюняевой Л.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1788/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Худосова Е.О. (доверенность от 28.06.2006 N 03); предпринимателя Рычкова Андрея Германовича (далее - предприниматель, заявитель) - Сапожникова Т.А. (доверенность от 22.12.2005 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2005 N 722 в части взыскания штрафов, предусмотренных ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 39958 руб. 67 коп., а также в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 - 2003 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в общей сумме 61081 руб. 79 коп. и пени в общей сумме 14027 руб. 42 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 15.09.2005 N 28-П и принято решение от 18.10.2005 N 722, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов, кроме того, заявителю начислены НДС, ЕСН за 2002 - 2003 г., НДФЛ за 2003 г. и соответствующие суммы пеней.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 Кодекса, установили своевременность представления налоговой декларации по ЕСН, а также несоответствие описательной и резолютивной части оспариваемого решения, не позволяющее определить характер вмененного предпринимателю в вину правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Материалы дела не содержат доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки. Данное обстоятельство верно оценено судами как несоблюдение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, повлекшее за собой существенное нарушение прав заявителя, что в силу п. 6 ст. 101 Кодекса является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Кроме того, судами установлена и материалами дела подтверждена своевременность направления предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству о налогах и сборах и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1788/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 N Ф09-433/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-1788/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. Дело N Ф09-433/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Слюняевой Л.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1788/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Худосова Е.О. (доверенность от 28.06.2006 N 03); предпринимателя Рычкова Андрея Германовича (далее - предприниматель, заявитель) - Сапожникова Т.А. (доверенность от 22.12.2005 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2005 N 722 в части взыскания штрафов, предусмотренных ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 39958 руб. 67 коп., а также в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 - 2003 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в общей сумме 61081 руб. 79 коп. и пени в общей сумме 14027 руб. 42 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 15.09.2005 N 28-П и принято решение от 18.10.2005 N 722, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов, кроме того, заявителю начислены НДС, ЕСН за 2002 - 2003 г., НДФЛ за 2003 г. и соответствующие суммы пеней.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 Кодекса, установили своевременность представления налоговой декларации по ЕСН, а также несоответствие описательной и резолютивной части оспариваемого решения, не позволяющее определить характер вмененного предпринимателю в вину правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Материалы дела не содержат доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки. Данное обстоятельство верно оценено судами как несоблюдение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, повлекшее за собой существенное нарушение прав заявителя, что в силу п. 6 ст. 101 Кодекса является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Кроме того, судами установлена и материалами дела подтверждена своевременность направления предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству о налогах и сборах и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1788/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КАНГИН А.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)