Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3568/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2012 по делу N А70-12327/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003191)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1677 от 15.07.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тухветуллова Т.Н. (удостоверение, по доверенности N 06/12 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);
- от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" - Молоткова Ж.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 357 от 08.12.2011 сроком действия по 31.12.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (далее по тексту - ООО "ТНК-Уват", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1677 от 15.07.2011.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ООО "ТНК-Уват" требование в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что доведенные до налогоплательщика 17.01.2011 нормативы технологических потерь на 2010 год подлежат применению с января 2011 года, в связи с чем вывод налогового органа о занижении обществом облагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) за декабрь 2010 года в связи с применением нормативных потерь 2009 года, необоснован, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по Тюменской области указывает, что вновь утверждаемые нормативы потерь не являются элементом налогообложения и действуют с момента их утверждения, так как не являются изменением налогового законодательства и положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации к ним не применимы. Также, по мнению инспекции, суд первой инстанции неправильно определил срок уплаты НДПИ.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ТНК-Уват" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ТНК-Уват" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ТНК-Уват", являясь плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, представило в налоговый орган по месту учета (МИФНС России N 7 по Тюменской области), налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2010 года.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт камеральной проверки N 1 278 от 12.05.2011, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1677 от 15.07.2011.
Указанным решением ООО "ТНК-Уват" привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 199 416 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить сумму налога в размере 997 081 руб. и начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 45 187 руб. 81 коп.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0653 от 15.09.2011 данная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции N 1677 от 15.07.2011 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ТНК-Уват" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.03.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет деятельность по добыче нефти и газового конденсата на основании лицензий ТЮМ 11235 НР, ТЮМ 11239 НЭ, ТЮМ 11237 НЭ.
Согласно учетной политике общества для целей налогообложения на 2010 год, утвержденной приказом ООО "ТНК-Уват" от 28.12.2009 N 525, количество добытой нефти определяется прямым методом.
В силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2010 году у общества имелись нормативы технологических потерь нефти, утвержденные Приказом Минпромэнерго России 11.09.2009 N 407, доведенные до общества письмом Минэнерго от 21.09.2009 N 05-141.
Приказом Минэнерго от 29.12.2010 N 646 утверждены нормативы технологических потерь нефти на 2010 год по Уренгойскому участку, Усть-Тегусскому участку, лицензионному участку Пихтовый блок. Указанные нормативы были доведены до общества письмом от 17.01.2011 путем факсимильной связи.
Из материалов дела усматривается, что Общество при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2010 год применило нормативы технологических потерь нефти, утвержденные указанным Приказом Минпромэнерго от 21.09.2009, 25.01.2011 предоставило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за декабрь 2010 года.
Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что утвержденные на 2010 год нормативы действуют с момента их утверждения, т.е. с 29.12.2010 и должны были быть применены налогоплательщиком в декабре 2010 года, поскольку они были доведены до налогоплательщика до наступления срока уплаты налога по итогам истекшего налогового периода - до 25.01.2011.
Аналогичные доводы, правомерно отклоненные судом первой инстанции, приведены МИФНС России N 7 по Тюменской области в апелляционной жалобе.
Согласно статье 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.
Абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Поскольку на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода 2010 года у общества отсутствовали утвержденные нормативы потерь на очередной 2010 год, оно применяло нормативы потерь, утвержденные на 2009 год.
В соответствии со статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на указание в вышеназванной норме на календарную дату, срок уплаты НДПИ за декабрь 2010 года составляет период времени с момента окончания налогового периода (момента определения налоговой базы и возникновения налогового обязательства) по 25 января 2011 года включительно.
Изложенный вывод судов первой и апелляционной инстанций подтверждает то, что исчисленная за декабрь 2010 года сумма НДПИ, при уплате ее после 31.12.2010, но до 25.01.2011, будет считаться уплаченной в установленный статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации срок, а дата 25.01.2011 - является последним днем срока уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки позиции инспекции, законодателем отличается начало и окончание срока уплаты налога, что находит отражение в нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Так, если в абзаце 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации указывается на наступление срока уплаты налога по НДПИ, то в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации имеется указание на истечение срока уплаты налога.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент наступления срока уплаты НДПИ за декабрь 2010 года общество не располагало вновь утвержденными нормативами потерь и обоснованно применило нормативы, утвержденные Приказом Минпромэнерго от 21.09.2009.
Доводы налогового органа о том, что вновь утверждаемые нормативы потерь не являются элементом налогообложения и действуют с момента их утверждения, так как не являются изменением налогового законодательства и положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации к ним не применимы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не учитывающие следующего.
Предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Учитывая, что новые нормативы технологических потерь нефти предусматривают уменьшение размера налоговой льготы, судом первой инстанции обоснованно применен пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное ООО "ТНК-Уват" требование в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2012 по делу N А70-12327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А70-12327/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А70-12327/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3568/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2012 по делу N А70-12327/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003191)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1677 от 15.07.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тухветуллова Т.Н. (удостоверение, по доверенности N 06/12 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);
- от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" - Молоткова Ж.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 357 от 08.12.2011 сроком действия по 31.12.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (далее по тексту - ООО "ТНК-Уват", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1677 от 15.07.2011.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ООО "ТНК-Уват" требование в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что доведенные до налогоплательщика 17.01.2011 нормативы технологических потерь на 2010 год подлежат применению с января 2011 года, в связи с чем вывод налогового органа о занижении обществом облагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) за декабрь 2010 года в связи с применением нормативных потерь 2009 года, необоснован, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по Тюменской области указывает, что вновь утверждаемые нормативы потерь не являются элементом налогообложения и действуют с момента их утверждения, так как не являются изменением налогового законодательства и положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации к ним не применимы. Также, по мнению инспекции, суд первой инстанции неправильно определил срок уплаты НДПИ.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ТНК-Уват" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ТНК-Уват" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ТНК-Уват", являясь плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, представило в налоговый орган по месту учета (МИФНС России N 7 по Тюменской области), налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2010 года.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт камеральной проверки N 1 278 от 12.05.2011, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1677 от 15.07.2011.
Указанным решением ООО "ТНК-Уват" привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 199 416 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить сумму налога в размере 997 081 руб. и начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 45 187 руб. 81 коп.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0653 от 15.09.2011 данная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции N 1677 от 15.07.2011 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ТНК-Уват" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.03.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет деятельность по добыче нефти и газового конденсата на основании лицензий ТЮМ 11235 НР, ТЮМ 11239 НЭ, ТЮМ 11237 НЭ.
Согласно учетной политике общества для целей налогообложения на 2010 год, утвержденной приказом ООО "ТНК-Уват" от 28.12.2009 N 525, количество добытой нефти определяется прямым методом.
В силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2010 году у общества имелись нормативы технологических потерь нефти, утвержденные Приказом Минпромэнерго России 11.09.2009 N 407, доведенные до общества письмом Минэнерго от 21.09.2009 N 05-141.
Приказом Минэнерго от 29.12.2010 N 646 утверждены нормативы технологических потерь нефти на 2010 год по Уренгойскому участку, Усть-Тегусскому участку, лицензионному участку Пихтовый блок. Указанные нормативы были доведены до общества письмом от 17.01.2011 путем факсимильной связи.
Из материалов дела усматривается, что Общество при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2010 год применило нормативы технологических потерь нефти, утвержденные указанным Приказом Минпромэнерго от 21.09.2009, 25.01.2011 предоставило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за декабрь 2010 года.
Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что утвержденные на 2010 год нормативы действуют с момента их утверждения, т.е. с 29.12.2010 и должны были быть применены налогоплательщиком в декабре 2010 года, поскольку они были доведены до налогоплательщика до наступления срока уплаты налога по итогам истекшего налогового периода - до 25.01.2011.
Аналогичные доводы, правомерно отклоненные судом первой инстанции, приведены МИФНС России N 7 по Тюменской области в апелляционной жалобе.
Согласно статье 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.
Абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Поскольку на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода 2010 года у общества отсутствовали утвержденные нормативы потерь на очередной 2010 год, оно применяло нормативы потерь, утвержденные на 2009 год.
В соответствии со статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на указание в вышеназванной норме на календарную дату, срок уплаты НДПИ за декабрь 2010 года составляет период времени с момента окончания налогового периода (момента определения налоговой базы и возникновения налогового обязательства) по 25 января 2011 года включительно.
Изложенный вывод судов первой и апелляционной инстанций подтверждает то, что исчисленная за декабрь 2010 года сумма НДПИ, при уплате ее после 31.12.2010, но до 25.01.2011, будет считаться уплаченной в установленный статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации срок, а дата 25.01.2011 - является последним днем срока уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки позиции инспекции, законодателем отличается начало и окончание срока уплаты налога, что находит отражение в нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Так, если в абзаце 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации указывается на наступление срока уплаты налога по НДПИ, то в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации имеется указание на истечение срока уплаты налога.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент наступления срока уплаты НДПИ за декабрь 2010 года общество не располагало вновь утвержденными нормативами потерь и обоснованно применило нормативы, утвержденные Приказом Минпромэнерго от 21.09.2009.
Доводы налогового органа о том, что вновь утверждаемые нормативы потерь не являются элементом налогообложения и действуют с момента их утверждения, так как не являются изменением налогового законодательства и положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации к ним не применимы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не учитывающие следующего.
Предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Учитывая, что новые нормативы технологических потерь нефти предусматривают уменьшение размера налоговой льготы, судом первой инстанции обоснованно применен пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное ООО "ТНК-Уват" требование в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2012 по делу N А70-12327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)