Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 мая 2005 г. Дело N 09АП-4646/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: П. по дов б/н от 29.12.2004; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2005 по делу N А40-31/05-141-1, принятое судьей Д., по заявлению МИФНС РФ N 45 по г. Москве к ООО "Фундаментстрой-8" о взыскании налоговых санкций,
МИФНС РФ N 45 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Фундаментстрой-8" штрафа в размере 238318,2 руб., мотивируя свои требования тем, что налогоплательщиком нарушены требования налогового законодательства, а именно: ст. ст. 146, 171 НК РФ, а также п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.03.2005 частично удовлетворил заявленные налоговым органом требования. Суд взыскал с ОАО "Фундаментстрой-8" штраф в размере 100000 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.
МИФНС РФ N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 Инспекцией установлено, что ОАО "Фундаментстрой-8" нарушены пп. 1 п. 1 ст. 146 и ст. 171 НК РФ, в результате чего снижение НДС за 2002 год составило 6001 руб., за 2003 год - 644043 руб., излишне заявленное налогоплательщиком возмещение НДС составило за 2001 год - 231194 руб., за 2002 год - 1083 руб., завышение НДС составило за 2001 год - 30171 руб., за 2002 г. - 90794 руб., за 2003 год - 635757 руб., пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", в результате чего организацией занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2001 год в размере 380219 руб.
В результате установленных нарушений, руководствуясь ст. 101 НК РФ, Инспекция вынесла решение от 19.07.2004 N 08-14/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 162274,40 руб., по налогу на прибыль - 76043,80 руб.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 НК РФ, 26.07.2004 заявителем направлены требования о добровольной уплате налоговых санкций с предложением погасить возникшую задолженность перед бюджетом, также в резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговых санкций.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые, по мнению Инспекции, смягчающими не являются.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из решения (т. 1, л. д. 83), суд первой инстанции принял во внимание, что допущенные ОАО "Фундаментстрой-8" нарушения обусловлены более поздним исчислением НДС в связи с отсутствием своевременной оплаты товаров и работ. Налогоплательщик не отрицает факта совершения правонарушения, согласен с выводами, изложенными в решении налогового органа, правонарушения совершил неумышленно. Часть нарушений были допущены в связи с отсутствием у организации юриста, изменением налогового законодательства в 2001 - 2003 гг., арифметическими и методологическими ошибками, допущенными работниками организации при формировании налоговой отчетности. Кроме того, судом учтено, что на момент судебного заседания допущенные заинтересованным лицом налоговые нарушения устранены, в бухгалтерскую и налоговую отчетность организации внесены соответствующие изменения, а также что ОАО "Фундаментстрой-8" к налоговой ответственности привлекалось впервые.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Вышеперечисленные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал иными, смягчающими ответственность.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2005 по делу N А40-31/05-141-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2005, 19.05.2005 N 09АП-4646/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-31/05-141-1
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 мая 2005 г. Дело N 09АП-4646/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: П. по дов б/н от 29.12.2004; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2005 по делу N А40-31/05-141-1, принятое судьей Д., по заявлению МИФНС РФ N 45 по г. Москве к ООО "Фундаментстрой-8" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 45 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Фундаментстрой-8" штрафа в размере 238318,2 руб., мотивируя свои требования тем, что налогоплательщиком нарушены требования налогового законодательства, а именно: ст. ст. 146, 171 НК РФ, а также п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.03.2005 частично удовлетворил заявленные налоговым органом требования. Суд взыскал с ОАО "Фундаментстрой-8" штраф в размере 100000 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.
МИФНС РФ N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 Инспекцией установлено, что ОАО "Фундаментстрой-8" нарушены пп. 1 п. 1 ст. 146 и ст. 171 НК РФ, в результате чего снижение НДС за 2002 год составило 6001 руб., за 2003 год - 644043 руб., излишне заявленное налогоплательщиком возмещение НДС составило за 2001 год - 231194 руб., за 2002 год - 1083 руб., завышение НДС составило за 2001 год - 30171 руб., за 2002 г. - 90794 руб., за 2003 год - 635757 руб., пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", в результате чего организацией занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2001 год в размере 380219 руб.
В результате установленных нарушений, руководствуясь ст. 101 НК РФ, Инспекция вынесла решение от 19.07.2004 N 08-14/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 162274,40 руб., по налогу на прибыль - 76043,80 руб.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 НК РФ, 26.07.2004 заявителем направлены требования о добровольной уплате налоговых санкций с предложением погасить возникшую задолженность перед бюджетом, также в резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговых санкций.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые, по мнению Инспекции, смягчающими не являются.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из решения (т. 1, л. д. 83), суд первой инстанции принял во внимание, что допущенные ОАО "Фундаментстрой-8" нарушения обусловлены более поздним исчислением НДС в связи с отсутствием своевременной оплаты товаров и работ. Налогоплательщик не отрицает факта совершения правонарушения, согласен с выводами, изложенными в решении налогового органа, правонарушения совершил неумышленно. Часть нарушений были допущены в связи с отсутствием у организации юриста, изменением налогового законодательства в 2001 - 2003 гг., арифметическими и методологическими ошибками, допущенными работниками организации при формировании налоговой отчетности. Кроме того, судом учтено, что на момент судебного заседания допущенные заинтересованным лицом налоговые нарушения устранены, в бухгалтерскую и налоговую отчетность организации внесены соответствующие изменения, а также что ОАО "Фундаментстрой-8" к налоговой ответственности привлекалось впервые.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Вышеперечисленные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал иными, смягчающими ответственность.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2005 по делу N А40-31/05-141-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)