Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис" - Денисов А.В., доверенность от 01.01.2011 года, N 03-11;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Зайнуллина А.Н., доверенность от 12.01.2011 года, N 2.4-15/00090; Кутузова Д.М., доверенность от 12.01.2011 года, N 2.4-15/00088;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-3246/2010 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис", (ОГРН: 1021601625077), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
о признании незаконным решения от 30.11.2009 г. N 2-16-47/34
установил:
закрытое акционерное общество "Шешмастройсервис", Республика Татарстан, г. Альметьевск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее - ответчик, налоговый орган) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения ответчика N 2-16-47/34 от 30.11.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 287 587 рублей, налога на прибыль (РТ) в размере 789 471 рубля, налога на прибыль (РФ) в размере 293 232 рублей; начисления пени на НДС, налог на прибыль в бюджет РФ, налог на прибыль в бюджет РТ, указанных в пункте 3 решения; предложения уплатить недоимку или произвести корректировку налоговых обязательств в соответствии с пунктом 5. статьи 78 НК РФ, то есть погасить недоимку за счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика, по налогу на прибыль в РФ в размере 1 466 160 рублей, налогу на прибыль в РТ в размере 3 947 355 рублей, НДС в размере 3 723 596 рублей; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 336 540 рублей, в том числе за июль 2006 г. - 336 540 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. по настоящему делу требования заявителя, с учетом уточнений, были удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г. решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость дать оценку первичным документам по расходам и по налоговым вычетам, представленным заявителем по контрагенту ООО "Мегастрой" с точки зрения соответствия их положениям действующего законодательства, в частности пункту 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-3246/2010 требования заявителя судом были удовлетворены полностью в обжалуемой части.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, подала апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть и отменить решение суда первой инстанции, в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части заявителю отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Заявитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал. В представленном отзыве представитель заявителя указал на то, что налоговый орган делает вывод о неправомерности учета понесенных расходов и применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Мегастрой" лишь на ничем не подтвержденном факте подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, а не в связи с недобросовестностью самого заявителя.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис" с одновременной проверкой его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 2-16-47/34 от 05 октября 2009 г., на который заявителем были представлены возражения.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, представленных заявителем, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2-16-47/34 от 27.10.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение N 2-16-47/34 от 30 ноября 2009 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 287 587 рублей, за неуплату налога на прибыль (РТ) в виде штрафа в размере 789 471 рубля, за неуплату налога на прибыль (РФ) в виде штрафа в размере 293 232 рублей, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 66 рублей.
Указанным решением обществу было предложено уплатить налог на прибыль в бюджет РФ в размере 1 466 160 рублей, налог на прибыль в бюджет РТ в размере 3 947 355 рублей, НДС в размере 3 723 596 рублей, НДПИ в размере 330 рублей; начисленные пени по состоянию на 30.11.2009 г. в общем размере 2 243 204 рублей; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2006 г. в размере 336 540 рублей.
Решение налогового органа утверждено Управлением федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 21.01.2010 г.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 5 413 515 рублей, НДС в размере 3 723 596 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 336 540 рублей, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан.
Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев представленные по делу документы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 30 ноября 2009 г. N 2-16-47/34 в оспоренной части является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств: в течение 2006 года на основании договоров строительного субподряда, заключенных между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой", обществом выполнялись строительно-монтажные работы.
Затраты, понесенные в рамках данных договоров относились заявителем на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС, уплаченные на основании счетов-фактур ООО "Мегастрой", заявителем предъявлялись к вычету.
Согласно позиции налогового органа заявитель необоснованно отнес на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по строительно-монтажным работам, выполненным данным контрагентом, а также применил вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем заявителю был начислен налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие штрафы и пени.
Указанная позиция налоговым органом обоснована отсутствием у ООО "Мегастрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, нарушение указанным контрагентом заявителя налогового законодательства в виде непредставления отчетности, подписание документов от имени ООО "Мегастрой" неустановленным лицом.
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом первой инстанции не установлено.
Арбитражный суд установил и подтверждено материалами дела, что между заявителем и ООО "Мегастрой" заключены договоры на выполнение субподрядных работ N 6-085-1-ШСС от 26.04.2006 г., N 6-096-1-ШСС от 10.05.2006 г., N 6-134-1-ШСС от 03.07.2006 г., N 6-160-1-ШСС от 15.06.2006 г., N 6-173-1-ШСС от 01.08.2006 г., N 6-216-1-ШСС от 02.11.2006 г., в соответствии с которыми заявитель, являясь Генподрядчиком, поручал контрагенту (субподрядчик) выполнение строительных работ, заказчиком которых выступали НГДУ "Елховнефть" ОАО "Татнефть", ЗАО "Татнефть-Самара", ООО "Карбон-Ойл".
Фактическое выполнение работ контрагентом подтверждено соответствующими счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ. Указанные работы были приняты заказчиками, что подтверждено подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ.
Установлено, что оплата работ выполнялась заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет контрагента, что подтверждено платежными поручениями. При этом в составе цены выполненных работ заявителем перечислялся налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявитель понес реальные затраты по оплате фактически выполненных работ, в составе цены которых был оплачен налог на добавленную стоимость.
При этом налоговым органом не подтверждено, что строительные работы ООО "Мегастрой" в действительности не выполнялись, либо что данные работы выполнены какими-либо иными лицами.
Также налоговым органом не доказан факт отсутствия у контрагента персонала и транспортных средств и невозможности, в связи с этим, выполнить условия заключенных договоров.
Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности и данным ГИБДД еще не означает, что данные услуги не были реально оказаны.
Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Для перевозки товаров можно привлекать третьих лиц, оказывающих транспортные услуги.
Кроме того, данная организация в указанный период могла неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты "зарплатных" налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.
Налоговым органом каких-то конкретных доказательств отсутствия выполненных работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, суду не представлено.
Судом правомерно указано на наличие у контрагента лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней сложности N ГС-177-01-27-0-165550875558-021107-1 от 14.02.2005 г.
При этом доказательств признания недействительной либо отзыва указанной лицензии, выданной контрагенту уполномоченным государственным органом означает соблюдение субподрядчиком лицензионных условий, в частности наличие у общества достаточного количества персонала и необходимых производственных мощностей для выполнения работ, предусмотренных договорами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.
Суд правомерно указал, что счета-фактуры, выставленные ООО "Мегастрой", оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, что подтверждено копиями этих счетов-фактур, имеющихся в материалах дела.
Ссылка налогового органа на то, что данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, основанная на факте смерти директора ООО "Мегастрой" Назарова А.В., обоснованно не принята судом, поскольку то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.
Согласно материалам дела налоговым органом была представлена доверенность от 16.05.2005 г. на имя Халиуллина С.Р., подтверждающая полномочия Халиуллина С.Р. действовать от имени ООО "Мегастрой", которая была выдана директором ООО "Мегастрой" Назаровым А.В. до момента его смерти.
В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности, выданной от имени юридического, лица прекращается с прекращением самого юридического лица, от имени которого выдана доверенность. Следовательно, факт смерти руководителя юридического лица не отменяет действие доверенности. Такая доверенность может прекратиться только в том случае, если ее отзовет новый руководитель. Указанных доказательств налоговым органом представлено не было.
Обоснованно не принят судом довод налогового органа, касающийся участия Буянова А.В. в составе участников (учредителей) ООО "Мегастрой" и занимаемой Буяновым А.В. должностью директора ООО "Мегастрой", поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что документы от имени ООО "Мегастрой" подписывались Буяновым А.В.
Факт подписания документов не самими руководителями поставщиков еще не означает, что документы подписаны неуполномоченными лицами. Выводы налогового органа в этой части противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 11871/06 который сделал вывод о том, что приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры от 14.10.2003 г. N 245 лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается. То обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что документы подписаны не тем лицом, который является руководителем контрагента, еще не свидетельствует о подписании их именно неуполномоченными лицами.
Наличие в организации уполномоченных действовать от их имени физических лиц подтверждается также самим фактом оказания услуг.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.
В тоже время, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 года по делу N 18162).
Ссылка суда на данный подход, принятый Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела N 18162 также, согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 16.07.2009 г. N 924-О-О, от 19.03.2009 г. N 571-О-О, от 05.03.2009 г. N 468-О-О, от 24.01.08 г. N 33-О-О, от 02.10.2003 г. N 384-О, 18.04.2006 г. N 87-О, согласно которой при наличии таких фактов, как реальность сделки, том числе ее действительное исполнение сторонами (отгрузка и оплата товара, в том числе НДС в цене товара), соответствие объема отгруженного товара, сведениям, в счет-фактуре, правильное применение ставки налога и суммы налога, предъявленного налогоплательщику, которая совпадает с размером заявленного им вычета, а также установление налоговым органом контрагентов по сделке, сами по себе обстоятельства формального несоответствия счет-фактуры статье 169 НК РФ не могут являться законным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.
Арбитражный суд также обоснованно отметил, что позиция налогового органа противоречит позиции Европейского суда по правам человека выраженной в Постановлении Палаты Суда от 22.01.2009 г. N 3991/03 по делу компании "Булвес" против Болгарии.
С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с указанным контрагентом проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, затребовав у него копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Мегастрой", постановке его на учет в налоговом органе, копии Устава, решения учредителя о назначении директора ООО "Мегастрой", копии выписки из ЕГРЮЛ, а также копия строительной лицензии, которые имеются в материалах дела.
Получая документы, подписанные от имени ООО "Мегастрой", заявитель не имел оснований усомниться в их подлинности и в полномочиях лиц, подписавших документы, тем более что работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиками.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Указанных доказательств налоговый орган не представил, так же как и не установил факт нарушения контрагентом в проверяемый период своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов.
Произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговый орган не представил.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требование заявителя в обжалуемой части подлежит удовлетворению.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-3246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N А65-3246/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N А65-3246/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис" - Денисов А.В., доверенность от 01.01.2011 года, N 03-11;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Зайнуллина А.Н., доверенность от 12.01.2011 года, N 2.4-15/00090; Кутузова Д.М., доверенность от 12.01.2011 года, N 2.4-15/00088;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-3246/2010 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис", (ОГРН: 1021601625077), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
о признании незаконным решения от 30.11.2009 г. N 2-16-47/34
установил:
закрытое акционерное общество "Шешмастройсервис", Республика Татарстан, г. Альметьевск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее - ответчик, налоговый орган) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения ответчика N 2-16-47/34 от 30.11.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 287 587 рублей, налога на прибыль (РТ) в размере 789 471 рубля, налога на прибыль (РФ) в размере 293 232 рублей; начисления пени на НДС, налог на прибыль в бюджет РФ, налог на прибыль в бюджет РТ, указанных в пункте 3 решения; предложения уплатить недоимку или произвести корректировку налоговых обязательств в соответствии с пунктом 5. статьи 78 НК РФ, то есть погасить недоимку за счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика, по налогу на прибыль в РФ в размере 1 466 160 рублей, налогу на прибыль в РТ в размере 3 947 355 рублей, НДС в размере 3 723 596 рублей; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 336 540 рублей, в том числе за июль 2006 г. - 336 540 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. по настоящему делу требования заявителя, с учетом уточнений, были удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г. решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость дать оценку первичным документам по расходам и по налоговым вычетам, представленным заявителем по контрагенту ООО "Мегастрой" с точки зрения соответствия их положениям действующего законодательства, в частности пункту 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-3246/2010 требования заявителя судом были удовлетворены полностью в обжалуемой части.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, подала апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть и отменить решение суда первой инстанции, в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части заявителю отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Заявитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал. В представленном отзыве представитель заявителя указал на то, что налоговый орган делает вывод о неправомерности учета понесенных расходов и применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Мегастрой" лишь на ничем не подтвержденном факте подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, а не в связи с недобросовестностью самого заявителя.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис" с одновременной проверкой его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 2-16-47/34 от 05 октября 2009 г., на который заявителем были представлены возражения.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, представленных заявителем, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2-16-47/34 от 27.10.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение N 2-16-47/34 от 30 ноября 2009 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 287 587 рублей, за неуплату налога на прибыль (РТ) в виде штрафа в размере 789 471 рубля, за неуплату налога на прибыль (РФ) в виде штрафа в размере 293 232 рублей, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 66 рублей.
Указанным решением обществу было предложено уплатить налог на прибыль в бюджет РФ в размере 1 466 160 рублей, налог на прибыль в бюджет РТ в размере 3 947 355 рублей, НДС в размере 3 723 596 рублей, НДПИ в размере 330 рублей; начисленные пени по состоянию на 30.11.2009 г. в общем размере 2 243 204 рублей; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2006 г. в размере 336 540 рублей.
Решение налогового органа утверждено Управлением федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 21.01.2010 г.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 5 413 515 рублей, НДС в размере 3 723 596 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 336 540 рублей, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан.
Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев представленные по делу документы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 30 ноября 2009 г. N 2-16-47/34 в оспоренной части является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств: в течение 2006 года на основании договоров строительного субподряда, заключенных между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой", обществом выполнялись строительно-монтажные работы.
Затраты, понесенные в рамках данных договоров относились заявителем на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС, уплаченные на основании счетов-фактур ООО "Мегастрой", заявителем предъявлялись к вычету.
Согласно позиции налогового органа заявитель необоснованно отнес на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по строительно-монтажным работам, выполненным данным контрагентом, а также применил вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем заявителю был начислен налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие штрафы и пени.
Указанная позиция налоговым органом обоснована отсутствием у ООО "Мегастрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, нарушение указанным контрагентом заявителя налогового законодательства в виде непредставления отчетности, подписание документов от имени ООО "Мегастрой" неустановленным лицом.
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом первой инстанции не установлено.
Арбитражный суд установил и подтверждено материалами дела, что между заявителем и ООО "Мегастрой" заключены договоры на выполнение субподрядных работ N 6-085-1-ШСС от 26.04.2006 г., N 6-096-1-ШСС от 10.05.2006 г., N 6-134-1-ШСС от 03.07.2006 г., N 6-160-1-ШСС от 15.06.2006 г., N 6-173-1-ШСС от 01.08.2006 г., N 6-216-1-ШСС от 02.11.2006 г., в соответствии с которыми заявитель, являясь Генподрядчиком, поручал контрагенту (субподрядчик) выполнение строительных работ, заказчиком которых выступали НГДУ "Елховнефть" ОАО "Татнефть", ЗАО "Татнефть-Самара", ООО "Карбон-Ойл".
Фактическое выполнение работ контрагентом подтверждено соответствующими счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ. Указанные работы были приняты заказчиками, что подтверждено подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ.
Установлено, что оплата работ выполнялась заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет контрагента, что подтверждено платежными поручениями. При этом в составе цены выполненных работ заявителем перечислялся налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявитель понес реальные затраты по оплате фактически выполненных работ, в составе цены которых был оплачен налог на добавленную стоимость.
При этом налоговым органом не подтверждено, что строительные работы ООО "Мегастрой" в действительности не выполнялись, либо что данные работы выполнены какими-либо иными лицами.
Также налоговым органом не доказан факт отсутствия у контрагента персонала и транспортных средств и невозможности, в связи с этим, выполнить условия заключенных договоров.
Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности и данным ГИБДД еще не означает, что данные услуги не были реально оказаны.
Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Для перевозки товаров можно привлекать третьих лиц, оказывающих транспортные услуги.
Кроме того, данная организация в указанный период могла неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты "зарплатных" налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.
Налоговым органом каких-то конкретных доказательств отсутствия выполненных работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, суду не представлено.
Судом правомерно указано на наличие у контрагента лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней сложности N ГС-177-01-27-0-165550875558-021107-1 от 14.02.2005 г.
При этом доказательств признания недействительной либо отзыва указанной лицензии, выданной контрагенту уполномоченным государственным органом означает соблюдение субподрядчиком лицензионных условий, в частности наличие у общества достаточного количества персонала и необходимых производственных мощностей для выполнения работ, предусмотренных договорами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.
Суд правомерно указал, что счета-фактуры, выставленные ООО "Мегастрой", оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, что подтверждено копиями этих счетов-фактур, имеющихся в материалах дела.
Ссылка налогового органа на то, что данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, основанная на факте смерти директора ООО "Мегастрой" Назарова А.В., обоснованно не принята судом, поскольку то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.
Согласно материалам дела налоговым органом была представлена доверенность от 16.05.2005 г. на имя Халиуллина С.Р., подтверждающая полномочия Халиуллина С.Р. действовать от имени ООО "Мегастрой", которая была выдана директором ООО "Мегастрой" Назаровым А.В. до момента его смерти.
В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности, выданной от имени юридического, лица прекращается с прекращением самого юридического лица, от имени которого выдана доверенность. Следовательно, факт смерти руководителя юридического лица не отменяет действие доверенности. Такая доверенность может прекратиться только в том случае, если ее отзовет новый руководитель. Указанных доказательств налоговым органом представлено не было.
Обоснованно не принят судом довод налогового органа, касающийся участия Буянова А.В. в составе участников (учредителей) ООО "Мегастрой" и занимаемой Буяновым А.В. должностью директора ООО "Мегастрой", поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что документы от имени ООО "Мегастрой" подписывались Буяновым А.В.
Факт подписания документов не самими руководителями поставщиков еще не означает, что документы подписаны неуполномоченными лицами. Выводы налогового органа в этой части противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 11871/06 который сделал вывод о том, что приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры от 14.10.2003 г. N 245 лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается. То обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что документы подписаны не тем лицом, который является руководителем контрагента, еще не свидетельствует о подписании их именно неуполномоченными лицами.
Наличие в организации уполномоченных действовать от их имени физических лиц подтверждается также самим фактом оказания услуг.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.
В тоже время, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 года по делу N 18162).
Ссылка суда на данный подход, принятый Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела N 18162 также, согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 16.07.2009 г. N 924-О-О, от 19.03.2009 г. N 571-О-О, от 05.03.2009 г. N 468-О-О, от 24.01.08 г. N 33-О-О, от 02.10.2003 г. N 384-О, 18.04.2006 г. N 87-О, согласно которой при наличии таких фактов, как реальность сделки, том числе ее действительное исполнение сторонами (отгрузка и оплата товара, в том числе НДС в цене товара), соответствие объема отгруженного товара, сведениям, в счет-фактуре, правильное применение ставки налога и суммы налога, предъявленного налогоплательщику, которая совпадает с размером заявленного им вычета, а также установление налоговым органом контрагентов по сделке, сами по себе обстоятельства формального несоответствия счет-фактуры статье 169 НК РФ не могут являться законным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.
Арбитражный суд также обоснованно отметил, что позиция налогового органа противоречит позиции Европейского суда по правам человека выраженной в Постановлении Палаты Суда от 22.01.2009 г. N 3991/03 по делу компании "Булвес" против Болгарии.
С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с указанным контрагентом проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, затребовав у него копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Мегастрой", постановке его на учет в налоговом органе, копии Устава, решения учредителя о назначении директора ООО "Мегастрой", копии выписки из ЕГРЮЛ, а также копия строительной лицензии, которые имеются в материалах дела.
Получая документы, подписанные от имени ООО "Мегастрой", заявитель не имел оснований усомниться в их подлинности и в полномочиях лиц, подписавших документы, тем более что работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиками.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Указанных доказательств налоговый орган не представил, так же как и не установил факт нарушения контрагентом в проверяемый период своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов.
Произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговый орган не представил.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требование заявителя в обжалуемой части подлежит удовлетворению.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-3246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)