Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя Индивидуальный предприниматель Золотарева В.В.: Золотарева В.В. предъявлен паспорт, Незнамова И.В. - представитель по доверенности от 27.04.2010 г.,
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю: Боросан К.К. - представитель по доверенности от 15.06.2010 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года
по делу N А50-14859/2010,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Золотаревой В.В.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
об оспаривании в части решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Золотарева В.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2008 год в сумме 3 665 044 рублей, пени в размере 892 411,03 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, примененного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), превышающего 10 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение от 11 мая 2010 года N 13-22/09942 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2008 год в части суммы, превышающей 150 052 рубля, доначисления пени за неуплату ЕНВД в части суммы, превышающей пеню, приходящуюся за неуплату 150 052 рублей, применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части суммы штрафа, превышающей 30 010 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из положения ст. 346.27 НК РФ при исчислении в отношении розничной торговли газом на АГЗС под площадью торгового места понимается площадь земельного участка, занимаемого станцией, используемая для совершения сделок купли-продажи, размер которой определяется на основании инвентаризационных правоустанавливающих документов. Следовательно, налогоплательщиком в 2008 г. для определения физического показателя (площадь торгового места в кв. м) для исчисления ЕНВД на АГЗС необходимо было учитывать площади торговых мест, которые включают в себя площадь под полуприцеп-топливозаправщик, площадь помещения кассы, а также площади проездов автомобильного транспорта и пешеходных дорожек, используемых на территории данной АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа и денежных расчетов.
Индивидуальный предприниматель Золотарева В.В. (заявитель по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что само по себе наличие правоустанавливающих документов и указание в них площадей замощений не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания использования площадей для торговых операций и наличия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю на основании решения от 21.10.2009 N 90 о проведении выездной налоговой проверки, врученного предпринимателю в этот же день, назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по ЕНВД, за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 76-77).
Результаты проверки изложены в акте от 2 апреля 2010 года N 13-22/06881 дсп (т. 2, л.д. 1-45).
Решением от 11 мая 2010 года N 13-22/09942 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен ЕНВД, соответствующие суммы пени и применена налоговая ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (т. 1, л.д. 17-45).
Основанием доначисления сумм налога, пени и применения налоговой ответственности послужил вывод проверяющих о занижении предпринимателем Золотаревой В.В. площади торгового места по четырем объектам, на которых в 2008 году предприниматель осуществляла розничную продажу сжиженного газа через АГЗС, что повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД.
Решение налогового органа обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (т. 2, л.д. 61-65).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.06.2010 изменено решение налоговой инспекции в части размера штрафа, наложенного за неуплату ЕНВД, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафа был уменьшен в два раза с 763 019 руб. 20 коп. до 381 509 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 72-74).
Не согласившись с выводами налогового органа в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что налоговый орган необоснованно включил в общую площадь, площадь проездов и проходов, по определению не предназначенных для этой цели, например, площадь защитной зоны операторной, технологические разрывы, площадь земельного участка от забора до навеса для хранения бытовых баллонов, и др.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части указывает, что исходя из положения ст. 346.27 НК РФ при исчислении в отношении розничной торговли газом на АГЗС под площадью торгового места понимается площадь земельного участка, занимаемого станцией, используемая для совершения сделок купли-продажи, размер которой определяется на основании инвентаризационных правоустанавливающих документов. Следовательно, налогоплательщиком в 2008 г. для определения физического показателя (площадь торгового места в кв. м) для исчисления ЕНВД на АГЗС необходимо было учитывать площади торговых мест, которые включают в себя площадь под полуприцеп-топливозаправщик, площадь помещения кассы, а также площади проездов автомобильного транспорта и пешеходных дорожек, используемых на территории данной АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа и денежных расчетов.
Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях, переводятся на уплату ЕНВД.
С 1 января 2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" реализация газа на АГЗС отнесена к розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети (не имеющей торговых залов).
В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Кодекса торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
На основании абз. 15 ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В соответствии с абз. 30 ст. 346.27 НК РФ при применении положений главы 26.3 Кодекса под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и(или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Под стационарным торговым местом в силу абз. 31 ст. 346.27 НК РФ понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети, в том числе земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемом периоде на четырех АГЗС осуществлялось три вида деятельности: заправка и продажа бытовых газовых баллонов и розничная продажа сжиженного газа. В 2008 году первые два вида деятельности подпадали под общий режим налогообложения, а последний - под специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Из оспариваемого предпринимателем решения следует, что основанием для начисления сумм ЕНВД, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ предпринимателем при исчислении ЕНВД занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах".
Позицию налогового органа о том, что предпринимателем Золотаревой В.В. при определении величины физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" следовало учесть и площади, использовавшиеся покупателями для проезда и прохода, суд первой инстанции признал обоснованной. Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к АГЗС при определении физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь асфальтового покрытия, которая находится в пользовании (собственности) заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не производил осмотр территории и торгового места с целью определения фактического размера участка осуществления розничной купли-продажи на принадлежащих предпринимателю АГЗС, а вывод обосновал содержащимися в инвентаризационных документах данными.
Так судом первой инстанции установлено, что на инвентарных планах домовладений АГЗС по ул. Южная, 7 и ул. Чернышевского, 3 в г. Чусовой Пермского края видно, что площади, определенные налоговым органом как "площади проезда и прохода" фактически включают в себя и территорию, которая не используется предпринимателем для вида деятельности, облагаемого ЕНВД (т. 3, л.д. 60, 90, 111 и 110).
Площадь проезда и прохода на АГЗС по ул. Полевая, 91 в г. Лысьве Пермского края и АГЗС в п. Кукштан Пермского края представляет собой всю оставшуюся площадь земельного участка за минусом площадей, на которых расположены объекты, используемые Золотаревой В.В. в предпринимательской деятельности с применением общей системы налогообложения. То обстоятельство, что замощение использовалось для всех видов деятельности, налоговой инспекцией не учитывалось.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, фактически в площадь проездов и проходов налоговой инспекцией включены участки, по определению не предназначенные для этой цели, например защитная зона операторной, технологические разрывы, земельный участок от забора до навеса для хранения бытовых баллонов, проход по территории АГЗС до санузла, что наглядно видно на ситуационных планах (т. 3, л.д. 109-112).
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос и не представлено доказательств, подтверждающих, что площади технологических разрывов, проездов, защитной зоны операторской используются предпринимателем для совершения сделок купли-продажи. Более того в суде первой инстанции невозможно было установить площади проездов и проходов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных данных, подтверждающих фактический размер физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)", учтенный налоговой инспекцией при доначислении ЕНВД за 2008 год и принял размер физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" в размере, уточненном предпринимателем непосредственно в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции в связи с недоказанностью, правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 3 665 044 руб. (3 815 096 руб. - 150 052 руб.), доначисления пени за неуплату ЕНВД в части суммы, превышающей пеню, приходящуюся за неуплату 150 052 рублей, а также применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части суммы штрафа, превышающей 30 010 руб. 40 коп. (150 052 руб. x 20%), поскольку обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, отсутствуют.
На основании изложенного решение суда от 14 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года по делу N А50-14859/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 17АП-12063/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-14859/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 17АП-12063/2010-АК
Дело N А50-14859/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя Индивидуальный предприниматель Золотарева В.В.: Золотарева В.В. предъявлен паспорт, Незнамова И.В. - представитель по доверенности от 27.04.2010 г.,
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю: Боросан К.К. - представитель по доверенности от 15.06.2010 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года
по делу N А50-14859/2010,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Золотаревой В.В.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
об оспаривании в части решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Золотарева В.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2008 год в сумме 3 665 044 рублей, пени в размере 892 411,03 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, примененного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), превышающего 10 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение от 11 мая 2010 года N 13-22/09942 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2008 год в части суммы, превышающей 150 052 рубля, доначисления пени за неуплату ЕНВД в части суммы, превышающей пеню, приходящуюся за неуплату 150 052 рублей, применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части суммы штрафа, превышающей 30 010 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из положения ст. 346.27 НК РФ при исчислении в отношении розничной торговли газом на АГЗС под площадью торгового места понимается площадь земельного участка, занимаемого станцией, используемая для совершения сделок купли-продажи, размер которой определяется на основании инвентаризационных правоустанавливающих документов. Следовательно, налогоплательщиком в 2008 г. для определения физического показателя (площадь торгового места в кв. м) для исчисления ЕНВД на АГЗС необходимо было учитывать площади торговых мест, которые включают в себя площадь под полуприцеп-топливозаправщик, площадь помещения кассы, а также площади проездов автомобильного транспорта и пешеходных дорожек, используемых на территории данной АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа и денежных расчетов.
Индивидуальный предприниматель Золотарева В.В. (заявитель по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что само по себе наличие правоустанавливающих документов и указание в них площадей замощений не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания использования площадей для торговых операций и наличия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю на основании решения от 21.10.2009 N 90 о проведении выездной налоговой проверки, врученного предпринимателю в этот же день, назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по ЕНВД, за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 76-77).
Результаты проверки изложены в акте от 2 апреля 2010 года N 13-22/06881 дсп (т. 2, л.д. 1-45).
Решением от 11 мая 2010 года N 13-22/09942 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен ЕНВД, соответствующие суммы пени и применена налоговая ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (т. 1, л.д. 17-45).
Основанием доначисления сумм налога, пени и применения налоговой ответственности послужил вывод проверяющих о занижении предпринимателем Золотаревой В.В. площади торгового места по четырем объектам, на которых в 2008 году предприниматель осуществляла розничную продажу сжиженного газа через АГЗС, что повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД.
Решение налогового органа обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (т. 2, л.д. 61-65).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.06.2010 изменено решение налоговой инспекции в части размера штрафа, наложенного за неуплату ЕНВД, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафа был уменьшен в два раза с 763 019 руб. 20 коп. до 381 509 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 72-74).
Не согласившись с выводами налогового органа в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что налоговый орган необоснованно включил в общую площадь, площадь проездов и проходов, по определению не предназначенных для этой цели, например, площадь защитной зоны операторной, технологические разрывы, площадь земельного участка от забора до навеса для хранения бытовых баллонов, и др.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части указывает, что исходя из положения ст. 346.27 НК РФ при исчислении в отношении розничной торговли газом на АГЗС под площадью торгового места понимается площадь земельного участка, занимаемого станцией, используемая для совершения сделок купли-продажи, размер которой определяется на основании инвентаризационных правоустанавливающих документов. Следовательно, налогоплательщиком в 2008 г. для определения физического показателя (площадь торгового места в кв. м) для исчисления ЕНВД на АГЗС необходимо было учитывать площади торговых мест, которые включают в себя площадь под полуприцеп-топливозаправщик, площадь помещения кассы, а также площади проездов автомобильного транспорта и пешеходных дорожек, используемых на территории данной АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа и денежных расчетов.
Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях, переводятся на уплату ЕНВД.
С 1 января 2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" реализация газа на АГЗС отнесена к розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети (не имеющей торговых залов).
В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Кодекса торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
На основании абз. 15 ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В соответствии с абз. 30 ст. 346.27 НК РФ при применении положений главы 26.3 Кодекса под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и(или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Под стационарным торговым местом в силу абз. 31 ст. 346.27 НК РФ понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети, в том числе земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемом периоде на четырех АГЗС осуществлялось три вида деятельности: заправка и продажа бытовых газовых баллонов и розничная продажа сжиженного газа. В 2008 году первые два вида деятельности подпадали под общий режим налогообложения, а последний - под специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Из оспариваемого предпринимателем решения следует, что основанием для начисления сумм ЕНВД, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ предпринимателем при исчислении ЕНВД занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах".
Позицию налогового органа о том, что предпринимателем Золотаревой В.В. при определении величины физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" следовало учесть и площади, использовавшиеся покупателями для проезда и прохода, суд первой инстанции признал обоснованной. Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к АГЗС при определении физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь асфальтового покрытия, которая находится в пользовании (собственности) заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не производил осмотр территории и торгового места с целью определения фактического размера участка осуществления розничной купли-продажи на принадлежащих предпринимателю АГЗС, а вывод обосновал содержащимися в инвентаризационных документах данными.
Так судом первой инстанции установлено, что на инвентарных планах домовладений АГЗС по ул. Южная, 7 и ул. Чернышевского, 3 в г. Чусовой Пермского края видно, что площади, определенные налоговым органом как "площади проезда и прохода" фактически включают в себя и территорию, которая не используется предпринимателем для вида деятельности, облагаемого ЕНВД (т. 3, л.д. 60, 90, 111 и 110).
Площадь проезда и прохода на АГЗС по ул. Полевая, 91 в г. Лысьве Пермского края и АГЗС в п. Кукштан Пермского края представляет собой всю оставшуюся площадь земельного участка за минусом площадей, на которых расположены объекты, используемые Золотаревой В.В. в предпринимательской деятельности с применением общей системы налогообложения. То обстоятельство, что замощение использовалось для всех видов деятельности, налоговой инспекцией не учитывалось.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, фактически в площадь проездов и проходов налоговой инспекцией включены участки, по определению не предназначенные для этой цели, например защитная зона операторной, технологические разрывы, земельный участок от забора до навеса для хранения бытовых баллонов, проход по территории АГЗС до санузла, что наглядно видно на ситуационных планах (т. 3, л.д. 109-112).
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос и не представлено доказательств, подтверждающих, что площади технологических разрывов, проездов, защитной зоны операторской используются предпринимателем для совершения сделок купли-продажи. Более того в суде первой инстанции невозможно было установить площади проездов и проходов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных данных, подтверждающих фактический размер физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)", учтенный налоговой инспекцией при доначислении ЕНВД за 2008 год и принял размер физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" в размере, уточненном предпринимателем непосредственно в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции в связи с недоказанностью, правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 3 665 044 руб. (3 815 096 руб. - 150 052 руб.), доначисления пени за неуплату ЕНВД в части суммы, превышающей пеню, приходящуюся за неуплату 150 052 рублей, а также применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части суммы штрафа, превышающей 30 010 руб. 40 коп. (150 052 руб. x 20%), поскольку обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, отсутствуют.
На основании изложенного решение суда от 14 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года по делу N А50-14859/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)