Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2003 г. Дело N КА-А40/8123-03
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы от 26 ноября 2002 года N 07/01 "Об отказе в выдаче патента по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Т. от 21 ноября 2002 г. N 1".
Решением от 14 мая 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2003 года, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований предпринимателя со ссылкой на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
На кассационную жалобу был представлен отзыв.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на ст. 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и главу 26.2 НК РФ (л. д. 81 - 83).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, предприниматель Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 9 ноября 2000, то есть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, применявшим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в период 2000, 2001 и 2002 гг. С заявлением о выдаче патента предприниматель обратился 21 ноября 2002 г. (л. д. 13).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, а заявление предприниматель подает 21 ноября 2002 г., оснований для отказа в выдаче патента нет. Оспариваемое решение N 07/01 от 26 ноября 2002 г. подлежит признанию недействительным, а судебные акты - отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 14 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8619/03-117-120 отменить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 26 ноября 2002 г. N 07/01.
Возместить предпринимателю Т. расходы по государственной пошлине по первой инстанции в размере 1 тысячи рублей, по апелляционной инстанции в размере 500 рублей и по кассационной инстанции в размере 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2003 N КА-А40/8123-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2003 г. Дело N КА-А40/8123-03
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы от 26 ноября 2002 года N 07/01 "Об отказе в выдаче патента по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Т. от 21 ноября 2002 г. N 1".
Решением от 14 мая 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2003 года, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований предпринимателя со ссылкой на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
На кассационную жалобу был представлен отзыв.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на ст. 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и главу 26.2 НК РФ (л. д. 81 - 83).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, предприниматель Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 9 ноября 2000, то есть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, применявшим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в период 2000, 2001 и 2002 гг. С заявлением о выдаче патента предприниматель обратился 21 ноября 2002 г. (л. д. 13).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, а заявление предприниматель подает 21 ноября 2002 г., оснований для отказа в выдаче патента нет. Оспариваемое решение N 07/01 от 26 ноября 2002 г. подлежит признанию недействительным, а судебные акты - отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8619/03-117-120 отменить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 26 ноября 2002 г. N 07/01.
Возместить предпринимателю Т. расходы по государственной пошлине по первой инстанции в размере 1 тысячи рублей, по апелляционной инстанции в размере 500 рублей и по кассационной инстанции в размере 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)