Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4429/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 26.02.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-822/05.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" г. Сарапула (далее - предприятие, налогоплательщик) - Кретов Д.А., директор; Шадрина Н.И. (доверенность от 29.05.2006 N 226), Смирнов И.Л. (доверенность от 29.05.2006 N 225); инспекции - Кузьминых Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 2).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2004 N 12-14/68 в части суммы 1696282 руб. 14 коп. и просило обязать инспекцию возвратить денежные средства в указанной сумме.
В ходе рассмотрения дела предприятие уточнило заявленные требования и просило обязать инспекцию возвратить денежные средства в сумме 1696282 руб. 14 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006; судья Глухов Л.Ю.) требование предприятия о возврате денежных средств в сумме 1696282 руб. 14 коп. удовлетворено. Суд обязал инспекцию в месячный срок возвратить предприятию налог на прибыль в сумме 1696282 руб. 14 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 26.02.2006; судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие 29.04.2005 обратилось в инспекцию с заявлением N 180 о внесении изменений и дополнений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 г.
Внесение изменений было вызвано отнесением на себестоимость продукции фактически понесенных затрат на трансформацию и передачу до места потребления электроэнергии в полном объеме.
Предприятием в инспекцию 06.05.2005 было подано заявление о зачете излишне взысканного налога на прибыль в сумме 1756988 руб. в счет налога на добавленную стоимость, а 02.09.2005 - заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2697295 руб. 68 коп.
Обратившись в суд, предприятие в обоснование незаконности бездействия инспекции, выразившегося в невозврате налога, сослалось на ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Вопросы возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога урегулированы в ст. 78 и 79 Кодекса. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть, без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, ст. 78 Кодекса применена быть не может).
Представленные предприятием в подтверждение уплаты налога платежные документы являются инкассовыми поручениями (распоряжениями) на принудительное взыскание недоимки по налогу на прибыль.
Возврат налоговым органом сумм налогов, излишне взысканных с налогоплательщика на основании выставленных им в соответствии со ст. 46 Кодекса инкассовых поручений (распоряжений), осуществляется в порядке, установленном ст. 79 Кодекса.
Согласно п. 2 указанной статьи, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об этом факте, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
При рассмотрении дела судами не исследовался вопрос о соблюдении предприятием срока, предусмотренного п. 2 ст. 79 Кодекса, и о возникновении в связи с этим у инспекции обязанности по возврату излишне взысканного налога.
Поскольку ст. 78, 79 Кодекса предусмотрен различный режим рассмотрения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате налога и последствия его удовлетворения, суду необходимо было предложить истцу уточнить основания, а также предмет заявленных требований.
Как следует из содержания искового заявления, предприятие обратилось в суд с требованием о возврате суммы 1696282 руб. 14 коп., взысканной на основании решения инспекции от 30.06.2004 N 12-14/68.
Как следует из решения инспекции от 30.06.2004 N 12-14/68, сумма 1696282 руб. 14 коп. состоит из: доначисленного налога на прибыль - 1315195 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость - 15012 руб. 88 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - 359649 руб. 65 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 6424 руб. 39 коп.
Суд не выяснил основания взыскания с предприятия суммы 1696282 руб. 14 коп., о возврате которой заявлены требования, период, к которому относится указанная сумма, ограничившись констатацией факта наличия у предприятия переплаты по налогу на прибыль по состоянию на момент обращения с заявлением в инспекцию в сумме, превышающей заявленную.
Представленные суду платежные документы и реестры оплаты налога на прибыль не позволяют определить период, за который инспекцией излишне, по мнению предприятия, взыскан налог и сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет предприятия сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Излишне взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной отражения не нашли.
Как следует из заявления предприятия об уточнении заявленных требований, налогоплательщик просит обязать инспекцию вернуть денежные средства в сумме 1696282 руб. 14 коп. как излишне уплаченный налог за 2002 - 2004 г.
Суд первой инстанции в решении указал на то, что в 2002 г. налогоплательщиком получен убыток, размер налоговых обязательств предприятия по налогу на прибыль за 2003 г. составляет 247661 руб. Размер налоговых обязательств предприятия по налогу на прибыль за 2004 г. судом не установлен.
Устанавливая размер налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003 г., суд не учел того, что камеральная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 14.07.2005 N 15878, проводилась на основании данных уточненной налоговой декларации и представленных предприятием документов, подтверждающих изменения, внесенные в налоговую отчетность 2003 г. Результаты указанной проверки не могут служить подтверждением размера налоговых обязательств предприятия по налогу на прибыль за 2003 г.
Ранее проведенной выездной проверкой (акт от 10.06.2004 N 12-14/66, решение от 30.06.2004 N 12-14/68) предприятию был доначислен налог на прибыль по итогам 2003 г. в сумме 214693 руб. по основаниям, не связанным с изменениями, внесенными в налоговую отчетность уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2003 г. Судом не дана оценка данному обстоятельству.
Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне взысканных сумм налога, не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит уточнить основания и предмет заявленных требований, установить, подтверждают ли представленные доказательства наличие переплаты налога на прибыль, сравнив данные о подлежащей уплате за соответствующий налоговый период налога с данными платежных документов.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то, согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 26.02.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-822/05 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 N Ф09-4429/06-С7 ПО ДЕЛУ N А71-822/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4429/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 26.02.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-822/05.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" г. Сарапула (далее - предприятие, налогоплательщик) - Кретов Д.А., директор; Шадрина Н.И. (доверенность от 29.05.2006 N 226), Смирнов И.Л. (доверенность от 29.05.2006 N 225); инспекции - Кузьминых Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 2).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2004 N 12-14/68 в части суммы 1696282 руб. 14 коп. и просило обязать инспекцию возвратить денежные средства в указанной сумме.
В ходе рассмотрения дела предприятие уточнило заявленные требования и просило обязать инспекцию возвратить денежные средства в сумме 1696282 руб. 14 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006; судья Глухов Л.Ю.) требование предприятия о возврате денежных средств в сумме 1696282 руб. 14 коп. удовлетворено. Суд обязал инспекцию в месячный срок возвратить предприятию налог на прибыль в сумме 1696282 руб. 14 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 26.02.2006; судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие 29.04.2005 обратилось в инспекцию с заявлением N 180 о внесении изменений и дополнений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 г.
Внесение изменений было вызвано отнесением на себестоимость продукции фактически понесенных затрат на трансформацию и передачу до места потребления электроэнергии в полном объеме.
Предприятием в инспекцию 06.05.2005 было подано заявление о зачете излишне взысканного налога на прибыль в сумме 1756988 руб. в счет налога на добавленную стоимость, а 02.09.2005 - заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2697295 руб. 68 коп.
Обратившись в суд, предприятие в обоснование незаконности бездействия инспекции, выразившегося в невозврате налога, сослалось на ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Вопросы возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога урегулированы в ст. 78 и 79 Кодекса. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть, без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, ст. 78 Кодекса применена быть не может).
Представленные предприятием в подтверждение уплаты налога платежные документы являются инкассовыми поручениями (распоряжениями) на принудительное взыскание недоимки по налогу на прибыль.
Возврат налоговым органом сумм налогов, излишне взысканных с налогоплательщика на основании выставленных им в соответствии со ст. 46 Кодекса инкассовых поручений (распоряжений), осуществляется в порядке, установленном ст. 79 Кодекса.
Согласно п. 2 указанной статьи, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об этом факте, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
При рассмотрении дела судами не исследовался вопрос о соблюдении предприятием срока, предусмотренного п. 2 ст. 79 Кодекса, и о возникновении в связи с этим у инспекции обязанности по возврату излишне взысканного налога.
Поскольку ст. 78, 79 Кодекса предусмотрен различный режим рассмотрения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате налога и последствия его удовлетворения, суду необходимо было предложить истцу уточнить основания, а также предмет заявленных требований.
Как следует из содержания искового заявления, предприятие обратилось в суд с требованием о возврате суммы 1696282 руб. 14 коп., взысканной на основании решения инспекции от 30.06.2004 N 12-14/68.
Как следует из решения инспекции от 30.06.2004 N 12-14/68, сумма 1696282 руб. 14 коп. состоит из: доначисленного налога на прибыль - 1315195 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость - 15012 руб. 88 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - 359649 руб. 65 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 6424 руб. 39 коп.
Суд не выяснил основания взыскания с предприятия суммы 1696282 руб. 14 коп., о возврате которой заявлены требования, период, к которому относится указанная сумма, ограничившись констатацией факта наличия у предприятия переплаты по налогу на прибыль по состоянию на момент обращения с заявлением в инспекцию в сумме, превышающей заявленную.
Представленные суду платежные документы и реестры оплаты налога на прибыль не позволяют определить период, за который инспекцией излишне, по мнению предприятия, взыскан налог и сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет предприятия сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Излишне взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной отражения не нашли.
Как следует из заявления предприятия об уточнении заявленных требований, налогоплательщик просит обязать инспекцию вернуть денежные средства в сумме 1696282 руб. 14 коп. как излишне уплаченный налог за 2002 - 2004 г.
Суд первой инстанции в решении указал на то, что в 2002 г. налогоплательщиком получен убыток, размер налоговых обязательств предприятия по налогу на прибыль за 2003 г. составляет 247661 руб. Размер налоговых обязательств предприятия по налогу на прибыль за 2004 г. судом не установлен.
Устанавливая размер налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003 г., суд не учел того, что камеральная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 14.07.2005 N 15878, проводилась на основании данных уточненной налоговой декларации и представленных предприятием документов, подтверждающих изменения, внесенные в налоговую отчетность 2003 г. Результаты указанной проверки не могут служить подтверждением размера налоговых обязательств предприятия по налогу на прибыль за 2003 г.
Ранее проведенной выездной проверкой (акт от 10.06.2004 N 12-14/66, решение от 30.06.2004 N 12-14/68) предприятию был доначислен налог на прибыль по итогам 2003 г. в сумме 214693 руб. по основаниям, не связанным с изменениями, внесенными в налоговую отчетность уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2003 г. Судом не дана оценка данному обстоятельству.
Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне взысканных сумм налога, не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит уточнить основания и предмет заявленных требований, установить, подтверждают ли представленные доказательства наличие переплаты налога на прибыль, сравнив данные о подлежащей уплате за соответствующий налоговый период налога с данными платежных документов.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то, согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 26.02.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-822/05 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)