Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/3458
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Немыченко Валерия Павловича, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 09.06.2004, постановление от 06.08.2004 по делу N А37-1158/04-1/11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Немыченко Валерия Павловича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N ИС-02-13/369 от 17.03.2004.
Индивидуальный предприниматель Немыченко Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения N ИС-02-13/369 от 17.03.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением арбитражного суда от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.1, в остальной части требований - отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что налогоплательщик не имел права применять при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) профессиональные налоговые вычеты, так как это является расходами принципала, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены указанные выше налоги и пеня за их несвоевременную уплату.
Вместе с тем суд усмотрел в действиях налогоплательщика отсутствие вины в допущенном налоговом правонарушении, так как налоговый орган не рассмотрел в установленный срок заявление предпринимателя о предоставлении ему профессионального налогового вычета за 2002 год.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица, участвующие в деле, заявили кассационные жалобы.
Индивидуальный предприниматель Немыченко В.П. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не учел требования пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 227 Налогового кодекса (далее - НК РФ), в соответствии с которыми он имел право отнести к расходам затраты, понесенные им при исполнении агентского договора, заключенного с предпринимателем Романовым В.П., в связи с чем налоговые вычеты заявлены им правомерно.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы предприниматель в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Инспекция по налогам и сборам в своей кассационной жалобе обжаловала судебные акты в части признания недействительным пункта 1.1 резолютивной части решения налогового органа от 17.03.2004 N ИС-02-13/369.
По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в заседании суда, вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы в 2001 - 2002 годах полностью подтверждается и установлена пунктом 2.3 и 2.4 акта выездной налоговой проверки от 20.02.2004 N 20Д51.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, заявленные в кассационных жалобах, заслушав представителя инспекции по налогам и сборам, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичном изменении обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 17.01.2002 предприниматель подал в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2001 год, одновременно было подано письменное заявление на получение профессионального налогового вычета в размере 20% от полученных в 2001 году доходов - 132126 руб., аналогичные декларации и заявление за 2002 год были поданы в налоговый орган 08.01.2003, профессиональный налоговый вычет заявлен в размере 199999 руб. 88 коп.
Камеральной проверкой нарушений налогового законодательства не установлено. Выездная налоговая проверка проведена с 27.01.2004 по 19.02.2004, по результатам которой составлен акт N 20Д51 от 20.02.2004, принято решение N ИС-02-13/369 от 17.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению, на предпринимателя наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в сумме 8376,20 руб. (пункт 1.1 решения), а также ЕСН - 1028,20 руб. Ему предложено уплатить доначисленные НДФЛ - 41881 руб., ЕСН - 9784 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов - 8899,37 руб. и 2635,03 руб. соответственно.
Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления налогов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение предпринимателем в расходы 20% профессионального налогового вычета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ право на получение налогового вычета, с учетом пункта 1 статьи 227 НК РФ, имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель Немыченко В.П. в 2001 - 2002 годах работал по агентскому соглашению с индивидуальным предпринимателем Романовым В.П.
Согласно агентскому соглашению б/н от 03.01.2001 (статья 1) агент Немыченко В.П. обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала - Романова В.П., от имени и за счет принципала юридические действия, связанные с заготовкой, транспортировкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов. Сумма вознаграждения отражена в статье 3 соглашения.
Данное соглашение соответствует пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что расходы по агентским соглашениям являются расходами принципала, а не агента - предпринимателя Немыченко В.П., следовательно, заявитель не имеет право применять профессиональный налоговый вычет по данному основанию.
В соответствии со статьей 227 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
Применяя профессиональный налоговый вычет в размере 20% суммы доходов при исчислении НДФЛ за 2001 - 2002 годы, индивидуальный предприниматель Немыченко В.П. тем самым занизил налогооблагаемую базу в общей сумме 41881 руб. В связи с чем доначисление налоговым органом налога, а также пени за его несвоевременную уплату является правомерным, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения в данной части требований заявителя. В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога решение налогового органа принято без учета смягчающих вину обстоятельств, что также не устранено арбитражным судом, поэтому в данной части обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Как было указано выше, индивидуальным предпринимателем были своевременно поданы в налоговый орган заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении ему профессиональных налоговых вычетов за 2001 - 2002 годы. В нарушение действующего законодательства налоговый орган не рассмотрел данные заявления в установленный срок, более того, посчитал суммы налогов, исчисленные предпринимателем самостоятельно, правомерными, что было отражено в материалах камеральной проверки. Данные обстоятельства не могут являться основанием для полного освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, но являются смягчающими вину обстоятельствами.
На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить размер взысканного штрафа с 8376,20 руб. до 2000 руб. (за 2001 год - 1000 руб. и за 2002 год - 1000 руб.), в связи с чем обжалуемое решение налогового органа следует признать недействительным в сумме 6376 руб. 20 коп. (пункт 1.1 резолютивной части решения).
В части правомерности действий налогового органа по доначислению ЕСН, пени и привлечения к налоговой ответственности выводы арбитражного суда являются обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты могут применяться налогоплательщиками только при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, налоговый орган правомерно восстановил налогооблагаемую базу по ЕСН и доначислил налоги за 2001 и 2002 годы в сумме 9784 руб., а также исчислил пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Расчеты налогов, пени, штрафов проверены судом. Спора между лицами, участвующими в деле, по произведенным налоговым органом расчетам нет.
Все материалы дела были предметом рассмотрения суда обеих судебных инстанций и получили в соответствии со статьей 71 АПК РФ объективную правовую оценку.
Доводы заявителя жалобы - предпринимателя Немыченко В.П. - направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 по делу N А37-1158/04-1/11 Арбитражного суда Магаданской области изменить.
Признать недействительным пункт 1.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 17.03.2004 N ИС-02-13/369 в сумме 6376 руб. 20 коп.
В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 декабря 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/3458
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Немыченко Валерия Павловича, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 09.06.2004, постановление от 06.08.2004 по делу N А37-1158/04-1/11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Немыченко Валерия Павловича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N ИС-02-13/369 от 17.03.2004.
Индивидуальный предприниматель Немыченко Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения N ИС-02-13/369 от 17.03.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением арбитражного суда от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.1, в остальной части требований - отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что налогоплательщик не имел права применять при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) профессиональные налоговые вычеты, так как это является расходами принципала, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены указанные выше налоги и пеня за их несвоевременную уплату.
Вместе с тем суд усмотрел в действиях налогоплательщика отсутствие вины в допущенном налоговом правонарушении, так как налоговый орган не рассмотрел в установленный срок заявление предпринимателя о предоставлении ему профессионального налогового вычета за 2002 год.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица, участвующие в деле, заявили кассационные жалобы.
Индивидуальный предприниматель Немыченко В.П. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не учел требования пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 227 Налогового кодекса (далее - НК РФ), в соответствии с которыми он имел право отнести к расходам затраты, понесенные им при исполнении агентского договора, заключенного с предпринимателем Романовым В.П., в связи с чем налоговые вычеты заявлены им правомерно.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы предприниматель в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Инспекция по налогам и сборам в своей кассационной жалобе обжаловала судебные акты в части признания недействительным пункта 1.1 резолютивной части решения налогового органа от 17.03.2004 N ИС-02-13/369.
По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в заседании суда, вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы в 2001 - 2002 годах полностью подтверждается и установлена пунктом 2.3 и 2.4 акта выездной налоговой проверки от 20.02.2004 N 20Д51.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, заявленные в кассационных жалобах, заслушав представителя инспекции по налогам и сборам, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичном изменении обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 17.01.2002 предприниматель подал в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2001 год, одновременно было подано письменное заявление на получение профессионального налогового вычета в размере 20% от полученных в 2001 году доходов - 132126 руб., аналогичные декларации и заявление за 2002 год были поданы в налоговый орган 08.01.2003, профессиональный налоговый вычет заявлен в размере 199999 руб. 88 коп.
Камеральной проверкой нарушений налогового законодательства не установлено. Выездная налоговая проверка проведена с 27.01.2004 по 19.02.2004, по результатам которой составлен акт N 20Д51 от 20.02.2004, принято решение N ИС-02-13/369 от 17.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению, на предпринимателя наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в сумме 8376,20 руб. (пункт 1.1 решения), а также ЕСН - 1028,20 руб. Ему предложено уплатить доначисленные НДФЛ - 41881 руб., ЕСН - 9784 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов - 8899,37 руб. и 2635,03 руб. соответственно.
Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления налогов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение предпринимателем в расходы 20% профессионального налогового вычета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ право на получение налогового вычета, с учетом пункта 1 статьи 227 НК РФ, имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель Немыченко В.П. в 2001 - 2002 годах работал по агентскому соглашению с индивидуальным предпринимателем Романовым В.П.
Согласно агентскому соглашению б/н от 03.01.2001 (статья 1) агент Немыченко В.П. обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала - Романова В.П., от имени и за счет принципала юридические действия, связанные с заготовкой, транспортировкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов. Сумма вознаграждения отражена в статье 3 соглашения.
Данное соглашение соответствует пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что расходы по агентским соглашениям являются расходами принципала, а не агента - предпринимателя Немыченко В.П., следовательно, заявитель не имеет право применять профессиональный налоговый вычет по данному основанию.
В соответствии со статьей 227 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
Применяя профессиональный налоговый вычет в размере 20% суммы доходов при исчислении НДФЛ за 2001 - 2002 годы, индивидуальный предприниматель Немыченко В.П. тем самым занизил налогооблагаемую базу в общей сумме 41881 руб. В связи с чем доначисление налоговым органом налога, а также пени за его несвоевременную уплату является правомерным, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения в данной части требований заявителя. В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога решение налогового органа принято без учета смягчающих вину обстоятельств, что также не устранено арбитражным судом, поэтому в данной части обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Как было указано выше, индивидуальным предпринимателем были своевременно поданы в налоговый орган заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении ему профессиональных налоговых вычетов за 2001 - 2002 годы. В нарушение действующего законодательства налоговый орган не рассмотрел данные заявления в установленный срок, более того, посчитал суммы налогов, исчисленные предпринимателем самостоятельно, правомерными, что было отражено в материалах камеральной проверки. Данные обстоятельства не могут являться основанием для полного освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, но являются смягчающими вину обстоятельствами.
На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить размер взысканного штрафа с 8376,20 руб. до 2000 руб. (за 2001 год - 1000 руб. и за 2002 год - 1000 руб.), в связи с чем обжалуемое решение налогового органа следует признать недействительным в сумме 6376 руб. 20 коп. (пункт 1.1 резолютивной части решения).
В части правомерности действий налогового органа по доначислению ЕСН, пени и привлечения к налоговой ответственности выводы арбитражного суда являются обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты могут применяться налогоплательщиками только при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, налоговый орган правомерно восстановил налогооблагаемую базу по ЕСН и доначислил налоги за 2001 и 2002 годы в сумме 9784 руб., а также исчислил пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Расчеты налогов, пени, штрафов проверены судом. Спора между лицами, участвующими в деле, по произведенным налоговым органом расчетам нет.
Все материалы дела были предметом рассмотрения суда обеих судебных инстанций и получили в соответствии со статьей 71 АПК РФ объективную правовую оценку.
Доводы заявителя жалобы - предпринимателя Немыченко В.П. - направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 по делу N А37-1158/04-1/11 Арбитражного суда Магаданской области изменить.
Признать недействительным пункт 1.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 17.03.2004 N ИС-02-13/369 в сумме 6376 руб. 20 коп.
В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2004 N Ф03-А37/04-2/3458
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/3458
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Немыченко Валерия Павловича, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 09.06.2004, постановление от 06.08.2004 по делу N А37-1158/04-1/11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Немыченко Валерия Павловича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N ИС-02-13/369 от 17.03.2004.
Индивидуальный предприниматель Немыченко Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения N ИС-02-13/369 от 17.03.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением арбитражного суда от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.1, в остальной части требований - отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что налогоплательщик не имел права применять при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) профессиональные налоговые вычеты, так как это является расходами принципала, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены указанные выше налоги и пеня за их несвоевременную уплату.
Вместе с тем суд усмотрел в действиях налогоплательщика отсутствие вины в допущенном налоговом правонарушении, так как налоговый орган не рассмотрел в установленный срок заявление предпринимателя о предоставлении ему профессионального налогового вычета за 2002 год.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица, участвующие в деле, заявили кассационные жалобы.
Индивидуальный предприниматель Немыченко В.П. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не учел требования пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 227 Налогового кодекса (далее - НК РФ), в соответствии с которыми он имел право отнести к расходам затраты, понесенные им при исполнении агентского договора, заключенного с предпринимателем Романовым В.П., в связи с чем налоговые вычеты заявлены им правомерно.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы предприниматель в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Инспекция по налогам и сборам в своей кассационной жалобе обжаловала судебные акты в части признания недействительным пункта 1.1 резолютивной части решения налогового органа от 17.03.2004 N ИС-02-13/369.
По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в заседании суда, вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы в 2001 - 2002 годах полностью подтверждается и установлена пунктом 2.3 и 2.4 акта выездной налоговой проверки от 20.02.2004 N 20Д51.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, заявленные в кассационных жалобах, заслушав представителя инспекции по налогам и сборам, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичном изменении обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 17.01.2002 предприниматель подал в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2001 год, одновременно было подано письменное заявление на получение профессионального налогового вычета в размере 20% от полученных в 2001 году доходов - 132126 руб., аналогичные декларации и заявление за 2002 год были поданы в налоговый орган 08.01.2003, профессиональный налоговый вычет заявлен в размере 199999 руб. 88 коп.
Камеральной проверкой нарушений налогового законодательства не установлено. Выездная налоговая проверка проведена с 27.01.2004 по 19.02.2004, по результатам которой составлен акт N 20Д51 от 20.02.2004, принято решение N ИС-02-13/369 от 17.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению, на предпринимателя наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в сумме 8376,20 руб. (пункт 1.1 решения), а также ЕСН - 1028,20 руб. Ему предложено уплатить доначисленные НДФЛ - 41881 руб., ЕСН - 9784 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов - 8899,37 руб. и 2635,03 руб. соответственно.
Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления налогов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение предпринимателем в расходы 20% профессионального налогового вычета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ право на получение налогового вычета, с учетом пункта 1 статьи 227 НК РФ, имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель Немыченко В.П. в 2001 - 2002 годах работал по агентскому соглашению с индивидуальным предпринимателем Романовым В.П.
Согласно агентскому соглашению б/н от 03.01.2001 (статья 1) агент Немыченко В.П. обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала - Романова В.П., от имени и за счет принципала юридические действия, связанные с заготовкой, транспортировкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов. Сумма вознаграждения отражена в статье 3 соглашения.
Данное соглашение соответствует пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что расходы по агентским соглашениям являются расходами принципала, а не агента - предпринимателя Немыченко В.П., следовательно, заявитель не имеет право применять профессиональный налоговый вычет по данному основанию.
В соответствии со статьей 227 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
Применяя профессиональный налоговый вычет в размере 20% суммы доходов при исчислении НДФЛ за 2001 - 2002 годы, индивидуальный предприниматель Немыченко В.П. тем самым занизил налогооблагаемую базу в общей сумме 41881 руб. В связи с чем доначисление налоговым органом налога, а также пени за его несвоевременную уплату является правомерным, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения в данной части требований заявителя. В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога решение налогового органа принято без учета смягчающих вину обстоятельств, что также не устранено арбитражным судом, поэтому в данной части обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Как было указано выше, индивидуальным предпринимателем были своевременно поданы в налоговый орган заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении ему профессиональных налоговых вычетов за 2001 - 2002 годы. В нарушение действующего законодательства налоговый орган не рассмотрел данные заявления в установленный срок, более того, посчитал суммы налогов, исчисленные предпринимателем самостоятельно, правомерными, что было отражено в материалах камеральной проверки. Данные обстоятельства не могут являться основанием для полного освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, но являются смягчающими вину обстоятельствами.
На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить размер взысканного штрафа с 8376,20 руб. до 2000 руб. (за 2001 год - 1000 руб. и за 2002 год - 1000 руб.), в связи с чем обжалуемое решение налогового органа следует признать недействительным в сумме 6376 руб. 20 коп. (пункт 1.1 резолютивной части решения).
В части правомерности действий налогового органа по доначислению ЕСН, пени и привлечения к налоговой ответственности выводы арбитражного суда являются обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты могут применяться налогоплательщиками только при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, налоговый орган правомерно восстановил налогооблагаемую базу по ЕСН и доначислил налоги за 2001 и 2002 годы в сумме 9784 руб., а также исчислил пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Расчеты налогов, пени, штрафов проверены судом. Спора между лицами, участвующими в деле, по произведенным налоговым органом расчетам нет.
Все материалы дела были предметом рассмотрения суда обеих судебных инстанций и получили в соответствии со статьей 71 АПК РФ объективную правовую оценку.
Доводы заявителя жалобы - предпринимателя Немыченко В.П. - направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 по делу N А37-1158/04-1/11 Арбитражного суда Магаданской области изменить.
Признать недействительным пункт 1.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 17.03.2004 N ИС-02-13/369 в сумме 6376 руб. 20 коп.
В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/3458
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Немыченко Валерия Павловича, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 09.06.2004, постановление от 06.08.2004 по делу N А37-1158/04-1/11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Немыченко Валерия Павловича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N ИС-02-13/369 от 17.03.2004.
Индивидуальный предприниматель Немыченко Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения N ИС-02-13/369 от 17.03.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением арбитражного суда от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.1, в остальной части требований - отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что налогоплательщик не имел права применять при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) профессиональные налоговые вычеты, так как это является расходами принципала, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены указанные выше налоги и пеня за их несвоевременную уплату.
Вместе с тем суд усмотрел в действиях налогоплательщика отсутствие вины в допущенном налоговом правонарушении, так как налоговый орган не рассмотрел в установленный срок заявление предпринимателя о предоставлении ему профессионального налогового вычета за 2002 год.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица, участвующие в деле, заявили кассационные жалобы.
Индивидуальный предприниматель Немыченко В.П. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не учел требования пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 227 Налогового кодекса (далее - НК РФ), в соответствии с которыми он имел право отнести к расходам затраты, понесенные им при исполнении агентского договора, заключенного с предпринимателем Романовым В.П., в связи с чем налоговые вычеты заявлены им правомерно.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы предприниматель в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Инспекция по налогам и сборам в своей кассационной жалобе обжаловала судебные акты в части признания недействительным пункта 1.1 резолютивной части решения налогового органа от 17.03.2004 N ИС-02-13/369.
По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в заседании суда, вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы в 2001 - 2002 годах полностью подтверждается и установлена пунктом 2.3 и 2.4 акта выездной налоговой проверки от 20.02.2004 N 20Д51.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, заявленные в кассационных жалобах, заслушав представителя инспекции по налогам и сборам, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичном изменении обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 17.01.2002 предприниматель подал в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2001 год, одновременно было подано письменное заявление на получение профессионального налогового вычета в размере 20% от полученных в 2001 году доходов - 132126 руб., аналогичные декларации и заявление за 2002 год были поданы в налоговый орган 08.01.2003, профессиональный налоговый вычет заявлен в размере 199999 руб. 88 коп.
Камеральной проверкой нарушений налогового законодательства не установлено. Выездная налоговая проверка проведена с 27.01.2004 по 19.02.2004, по результатам которой составлен акт N 20Д51 от 20.02.2004, принято решение N ИС-02-13/369 от 17.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению, на предпринимателя наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в сумме 8376,20 руб. (пункт 1.1 решения), а также ЕСН - 1028,20 руб. Ему предложено уплатить доначисленные НДФЛ - 41881 руб., ЕСН - 9784 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов - 8899,37 руб. и 2635,03 руб. соответственно.
Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления налогов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение предпринимателем в расходы 20% профессионального налогового вычета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ право на получение налогового вычета, с учетом пункта 1 статьи 227 НК РФ, имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель Немыченко В.П. в 2001 - 2002 годах работал по агентскому соглашению с индивидуальным предпринимателем Романовым В.П.
Согласно агентскому соглашению б/н от 03.01.2001 (статья 1) агент Немыченко В.П. обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала - Романова В.П., от имени и за счет принципала юридические действия, связанные с заготовкой, транспортировкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов. Сумма вознаграждения отражена в статье 3 соглашения.
Данное соглашение соответствует пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что расходы по агентским соглашениям являются расходами принципала, а не агента - предпринимателя Немыченко В.П., следовательно, заявитель не имеет право применять профессиональный налоговый вычет по данному основанию.
В соответствии со статьей 227 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
Применяя профессиональный налоговый вычет в размере 20% суммы доходов при исчислении НДФЛ за 2001 - 2002 годы, индивидуальный предприниматель Немыченко В.П. тем самым занизил налогооблагаемую базу в общей сумме 41881 руб. В связи с чем доначисление налоговым органом налога, а также пени за его несвоевременную уплату является правомерным, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения в данной части требований заявителя. В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога решение налогового органа принято без учета смягчающих вину обстоятельств, что также не устранено арбитражным судом, поэтому в данной части обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Как было указано выше, индивидуальным предпринимателем были своевременно поданы в налоговый орган заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении ему профессиональных налоговых вычетов за 2001 - 2002 годы. В нарушение действующего законодательства налоговый орган не рассмотрел данные заявления в установленный срок, более того, посчитал суммы налогов, исчисленные предпринимателем самостоятельно, правомерными, что было отражено в материалах камеральной проверки. Данные обстоятельства не могут являться основанием для полного освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, но являются смягчающими вину обстоятельствами.
На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить размер взысканного штрафа с 8376,20 руб. до 2000 руб. (за 2001 год - 1000 руб. и за 2002 год - 1000 руб.), в связи с чем обжалуемое решение налогового органа следует признать недействительным в сумме 6376 руб. 20 коп. (пункт 1.1 резолютивной части решения).
В части правомерности действий налогового органа по доначислению ЕСН, пени и привлечения к налоговой ответственности выводы арбитражного суда являются обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты могут применяться налогоплательщиками только при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, налоговый орган правомерно восстановил налогооблагаемую базу по ЕСН и доначислил налоги за 2001 и 2002 годы в сумме 9784 руб., а также исчислил пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Расчеты налогов, пени, штрафов проверены судом. Спора между лицами, участвующими в деле, по произведенным налоговым органом расчетам нет.
Все материалы дела были предметом рассмотрения суда обеих судебных инстанций и получили в соответствии со статьей 71 АПК РФ объективную правовую оценку.
Доводы заявителя жалобы - предпринимателя Немыченко В.П. - направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 по делу N А37-1158/04-1/11 Арбитражного суда Магаданской области изменить.
Признать недействительным пункт 1.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 17.03.2004 N ИС-02-13/369 в сумме 6376 руб. 20 коп.
В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)