Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10806/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1956/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козаковой Ирины Владимировны (далее - предприниматель) 33440 руб. 40 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 5488 руб. 19 коп. пени за несвоевременную уплату налога, 6688 руб. 08 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
До вынесения решения инспекция уточнила заявленные требования, просила взыскать с предпринимателя 44541 руб. 38 коп., из них 32544 руб. 40 коп. - недоимка по уплате ЕНВД, 5488 руб. 18 коп. - пени за несвоевременную уплату налога и 6508 руб. 80 коп. - штраф, начисленный в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 (судьи Мохунов В.И., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.
По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2005 N 17-32/256 и вынесено решение от 30.08.2005 N 17-32/4358 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю на основании ст. 122 Кодекса был начислен штраф в сумме 6688 руб. 08 коп., а также доначислен ЕНВД в сумме 33440 руб. 40 коп. и начислены пени в сумме 5488 руб. 19 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужило то, что предприниматель необоснованно применил показатель "торговое место", тогда как должен был применить физический показатель "площадь торгового зала".
Инспекцией предпринимателю направлены требования от 07.09.2005 N 75819, 75820, неисполнение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.
Согласно ст. 346.29 Кодекса и ч. 2 ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61 (далее - Закон) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Статьей 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого типа, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды помещения и другие документы).
Из материалов дела следует, что в проверяемый инспекцией период предпринимателем осуществлялась розничная торговля в помещении (торговое место N 59), расположенном в торгово-выставочном комплексе N 4 рынка "Центральный".
В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из протокола осмотра от 11.08.2005 N 129 (л. д. 21 - 24) видно, что в указанном помещении имеется отдельный вход, рабочее место продавца, стенды и стойки с товарами, к которым есть доступ у покупателей, а также примерочной кабиной.
Следовательно, правильным является вывод судов о том, что при исчислении ЕНВД предпринимателю необходимо было использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Однако выводы судов о недоказанности налоговым органом площади торгового зала являются ошибочными.
Не принимая в качестве надлежащего доказательства для определения площади торгового зала составленный инспекцией протокол осмотра (обследования) от 10.06.2005 N 69 (л. д. 24, 25), суд апелляционной инстанции указал, что подписавший названный протокол работник предпринимателя не является его представителем.
Между тем все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся от его имени. Следовательно, продавец, как лицо, которое действует от имени предпринимателя и на его доверии, на момент проверки являлся представителем предпринимателя.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания названного протокола ненадлежащим доказательством.
Из указанного протокола, представленного по запросу инспекции списка лиц, осуществляющих розничную торговлю в помещении павильона N 4 общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (л. д. 71 - 73), следует, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составила 13,86 кв. м.
При таких обстоятельствах инспекция на основании ст. 346.27, 346.29 Кодекса правомерно доначислила предпринимателю ЕНВД за 2003, 2004 и 1-й квартал 2005 г., начислила пени за просрочку уплаты налога, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6508 руб. 80 коп.
Расчет, произведенный инспекцией по суммам недоимки, пеней и штрафа, является правильным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, требования инспекции о взыскании с предпринимателя 44541 руб., из них 32544 руб. 40 коп. - недоимка по уплате ЕНВД, 5488 руб. 18 коп. - пени за несвоевременную уплату налога и 6508 руб. 80 коп. - штраф, начисленный в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса, удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1956/06 отменить.
Требования, заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козаковой Ирины Владимировны налог в сумме 32544 руб. 40 коп., пени в сумме 5488 руб. 18 коп., штраф в сумме 6508 руб. 80 коп. в доход бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козаковой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2006 N Ф09-10806/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-1956/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10806/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1956/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козаковой Ирины Владимировны (далее - предприниматель) 33440 руб. 40 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 5488 руб. 19 коп. пени за несвоевременную уплату налога, 6688 руб. 08 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
До вынесения решения инспекция уточнила заявленные требования, просила взыскать с предпринимателя 44541 руб. 38 коп., из них 32544 руб. 40 коп. - недоимка по уплате ЕНВД, 5488 руб. 18 коп. - пени за несвоевременную уплату налога и 6508 руб. 80 коп. - штраф, начисленный в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 (судьи Мохунов В.И., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.
По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2005 N 17-32/256 и вынесено решение от 30.08.2005 N 17-32/4358 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю на основании ст. 122 Кодекса был начислен штраф в сумме 6688 руб. 08 коп., а также доначислен ЕНВД в сумме 33440 руб. 40 коп. и начислены пени в сумме 5488 руб. 19 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужило то, что предприниматель необоснованно применил показатель "торговое место", тогда как должен был применить физический показатель "площадь торгового зала".
Инспекцией предпринимателю направлены требования от 07.09.2005 N 75819, 75820, неисполнение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.
Согласно ст. 346.29 Кодекса и ч. 2 ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61 (далее - Закон) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Статьей 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого типа, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды помещения и другие документы).
Из материалов дела следует, что в проверяемый инспекцией период предпринимателем осуществлялась розничная торговля в помещении (торговое место N 59), расположенном в торгово-выставочном комплексе N 4 рынка "Центральный".
В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из протокола осмотра от 11.08.2005 N 129 (л. д. 21 - 24) видно, что в указанном помещении имеется отдельный вход, рабочее место продавца, стенды и стойки с товарами, к которым есть доступ у покупателей, а также примерочной кабиной.
Следовательно, правильным является вывод судов о том, что при исчислении ЕНВД предпринимателю необходимо было использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Однако выводы судов о недоказанности налоговым органом площади торгового зала являются ошибочными.
Не принимая в качестве надлежащего доказательства для определения площади торгового зала составленный инспекцией протокол осмотра (обследования) от 10.06.2005 N 69 (л. д. 24, 25), суд апелляционной инстанции указал, что подписавший названный протокол работник предпринимателя не является его представителем.
Между тем все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся от его имени. Следовательно, продавец, как лицо, которое действует от имени предпринимателя и на его доверии, на момент проверки являлся представителем предпринимателя.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания названного протокола ненадлежащим доказательством.
Из указанного протокола, представленного по запросу инспекции списка лиц, осуществляющих розничную торговлю в помещении павильона N 4 общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (л. д. 71 - 73), следует, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составила 13,86 кв. м.
При таких обстоятельствах инспекция на основании ст. 346.27, 346.29 Кодекса правомерно доначислила предпринимателю ЕНВД за 2003, 2004 и 1-й квартал 2005 г., начислила пени за просрочку уплаты налога, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6508 руб. 80 коп.
Расчет, произведенный инспекцией по суммам недоимки, пеней и штрафа, является правильным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, требования инспекции о взыскании с предпринимателя 44541 руб., из них 32544 руб. 40 коп. - недоимка по уплате ЕНВД, 5488 руб. 18 коп. - пени за несвоевременную уплату налога и 6508 руб. 80 коп. - штраф, начисленный в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса, удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1956/06 отменить.
Требования, заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козаковой Ирины Владимировны налог в сумме 32544 руб. 40 коп., пени в сумме 5488 руб. 18 коп., штраф в сумме 6508 руб. 80 коп. в доход бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козаковой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)