Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2006 года Дело N Ф08-3531/2006-1525А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Красный Октябрь", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Веселовскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Веселовскому району Ростовской области на решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-482/2006-С6-22, установил следующее.
ЗАО "Красный Октябрь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Веселовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 10.10.2005 N 122 в части 345414 рублей ЕСХН, 26665 рублей 95 копеек пени, 69711 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 10209 рублей НДФЛ. Заявление общества принято к производству, делу присвоен N А53-27494/2005-С6-22.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 14955 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. Заявление налоговой инспекции принято к производству, делу присвоен N А53-482/2006-С6-22.
Определением от 30.01.2006 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-482/2006-С6-22.
Решением суда от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006, решение налоговой инспекции от 10.10.2005 N 122 признано незаконным в части 345414 рублей ЕСХН, 26665 рублей 95 копеек пени, 69082 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 10209 рублей НДФЛ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части требований налоговой инспекции производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что общество по правилам пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации включило в расходы 2004 года не учтенные в 2003 году затраты по незавершенному производству и запасам готовой продукции 2003 года, произведенной в 2003 году и реализованной в 2004 году; неправомерное включение в состав расходов 98860 рублей затрат на приобретение санаторно-курортных путевок и 202145 рублей, выданных в подотчет сотрудникам из кассы общества для оплаты товаров и услуг, не привело к уменьшению налогооблагаемой базы ввиду значительного превышения размера убытков общества над суммой, неправомерно включенной в состав затрат. Доначисление обществу НДФЛ произведено с нарушением положений статьи 218 Кодекса. В силу статьи 103.1 Кодекса заявление налоговой инспекции о взыскании с общества 14955 рублей 80 копеек не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении обществу ЕСХН, пени и штрафа по данному налогу и принять новый судебный акт. В остальной части судебные акты не обжалуются.
По мнению подателя жалобы, расходы, оплаченные в 2003 году, нельзя признать расходами, осуществленными обществом после перехода на уплату ЕСХН. При рассмотрении дела суд не учел, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.5 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в 2004 году за период с 01.01.2004 по 01.08.2005.
По результатам проверки составлен акт от 23.09.2005 N 125 и принято решение от 10.10.2005 N 122, которым обществу доначислено 470590 рублей налогов, 98301 рубль 16 копеек пени, 69711 рублей 20 копеек штрафов по статье 122 Кодекса и 24406 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Кодекса.
Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в суд для принудительного взыскания с общества 14955 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Во исполнение требований статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили фактические обстоятельства дела, исследовали представленные доказательства, дали им оценку, указали основания, по которым приняли и отклонили доводы лиц, участвующих в деле, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Из материалов дела видно, что общество в 2003 году применяло общую систему налогообложения, а с 01.01.2004 перешло на специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных производителей - ЕСХН.
Переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.1 Кодекса).
На основании статьи 346.6 Кодекса объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 Кодекса. При определении объекта налогообложения плательщики ЕСХН уменьшают полученные ими доходы, в том числе на материальные расходы (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса). По пункту 7 статьи 346.5 Кодекса расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
В 2003 году общество произвело 13104938 рублей затрат, относящихся к незавершенному производству (подготовительно-посевные работы под урожай 2004 года), и не реализовало в полном объеме сельскохозяйственную продукцию, произведенную обществом в 2003 году. На 01.01.2004 ее остаток в денежном выражении составил 24677206 рублей.
Суд установил, и это не оспаривает налоговая инспекция, что данные расходы не учтены обществом в составе расходов 2003 года; затраты, связанные с незавершенным производством 2003 года, а также затраты на производство продукции, произведенной, но не реализованной в 2003 году, общество включило в расходы 2004 года.
Как видно из материалов дела, при переходе на уплату ЕСХН обществом соблюдены правила, установленные пунктом 6 статьи 346.6 Кодекса: на дату перехода на уплату ЕСХН в налоговую базу общество включило суммы денежных средств, полученные в период применения общего режима налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых предполагало осуществить после перехода на уплату ЕСХН; на дату перехода на уплату ЕСХН в учете общество отразило остаточную стоимость основных средств, приобретенных и оплаченных в период применения общего режима налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации. Это обстоятельство налоговая инспекция не оспаривает.
Поскольку глава 26.1 Кодекса не запрещает налогоплательщику учитывать в том отчетном периоде, в котором реализована готовая продукция, расходы, осуществленные и оплаченные до перехода на уплату ЕСХН и сформировавшие незавершенное производство на дату перехода, если до этого налогоплательщик учитывал доходы и расходы методом начислений, общество правомерно учло в 2004 году при определении налоговой базы по ЕСХН расходы по незавершенному производству (внесение удобрений, вспашка стерни, боронование почвы, сплошная культивация с боронованием, сев озимой пшеницы под урожай 2004 года, протравливание и транспортировка семян и т.д.) и остатки готовой, но не реализованной в 2003 году продукции (озимая пшеница, ячмень, кукуруза, горох, подсолнечник).
Суд правильно применил нормы права и учел разъяснения Минфина Российской Федерации, содержащиеся в письмах от 21.03.2005 N 03-03-03-04/1/77, от 21.06.2005 N 03-11-04/1/1, от 23.03.2006 N 03-11-04/1/4 и данные им в пределах полномочий, предоставленных министерству, по вопросам налогообложения.
По смыслу данных разъяснений, если расходы, осуществленные и оплаченные до перехода на уплату ЕСХН, не были учтены до перехода на уплату ЕСХН при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то они могут быть учтены при определении налоговой базы по ЕСХН в том отчетном периоде, в котором реализована готовая продукция.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении настоящего дела, а доводы кассационной жалобы налоговой инспекции считает подлежащими отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-482/2006-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2006 N Ф08-3531/2006-1525А ПО ДЕЛУ N А53-482/2006-С6-22
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2006 года Дело N Ф08-3531/2006-1525А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Красный Октябрь", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Веселовскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Веселовскому району Ростовской области на решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-482/2006-С6-22, установил следующее.
ЗАО "Красный Октябрь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Веселовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 10.10.2005 N 122 в части 345414 рублей ЕСХН, 26665 рублей 95 копеек пени, 69711 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 10209 рублей НДФЛ. Заявление общества принято к производству, делу присвоен N А53-27494/2005-С6-22.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 14955 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. Заявление налоговой инспекции принято к производству, делу присвоен N А53-482/2006-С6-22.
Определением от 30.01.2006 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-482/2006-С6-22.
Решением суда от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006, решение налоговой инспекции от 10.10.2005 N 122 признано незаконным в части 345414 рублей ЕСХН, 26665 рублей 95 копеек пени, 69082 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 10209 рублей НДФЛ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части требований налоговой инспекции производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что общество по правилам пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации включило в расходы 2004 года не учтенные в 2003 году затраты по незавершенному производству и запасам готовой продукции 2003 года, произведенной в 2003 году и реализованной в 2004 году; неправомерное включение в состав расходов 98860 рублей затрат на приобретение санаторно-курортных путевок и 202145 рублей, выданных в подотчет сотрудникам из кассы общества для оплаты товаров и услуг, не привело к уменьшению налогооблагаемой базы ввиду значительного превышения размера убытков общества над суммой, неправомерно включенной в состав затрат. Доначисление обществу НДФЛ произведено с нарушением положений статьи 218 Кодекса. В силу статьи 103.1 Кодекса заявление налоговой инспекции о взыскании с общества 14955 рублей 80 копеек не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении обществу ЕСХН, пени и штрафа по данному налогу и принять новый судебный акт. В остальной части судебные акты не обжалуются.
По мнению подателя жалобы, расходы, оплаченные в 2003 году, нельзя признать расходами, осуществленными обществом после перехода на уплату ЕСХН. При рассмотрении дела суд не учел, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.5 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в 2004 году за период с 01.01.2004 по 01.08.2005.
По результатам проверки составлен акт от 23.09.2005 N 125 и принято решение от 10.10.2005 N 122, которым обществу доначислено 470590 рублей налогов, 98301 рубль 16 копеек пени, 69711 рублей 20 копеек штрафов по статье 122 Кодекса и 24406 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Кодекса.
Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в суд для принудительного взыскания с общества 14955 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Во исполнение требований статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили фактические обстоятельства дела, исследовали представленные доказательства, дали им оценку, указали основания, по которым приняли и отклонили доводы лиц, участвующих в деле, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Из материалов дела видно, что общество в 2003 году применяло общую систему налогообложения, а с 01.01.2004 перешло на специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных производителей - ЕСХН.
Переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.1 Кодекса).
На основании статьи 346.6 Кодекса объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 Кодекса. При определении объекта налогообложения плательщики ЕСХН уменьшают полученные ими доходы, в том числе на материальные расходы (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса). По пункту 7 статьи 346.5 Кодекса расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
В 2003 году общество произвело 13104938 рублей затрат, относящихся к незавершенному производству (подготовительно-посевные работы под урожай 2004 года), и не реализовало в полном объеме сельскохозяйственную продукцию, произведенную обществом в 2003 году. На 01.01.2004 ее остаток в денежном выражении составил 24677206 рублей.
Суд установил, и это не оспаривает налоговая инспекция, что данные расходы не учтены обществом в составе расходов 2003 года; затраты, связанные с незавершенным производством 2003 года, а также затраты на производство продукции, произведенной, но не реализованной в 2003 году, общество включило в расходы 2004 года.
Как видно из материалов дела, при переходе на уплату ЕСХН обществом соблюдены правила, установленные пунктом 6 статьи 346.6 Кодекса: на дату перехода на уплату ЕСХН в налоговую базу общество включило суммы денежных средств, полученные в период применения общего режима налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых предполагало осуществить после перехода на уплату ЕСХН; на дату перехода на уплату ЕСХН в учете общество отразило остаточную стоимость основных средств, приобретенных и оплаченных в период применения общего режима налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации. Это обстоятельство налоговая инспекция не оспаривает.
Поскольку глава 26.1 Кодекса не запрещает налогоплательщику учитывать в том отчетном периоде, в котором реализована готовая продукция, расходы, осуществленные и оплаченные до перехода на уплату ЕСХН и сформировавшие незавершенное производство на дату перехода, если до этого налогоплательщик учитывал доходы и расходы методом начислений, общество правомерно учло в 2004 году при определении налоговой базы по ЕСХН расходы по незавершенному производству (внесение удобрений, вспашка стерни, боронование почвы, сплошная культивация с боронованием, сев озимой пшеницы под урожай 2004 года, протравливание и транспортировка семян и т.д.) и остатки готовой, но не реализованной в 2003 году продукции (озимая пшеница, ячмень, кукуруза, горох, подсолнечник).
Суд правильно применил нормы права и учел разъяснения Минфина Российской Федерации, содержащиеся в письмах от 21.03.2005 N 03-03-03-04/1/77, от 21.06.2005 N 03-11-04/1/1, от 23.03.2006 N 03-11-04/1/4 и данные им в пределах полномочий, предоставленных министерству, по вопросам налогообложения.
По смыслу данных разъяснений, если расходы, осуществленные и оплаченные до перехода на уплату ЕСХН, не были учтены до перехода на уплату ЕСХН при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то они могут быть учтены при определении налоговой базы по ЕСХН в том отчетном периоде, в котором реализована готовая продукция.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении настоящего дела, а доводы кассационной жалобы налоговой инспекции считает подлежащими отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-482/2006-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)