Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2007 года Дело N Ф08-4711/2007-1921А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Моя столица", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, представителя от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2007 по делу N А20-1791/2006, установил следующее.
ООО "Моя столица" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2006 N 25.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 10472556 рублей 60 копеек налоговых санкций.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).
Решением от 28.03.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.06.2006 N 25, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказал.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, основным сырьем в процессе изготовления водки является этиловый спирт, а применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при изготовлении водок особых. Согласно пункту 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, являющихся основным сырьем. Использованные обществом при производстве спирта и водки дистиллят бражной и настои спиртованные не являются основообразующим сырьем при производстве спирта и водки, в связи с чем суммы акциза по этим товарам налоговым вычетам не подлежат. В действиях общества по приобретению этилового спирта не усматривается разумных экономических причин, что свидетельствует о его недобросовестности и намерении получить необоснованную экономическую выгоду.
В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Представитель налоговой инспекции заявил ходатайство об использовании диктофона для проведения аудиозаписи. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, поскольку оно не противоречит требованиям статей 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по акцизам за январь 2006 года. По результатам проверки принято решение от 16.06.2006 N 25, которым обществу отказано в применении налогового вычета в сумме 52362783 рублей, предложено уплатить не полностью уплаченный акциз, 2157346 рублей 60 копеек пени, 10472556 рублей 60 копеек штрафа. Основанием для отказа в вычете послужил факт применения обществом настоев спиртованных в качестве основного сырья в процессе изготовления водки. Налоговой орган ссылается на требования ГОСТа Р 51355-99 и Р 52190-2003, которые не предусматривают использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Поскольку общество добровольно не исполнило требование от 23.06.2006 N 6216 об уплате акциза, пени и штрафа, налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал их, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
По смыслу пункта 3 статьи 201 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В силу пункта 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.
Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.
Суд установил, что в октябре - декабре 2005 года, январе 2006 года общество реализовало водку, что подтверждается книгой продаж, первичными документами.
Налоговая инспекция не опровергает представление обществом документов, предусмотренных статьей 200 Кодекса в полном объеме (договор поставки от 04.09.2005 N 12, счета-фактуры, товарные накладные), разногласий по суммам вычета не имеется.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции, что применение обществом настоев спиртованных в качестве сырья для производства реализованной водки не соответствует требованиям ГОСТа Р 52190-2003, сославшись на то, что нормы главы 22 Кодекса не предусматривают такого основания для отказа в применении налогового вычета по акцизу.
Следовательно, подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что настои спиртованные не являются основообразующим сырьем при производстве спирта и водки, а суммы акциза по приобретенному сырью не подлежат вычетам.
Подлежит отклонению и довод налоговой инспекции об экономической нецелесообразности сделки общества по приобретению этилового спирта.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не представила в суд доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества и отклонил требования налоговой инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2007 по делу N А20-1791/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2007 N Ф08-4711/2007-1921А ПО ДЕЛУ N А20-1791/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2007 года Дело N Ф08-4711/2007-1921А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Моя столица", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, представителя от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2007 по делу N А20-1791/2006, установил следующее.
ООО "Моя столица" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2006 N 25.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 10472556 рублей 60 копеек налоговых санкций.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).
Решением от 28.03.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.06.2006 N 25, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказал.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, основным сырьем в процессе изготовления водки является этиловый спирт, а применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при изготовлении водок особых. Согласно пункту 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, являющихся основным сырьем. Использованные обществом при производстве спирта и водки дистиллят бражной и настои спиртованные не являются основообразующим сырьем при производстве спирта и водки, в связи с чем суммы акциза по этим товарам налоговым вычетам не подлежат. В действиях общества по приобретению этилового спирта не усматривается разумных экономических причин, что свидетельствует о его недобросовестности и намерении получить необоснованную экономическую выгоду.
В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Представитель налоговой инспекции заявил ходатайство об использовании диктофона для проведения аудиозаписи. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, поскольку оно не противоречит требованиям статей 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по акцизам за январь 2006 года. По результатам проверки принято решение от 16.06.2006 N 25, которым обществу отказано в применении налогового вычета в сумме 52362783 рублей, предложено уплатить не полностью уплаченный акциз, 2157346 рублей 60 копеек пени, 10472556 рублей 60 копеек штрафа. Основанием для отказа в вычете послужил факт применения обществом настоев спиртованных в качестве основного сырья в процессе изготовления водки. Налоговой орган ссылается на требования ГОСТа Р 51355-99 и Р 52190-2003, которые не предусматривают использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Поскольку общество добровольно не исполнило требование от 23.06.2006 N 6216 об уплате акциза, пени и штрафа, налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал их, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
По смыслу пункта 3 статьи 201 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В силу пункта 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.
Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.
Суд установил, что в октябре - декабре 2005 года, январе 2006 года общество реализовало водку, что подтверждается книгой продаж, первичными документами.
Налоговая инспекция не опровергает представление обществом документов, предусмотренных статьей 200 Кодекса в полном объеме (договор поставки от 04.09.2005 N 12, счета-фактуры, товарные накладные), разногласий по суммам вычета не имеется.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции, что применение обществом настоев спиртованных в качестве сырья для производства реализованной водки не соответствует требованиям ГОСТа Р 52190-2003, сославшись на то, что нормы главы 22 Кодекса не предусматривают такого основания для отказа в применении налогового вычета по акцизу.
Следовательно, подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что настои спиртованные не являются основообразующим сырьем при производстве спирта и водки, а суммы акциза по приобретенному сырью не подлежат вычетам.
Подлежит отклонению и довод налоговой инспекции об экономической нецелесообразности сделки общества по приобретению этилового спирта.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не представила в суд доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества и отклонил требования налоговой инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2007 по делу N А20-1791/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)