Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4176/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Копыловой Оксаны Юрьевны (город Ноябрьск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, пр. Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании незаконным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН1048900003888).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Копылова Оксана Юрьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.04.2011 N 2.11-15/04265 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 246 826,40 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2009 годы в общей сумме 116 267,25 руб., доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 624 210 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, требования Общества удовлетворены частично.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция считает, что судебные инстанции не выяснили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в период с 23.11.2010 по 20.01.2011 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ЕСН, НДС, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.03.2011 N 12.
На основании акта Инспекцией принято решение от 28.04.2011 N 2.11-15/04265 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2008-2009 годы в виде штрафа в общем размере 59 761,20 руб., по ЕСН - в общем размере 25 539,50 руб., по НДС - в общем размере 27 927,90 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 39 840,80 руб., ЕСН за 2008-2009 годы - 17 026,40 руб., НДС за 2008-2009 годы - 49 330,60 руб., а также статьей 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 27 400 руб.
Указанным решением Предпринимателю начислены пени по НДС в общем размере 78 377,40 руб., по ЕСН - 10 590,15 руб., по НДФЛ - 23 002,97 руб., по ЕНВД - 4 296,73 руб.
Этим же решением Предпринимателю доначислены и предложены к уплате: НДФЛ за 2008-2009 годы в общем размере 199 204 руб., по ЕСН за 2008-2009 годы - 85 132 руб., по НДС за 2007-2009 годы - 330 996 руб. и по ЕНВД за 1 квартал 2007 года - 8 878 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, выразившегося в неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров по договорам поставки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.07.2011 N 155, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции не содержит аргументированных доводов, обосновывающих отсутствие у Предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении осуществляемой деятельности по продаже строительных материалов, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности принятого решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 годы.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".
То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Однако при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (Постановление от 05.07.2011 N 1066/11).
Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, должен доказать налоговый орган.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами, скобяными изделиями, лакокрасочными изделиями в специализированном магазине, расположенном по адресу: город Ноябрьск, промышленная зона, рынок "Надежда Автомобилиста" магазин "Строительные материалы". Указанный магазин находился в пользовании Предпринимателя в силу договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Есевой Н.А. Из содержания договора субаренды следует, что указанное нежилое помещение имеет общую площадь 50 кв. м, из которых торговая площадь 10 кв. м.
Из протоколов допросов Копыловой О.Ю. и Есевой Н.А. следует, что строительные материалы приобретались покупателями на основании товарных накладных и счетов-фактур, при этом товар отпускался непосредственно в магазине со склада.
Таким образом судами установлен факт осуществления Предпринимателем торговли строительными материалами через магазин с торговой площадью менее 150 кв. м и сделан вывод о том, что налогоплательщик имеет статус "розничного продавца".
Доказательств, опровергающих данный вывод судебных инстанций, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа о том, что заключенные Предпринимателем договоры с ООО "Бренд-Строй", ООО "Стройуют" носят характер договора поставки, был предметом всестороннего исследования в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о несостоятельности данного довода, поскольку в указанных договорах отсутствуют существенные условия. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товаров Предпринимателем в рамках указанных договоров поставки. Данные факты не позволяют расценивать сделки в качестве договоров поставки.
Полно и всесторонне исследовав все материалы дела в совокупности с доводами сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при доначислении Предпринимателю сумм налогов по общей системе налогообложения, налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств.
Судебные инстанции обоснованно сочли неправомерным отказ налогового органа в признании представленных дополнительных документов в качестве доказательств понесенных налогоплательщиком расходов.
Доводы налогового органа относительно данных выводов судов кассационной инстанцией отклоняются как не состоятельные и в связи с тем, что они полностью аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А81-4176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А81-4176/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А81-4176/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4176/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Копыловой Оксаны Юрьевны (город Ноябрьск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, пр. Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании незаконным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН1048900003888).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Копылова Оксана Юрьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.04.2011 N 2.11-15/04265 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 246 826,40 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2009 годы в общей сумме 116 267,25 руб., доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 624 210 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, требования Общества удовлетворены частично.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция считает, что судебные инстанции не выяснили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в период с 23.11.2010 по 20.01.2011 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ЕСН, НДС, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.03.2011 N 12.
На основании акта Инспекцией принято решение от 28.04.2011 N 2.11-15/04265 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2008-2009 годы в виде штрафа в общем размере 59 761,20 руб., по ЕСН - в общем размере 25 539,50 руб., по НДС - в общем размере 27 927,90 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 39 840,80 руб., ЕСН за 2008-2009 годы - 17 026,40 руб., НДС за 2008-2009 годы - 49 330,60 руб., а также статьей 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 27 400 руб.
Указанным решением Предпринимателю начислены пени по НДС в общем размере 78 377,40 руб., по ЕСН - 10 590,15 руб., по НДФЛ - 23 002,97 руб., по ЕНВД - 4 296,73 руб.
Этим же решением Предпринимателю доначислены и предложены к уплате: НДФЛ за 2008-2009 годы в общем размере 199 204 руб., по ЕСН за 2008-2009 годы - 85 132 руб., по НДС за 2007-2009 годы - 330 996 руб. и по ЕНВД за 1 квартал 2007 года - 8 878 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, выразившегося в неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров по договорам поставки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.07.2011 N 155, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции не содержит аргументированных доводов, обосновывающих отсутствие у Предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении осуществляемой деятельности по продаже строительных материалов, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности принятого решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 годы.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".
То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Однако при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (Постановление от 05.07.2011 N 1066/11).
Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, должен доказать налоговый орган.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами, скобяными изделиями, лакокрасочными изделиями в специализированном магазине, расположенном по адресу: город Ноябрьск, промышленная зона, рынок "Надежда Автомобилиста" магазин "Строительные материалы". Указанный магазин находился в пользовании Предпринимателя в силу договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Есевой Н.А. Из содержания договора субаренды следует, что указанное нежилое помещение имеет общую площадь 50 кв. м, из которых торговая площадь 10 кв. м.
Из протоколов допросов Копыловой О.Ю. и Есевой Н.А. следует, что строительные материалы приобретались покупателями на основании товарных накладных и счетов-фактур, при этом товар отпускался непосредственно в магазине со склада.
Таким образом судами установлен факт осуществления Предпринимателем торговли строительными материалами через магазин с торговой площадью менее 150 кв. м и сделан вывод о том, что налогоплательщик имеет статус "розничного продавца".
Доказательств, опровергающих данный вывод судебных инстанций, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа о том, что заключенные Предпринимателем договоры с ООО "Бренд-Строй", ООО "Стройуют" носят характер договора поставки, был предметом всестороннего исследования в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о несостоятельности данного довода, поскольку в указанных договорах отсутствуют существенные условия. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товаров Предпринимателем в рамках указанных договоров поставки. Данные факты не позволяют расценивать сделки в качестве договоров поставки.
Полно и всесторонне исследовав все материалы дела в совокупности с доводами сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при доначислении Предпринимателю сумм налогов по общей системе налогообложения, налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств.
Судебные инстанции обоснованно сочли неправомерным отказ налогового органа в признании представленных дополнительных документов в качестве доказательств понесенных налогоплательщиком расходов.
Доводы налогового органа относительно данных выводов судов кассационной инстанцией отклоняются как не состоятельные и в связи с тем, что они полностью аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А81-4176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)