Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Б.
к ИФНС России по г. Электросталь Московской области
о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
- от истца: Б. (паспорт 46 03 279925, выдан 10.09.2002 код подразделения 502-043);
- от ответчика: В. (доверенность от 29.12.2006 N 05-04/3071)
установил:
ИП Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - ответчик) от 31.05.2006 N 14-0010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11468 руб. 60 коп.
Срок подачи заявления восстановлен судом по ходатайству истца в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ (л.д. 42 - 44).
В судебном заседании представитель истца поддержал данные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца и составлен акт от 03.05.2006 N 10 (л.д. 6 - 13).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено оспариваемое решение от 31.05.2006 N 14-0010 (л.д. 14 - 20), в соответствии с которым истец, в частности, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 57343 руб., виде штрафа в размере 11468 руб. 60 коп. (57343 руб. x 20%).
Налоговым органом установлено, что истец является плательщиком ЕНВД. В связи с неправильным исчислением сумм налога в проверяемом периоде, 06.03.2006 предпринимателем были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., и 1 - 4 кварталы 2005 г. (л.д. 50 - 73).
Общая сумма налога, подлежащая доплате в соответствии с данными уточненными налоговыми декларациями составила 57343 руб. (л.д. 15 - 16).
При этом, как следует из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, предпринимателем уплачены 06.03.2006 суммы налога, причитающиеся к уплате на основании уточненных деклараций и соответствующие им суммы пени (л.д. 16, 28 - 39).
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод ответчика о несоблюдении истцом условий, предусматривающих освобождение от ответственности, предусмотренных ст. 81 НК РФ.
Истец считает, что его обязанность по уплате налогов на момент вынесения оспариваемого решения исполнена полностью и оснований для его привлечения к ответственности не имеется, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа (л.д. 90).
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 81 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если такое заявление делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом в поданной им налоговой декларации указанных обстоятельств, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец узнал о назначении выездной налоговой проверки 27.02.2006, получив решение о ее проведении (л.д. 49). При этом, из указанного решения следует, что проверке подлежит правильность исчисления и уплаты ЕНВД в период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Уточненные налоговые декларации были поданы истцом в налоговый орган лишь 06.03.2006. Таким образом, судом установлено, что указанное заявление налогоплательщик сделал после момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки.
При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении положений п. п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и ст. 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.
Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для освобождения истца от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в НК РФ. Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения в оспариваемой части налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность истца следующее:
- - на момент подачи уточненных налоговых деклараций суммы налога, причитающиеся к уплате на их основании, и соответствующие суммы пени истцом уплачены, что напрямую указано в акте и решении;
- - истец самостоятельно исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговые декларации в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71).
Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает, что размер оспариваемой суммы штрафа, подлежащей взысканию подлежит уменьшению до 2294 руб.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9174 руб. 60 коп. (11468 руб. 60 коп. - 2294 руб.).
Истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 50 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 1900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковое заявление ИП Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 31.05.2006 N 14-0010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9174 руб. 60 коп.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Б. отказать.
3. Взыскать с ИФНС России по г. Электросталь Московской области в пользу ИП Б. государственную пошлину в сумме 50 руб.
4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
5. Возвратить ИП Б. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4193/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. по делу N А41-К2-4193/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Б.
к ИФНС России по г. Электросталь Московской области
о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
- от истца: Б. (паспорт 46 03 279925, выдан 10.09.2002 код подразделения 502-043);
- от ответчика: В. (доверенность от 29.12.2006 N 05-04/3071)
установил:
ИП Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - ответчик) от 31.05.2006 N 14-0010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11468 руб. 60 коп.
Срок подачи заявления восстановлен судом по ходатайству истца в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ (л.д. 42 - 44).
В судебном заседании представитель истца поддержал данные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца и составлен акт от 03.05.2006 N 10 (л.д. 6 - 13).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено оспариваемое решение от 31.05.2006 N 14-0010 (л.д. 14 - 20), в соответствии с которым истец, в частности, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 57343 руб., виде штрафа в размере 11468 руб. 60 коп. (57343 руб. x 20%).
Налоговым органом установлено, что истец является плательщиком ЕНВД. В связи с неправильным исчислением сумм налога в проверяемом периоде, 06.03.2006 предпринимателем были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., и 1 - 4 кварталы 2005 г. (л.д. 50 - 73).
Общая сумма налога, подлежащая доплате в соответствии с данными уточненными налоговыми декларациями составила 57343 руб. (л.д. 15 - 16).
При этом, как следует из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, предпринимателем уплачены 06.03.2006 суммы налога, причитающиеся к уплате на основании уточненных деклараций и соответствующие им суммы пени (л.д. 16, 28 - 39).
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод ответчика о несоблюдении истцом условий, предусматривающих освобождение от ответственности, предусмотренных ст. 81 НК РФ.
Истец считает, что его обязанность по уплате налогов на момент вынесения оспариваемого решения исполнена полностью и оснований для его привлечения к ответственности не имеется, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа (л.д. 90).
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 81 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если такое заявление делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом в поданной им налоговой декларации указанных обстоятельств, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец узнал о назначении выездной налоговой проверки 27.02.2006, получив решение о ее проведении (л.д. 49). При этом, из указанного решения следует, что проверке подлежит правильность исчисления и уплаты ЕНВД в период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Уточненные налоговые декларации были поданы истцом в налоговый орган лишь 06.03.2006. Таким образом, судом установлено, что указанное заявление налогоплательщик сделал после момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки.
При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении положений п. п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и ст. 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.
Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для освобождения истца от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в НК РФ. Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения в оспариваемой части налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность истца следующее:
- - на момент подачи уточненных налоговых деклараций суммы налога, причитающиеся к уплате на их основании, и соответствующие суммы пени истцом уплачены, что напрямую указано в акте и решении;
- - истец самостоятельно исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговые декларации в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71).
Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает, что размер оспариваемой суммы штрафа, подлежащей взысканию подлежит уменьшению до 2294 руб.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9174 руб. 60 коп. (11468 руб. 60 коп. - 2294 руб.).
Истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 50 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 1900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковое заявление ИП Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 31.05.2006 N 14-0010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9174 руб. 60 коп.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Б. отказать.
3. Взыскать с ИФНС России по г. Электросталь Московской области в пользу ИП Б. государственную пошлину в сумме 50 руб.
4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
5. Возвратить ИП Б. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)