Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2003 года Дело N А 49-518/03-33А/2
Открытое акционерное общество "Маяк" (далее - ОАО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действия должностного лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. в сумме 2695596 руб. и обязании произвести возврат указанных сумм земельного налога на расчетный счет ОАО "Маяк", г. Пенза.
До рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил признать незаконными действия Налоговой инспекции, выразившиеся в отказе возвратить ОАО "Маяк" излишне уплаченный земельный налог за 2000 - 2002 гг. в сумме 2693518 руб.
Решением от 21 апреля 2003 г. Арбитражный суд Пензенской области признал незаконными действия Налоговой инспекции, выразившиеся в отказе возвратить ОАО "Маяк" излишне уплаченный земельный налог за 2000 - 2002 гг. в сумме 2693518 руб., обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченный земельный налог в указанной сумме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21 апреля 2003 г., Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Маяк" требований отказать.
Оспаривая решение первой инстанции, Налоговая инспекция ссылается на то, что установленные средние ставки земельного налога ежегодно, с 1995 г., применяются с учетом индексации, определяемой федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со ст. 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции ООО "Маяк" не представило.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До принятия по делу Постановления в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 июля 2003 г. в 15 час. 00 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Маяк" обратилось с письмом в Налоговую инспекцию Железнодорожного района г. Пензы о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. в связи с неправильным применением коэффициентов индексации ставок земельного налога.
По 2000 г. к ставкам земельного налога, утвержденным Постановлением Главы г. Пензы от 4 апреля 1997 N 452, был применен коэффициент 2, действующий в 1999 г., и коэффициент 1,2, действующий в 2000 г. По мнению заявителя жалобы, следовало применять в 2000 г. коэффициент 1,2, установленный Федеральным законом от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 г.".
По 2001 г. были применены коэффициент 2, действующий в 1999 г., и коэффициент 1,2, действующий в 2001 г. Однако следовало применять в 2001 г. ставку земельного налога без коэффициента, так как Законом коэффициент ставок в 2001 г. не был установлен.
По 2002 г. ставки были применены с коэффициентом 2, действующим в 1999 г., коэффициентом 1,2, действующим в 2000 г., и коэффициентом 2, действующим в 2002 г.
В 2002 г. применению подлежала ставка 2, установленная Федеральным законом от 14 декабря 2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
Согласно представленным по делу измененным декларациям по земельному налогу и сравнительной таблице примененных ставок земельного налога за 2000 - 2002 гг., излишне уплаченные налоги за 2000 г. составили 581872 руб., за 2001 г. - 701378 руб., за 2000 г. - 1412346 руб.
Письмом от 31 декабря 2002 г. N ВН-01-05/2-21815 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы отказала истцу в возврате излишне уплаченного налога.
Согласно ст. 3 Закона РСФСР "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. N 1738-1 размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливаются в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно ст. 8 Закона РСФСР "О плате за землю" налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 к Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Начиная с 1995 г., ставки и средние размеры земельного налога индексируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г."
В 2000 г. в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 г." к ставкам земельного налога по землям городов и поселков применялся коэффициент 1,2. В 2001 г. согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 г." ставки и размеры земельного налога по землям городов и поселков не индексировались. В 2002 г. к землям городов и поселков введен коэффициент индексации 2.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что корректирующий коэффициент, установленный на конкретный год для определения величины земельного налога, умножается на ставку земельного налога, утвержденную Федеральным законом, но не на сумму земельного налога, подлежащую уплате за предшествующий год.
К представленным налогоплательщиком расчетам в подтверждение излишне уплаченного налога Налоговая инспекция возражений не представила.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оспаривая судебное решение, Налоговая инспекция не доказала, что спорный налог подлежит уплате с учетом умножения коэффициента на сумму земельного налога, уплаченного ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2003 г. по делу N А 49-518/03-33А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2003 N А49-518/03-33А/2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июля 2003 года Дело N А 49-518/03-33А/2
Открытое акционерное общество "Маяк" (далее - ОАО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действия должностного лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. в сумме 2695596 руб. и обязании произвести возврат указанных сумм земельного налога на расчетный счет ОАО "Маяк", г. Пенза.
До рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил признать незаконными действия Налоговой инспекции, выразившиеся в отказе возвратить ОАО "Маяк" излишне уплаченный земельный налог за 2000 - 2002 гг. в сумме 2693518 руб.
Решением от 21 апреля 2003 г. Арбитражный суд Пензенской области признал незаконными действия Налоговой инспекции, выразившиеся в отказе возвратить ОАО "Маяк" излишне уплаченный земельный налог за 2000 - 2002 гг. в сумме 2693518 руб., обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченный земельный налог в указанной сумме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21 апреля 2003 г., Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Маяк" требований отказать.
Оспаривая решение первой инстанции, Налоговая инспекция ссылается на то, что установленные средние ставки земельного налога ежегодно, с 1995 г., применяются с учетом индексации, определяемой федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со ст. 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции ООО "Маяк" не представило.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До принятия по делу Постановления в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 июля 2003 г. в 15 час. 00 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Маяк" обратилось с письмом в Налоговую инспекцию Железнодорожного района г. Пензы о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. в связи с неправильным применением коэффициентов индексации ставок земельного налога.
По 2000 г. к ставкам земельного налога, утвержденным Постановлением Главы г. Пензы от 4 апреля 1997 N 452, был применен коэффициент 2, действующий в 1999 г., и коэффициент 1,2, действующий в 2000 г. По мнению заявителя жалобы, следовало применять в 2000 г. коэффициент 1,2, установленный Федеральным законом от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 г.".
По 2001 г. были применены коэффициент 2, действующий в 1999 г., и коэффициент 1,2, действующий в 2001 г. Однако следовало применять в 2001 г. ставку земельного налога без коэффициента, так как Законом коэффициент ставок в 2001 г. не был установлен.
По 2002 г. ставки были применены с коэффициентом 2, действующим в 1999 г., коэффициентом 1,2, действующим в 2000 г., и коэффициентом 2, действующим в 2002 г.
В 2002 г. применению подлежала ставка 2, установленная Федеральным законом от 14 декабря 2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
Согласно представленным по делу измененным декларациям по земельному налогу и сравнительной таблице примененных ставок земельного налога за 2000 - 2002 гг., излишне уплаченные налоги за 2000 г. составили 581872 руб., за 2001 г. - 701378 руб., за 2000 г. - 1412346 руб.
Письмом от 31 декабря 2002 г. N ВН-01-05/2-21815 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы отказала истцу в возврате излишне уплаченного налога.
Согласно ст. 3 Закона РСФСР "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. N 1738-1 размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливаются в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно ст. 8 Закона РСФСР "О плате за землю" налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 к Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Начиная с 1995 г., ставки и средние размеры земельного налога индексируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г."
В 2000 г. в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 г." к ставкам земельного налога по землям городов и поселков применялся коэффициент 1,2. В 2001 г. согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 г." ставки и размеры земельного налога по землям городов и поселков не индексировались. В 2002 г. к землям городов и поселков введен коэффициент индексации 2.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что корректирующий коэффициент, установленный на конкретный год для определения величины земельного налога, умножается на ставку земельного налога, утвержденную Федеральным законом, но не на сумму земельного налога, подлежащую уплате за предшествующий год.
К представленным налогоплательщиком расчетам в подтверждение излишне уплаченного налога Налоговая инспекция возражений не представила.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оспаривая судебное решение, Налоговая инспекция не доказала, что спорный налог подлежит уплате с учетом умножения коэффициента на сумму земельного налога, уплаченного ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2003 г. по делу N А 49-518/03-33А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)