Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): А. (дов. от 01.02.08 г.),
от ответчика: В. (дов. от 05.05.08 г. N 17/01),
рассмотрев 21.07.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области
на определение от 13.05.08 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.
по заявлению МРИ ФНС России N 11 по Московской области
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 г. и от 21.02.08 г. по делу N А41-К2-22067/06
по иску ЗАО "Славянская корона"
о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 11 по Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Урожай" (впоследствии - ЗАО "Славянская Корона", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 Московской области (впоследствии - МРИ ФНС N 11 по Московской области, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2006 г. N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 941 752 руб., налога на прибыль в сумме 30 030 713 руб., начисления пени по НДС в сумме 14 356 623 руб., по налогу на прибыль в сумме 15 614 761 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 1 390 516 руб., по налогу на прибыль в размере 794 436 руб., а также о признании недействительными требования N 175 об уплате налога по состоянию на 27.09.2006 г. в части взыскания недоимки по НДС в сумме 26 941 752 руб., по налогу на прибыль в сумме 30 030 713 руб., пени по НДС в сумме 14 356 623 руб., по налогу на прибыль в сумме 15 614 761 руб. и требование от 27.09.2006 г. N 87 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа по НДС в размере 1 390 516 руб., по налогу на прибыль в размере 794 436 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 г. по делу N А41-К2-22067/06 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. решение суда первой инстанции изменено с частичным удовлетворением требований, а именно: признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 25 553 624 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного НДС, что составляет 5 110 728 руб., пени, начисленные на неуплаченную сумму НДС (25 553 624 руб.), налога на прибыль в сумме 29 045 945 руб., пени, начисленные на указанную сумму налога на прибыль, взыскания штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль, что составляет 5 809 189 руб.; требование инспекции N 175 от 27.09.2006 г. в части уплаты НДС в сумме 25 553 624 руб., пени, начисленные на указанную сумму, недоимки по налогу на прибыль в сумме 29 045 945 руб., пени, начисленные на указанную сумму; требование инспекции N 87 от 27.09.2006 г. в части взыскания штрафа по НДС в сумме 5 110 728 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 809 189 руб. Требования общества в части расходов, включая НДС по счетам - фактурам ООО "БизнесПродукт", признаны неправомерными.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, инспекция обжаловала их в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. отменено в части признания недействительным решения от 27.09.2006 г. N 29 и требования от 27.09.2006 г. N 87 Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области в части взыскания штрафа по НДС в сумме 5 110 728 руб. и по налогу на прибыль в сумме 5 809 189 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Апелляционный суд рассмотрел повторно апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области с учетом выводов Федерального арбитражного суда Московского округа о том, что вопрос размера штрафа по НДС и штрафа по налогу на прибыль подлежит исследованию при новом рассмотрении дела, поскольку признание недействительными оспариваемых решения от 27.09.2006 г. N 29 и требования от 27.09.2006 г. N 87 в части взыскания штрафа по НДС в сумме 5 100 728 руб. и по налогу на прибыль в сумме 5 809 189 руб. в названных суммах в ненормативных актах не указаны, и, кроме того, постановлением апелляционного суда от 23.10.2007 г. изменено решение суда первой инстанции, что также может повлиять на размер штрафа, исчисленного в процентном отношении к суммам доначисленных налогов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 г. по делу N А41-К2-22067/06 в части признания недействительными решения инспекции от 27.09.2006 г. N 29 и требования от 27.09.2006 г. N 87 в части взыскания штрафа по НДС и по налогу на прибыль изменено. Признано недействительным решение инспекции от 27.09.2006 г. N 29 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 112 888 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 597 482 рублей. Признано недействительным требование инспекции от 27.09.2006 г. N 87 в части взыскания штрафа по НДС в сумме 1 112 888 руб. и по налогу на прибыль в сумме 597 482 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. и от 21.02.2008 г. по настоящему делу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. по делу N А41-К2-22067/06 в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. и от 21.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Законность принятого Десятым арбитражным апелляционным судом определения от 13.05.2008 г. проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование чего налоговый орган указывает, что договоры поставки и счета-фактуры (на основании которых заявлялся к возмещению НДС) от имени одного из поставщиков общества (ООО "Виртекстрой"), подписаны неустановленным лицом.
К указанному выводу инспекция пришла на основании письма 2-го отдела ОРЧ N 7 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области от 08.04.2008 N 29/7/2-286, согласно которому гражданка И. была опрошена по вопросам, касающимся ее отношения к ООО "Виртекстрой". По существу заданных вопросов названная гражданка пояснила, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Виртекстрой" она не является, об указанной организации ничего не слышала, к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, об организациях ЗАО "Урожай", ООО "АБХ Крахмал" и ЗАО "Славянская Корона" слышит впервые.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, среди прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается Инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.
При этом судом указано, что в ходе рассмотрения дела по существу налоговый орган не был лишен процессуальной возможности выявить те обстоятельства, на которые он ссылается, и сообщить о них суду, заявить необходимые ходатайства и представить соответствующие доказательства. Таким образом, по правильному выводу суда, при должной заботливости и внимательности в вопросах сбора доказательственной базы, с учетом положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, названные обстоятельства могли быть известны налоговому органу.
Судом также отмечено, что налоговый орган не пояснил, каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения дела в судах всех трех инстанций, с учетом того, что исходя из позиции налогового органа, в рассматриваемом случае, помимо формальных нарушений в оформлении счетов-фактур, необходимо не только доказать недобросовестность контрагента общества в вопросах уплаты НДС, но также недобросовестность и умысел самого ЗАО "Славянская Корона", направленный на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованной является и ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 г. N 18-О, в котором указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно- процессуального закона.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют и Инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие о проведении опроса гражданки И., положенные в основу заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 13 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22067/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2008 N КА-А41/6592-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22067/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N КА-А41/6592-08
Дело N А41-К2-22067/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): А. (дов. от 01.02.08 г.),
от ответчика: В. (дов. от 05.05.08 г. N 17/01),
рассмотрев 21.07.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области
на определение от 13.05.08 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.
по заявлению МРИ ФНС России N 11 по Московской области
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 г. и от 21.02.08 г. по делу N А41-К2-22067/06
по иску ЗАО "Славянская корона"
о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 11 по Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Урожай" (впоследствии - ЗАО "Славянская Корона", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 Московской области (впоследствии - МРИ ФНС N 11 по Московской области, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2006 г. N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 941 752 руб., налога на прибыль в сумме 30 030 713 руб., начисления пени по НДС в сумме 14 356 623 руб., по налогу на прибыль в сумме 15 614 761 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 1 390 516 руб., по налогу на прибыль в размере 794 436 руб., а также о признании недействительными требования N 175 об уплате налога по состоянию на 27.09.2006 г. в части взыскания недоимки по НДС в сумме 26 941 752 руб., по налогу на прибыль в сумме 30 030 713 руб., пени по НДС в сумме 14 356 623 руб., по налогу на прибыль в сумме 15 614 761 руб. и требование от 27.09.2006 г. N 87 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа по НДС в размере 1 390 516 руб., по налогу на прибыль в размере 794 436 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 г. по делу N А41-К2-22067/06 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. решение суда первой инстанции изменено с частичным удовлетворением требований, а именно: признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 25 553 624 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного НДС, что составляет 5 110 728 руб., пени, начисленные на неуплаченную сумму НДС (25 553 624 руб.), налога на прибыль в сумме 29 045 945 руб., пени, начисленные на указанную сумму налога на прибыль, взыскания штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль, что составляет 5 809 189 руб.; требование инспекции N 175 от 27.09.2006 г. в части уплаты НДС в сумме 25 553 624 руб., пени, начисленные на указанную сумму, недоимки по налогу на прибыль в сумме 29 045 945 руб., пени, начисленные на указанную сумму; требование инспекции N 87 от 27.09.2006 г. в части взыскания штрафа по НДС в сумме 5 110 728 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 809 189 руб. Требования общества в части расходов, включая НДС по счетам - фактурам ООО "БизнесПродукт", признаны неправомерными.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, инспекция обжаловала их в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. отменено в части признания недействительным решения от 27.09.2006 г. N 29 и требования от 27.09.2006 г. N 87 Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области в части взыскания штрафа по НДС в сумме 5 110 728 руб. и по налогу на прибыль в сумме 5 809 189 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Апелляционный суд рассмотрел повторно апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области с учетом выводов Федерального арбитражного суда Московского округа о том, что вопрос размера штрафа по НДС и штрафа по налогу на прибыль подлежит исследованию при новом рассмотрении дела, поскольку признание недействительными оспариваемых решения от 27.09.2006 г. N 29 и требования от 27.09.2006 г. N 87 в части взыскания штрафа по НДС в сумме 5 100 728 руб. и по налогу на прибыль в сумме 5 809 189 руб. в названных суммах в ненормативных актах не указаны, и, кроме того, постановлением апелляционного суда от 23.10.2007 г. изменено решение суда первой инстанции, что также может повлиять на размер штрафа, исчисленного в процентном отношении к суммам доначисленных налогов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 г. по делу N А41-К2-22067/06 в части признания недействительными решения инспекции от 27.09.2006 г. N 29 и требования от 27.09.2006 г. N 87 в части взыскания штрафа по НДС и по налогу на прибыль изменено. Признано недействительным решение инспекции от 27.09.2006 г. N 29 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 112 888 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 597 482 рублей. Признано недействительным требование инспекции от 27.09.2006 г. N 87 в части взыскания штрафа по НДС в сумме 1 112 888 руб. и по налогу на прибыль в сумме 597 482 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. и от 21.02.2008 г. по настоящему делу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. по делу N А41-К2-22067/06 в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. и от 21.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Законность принятого Десятым арбитражным апелляционным судом определения от 13.05.2008 г. проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование чего налоговый орган указывает, что договоры поставки и счета-фактуры (на основании которых заявлялся к возмещению НДС) от имени одного из поставщиков общества (ООО "Виртекстрой"), подписаны неустановленным лицом.
К указанному выводу инспекция пришла на основании письма 2-го отдела ОРЧ N 7 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области от 08.04.2008 N 29/7/2-286, согласно которому гражданка И. была опрошена по вопросам, касающимся ее отношения к ООО "Виртекстрой". По существу заданных вопросов названная гражданка пояснила, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Виртекстрой" она не является, об указанной организации ничего не слышала, к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, об организациях ЗАО "Урожай", ООО "АБХ Крахмал" и ЗАО "Славянская Корона" слышит впервые.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, среди прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается Инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.
При этом судом указано, что в ходе рассмотрения дела по существу налоговый орган не был лишен процессуальной возможности выявить те обстоятельства, на которые он ссылается, и сообщить о них суду, заявить необходимые ходатайства и представить соответствующие доказательства. Таким образом, по правильному выводу суда, при должной заботливости и внимательности в вопросах сбора доказательственной базы, с учетом положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, названные обстоятельства могли быть известны налоговому органу.
Судом также отмечено, что налоговый орган не пояснил, каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения дела в судах всех трех инстанций, с учетом того, что исходя из позиции налогового органа, в рассматриваемом случае, помимо формальных нарушений в оформлении счетов-фактур, необходимо не только доказать недобросовестность контрагента общества в вопросах уплаты НДС, но также недобросовестность и умысел самого ЗАО "Славянская Корона", направленный на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованной является и ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 г. N 18-О, в котором указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно- процессуального закона.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют и Инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие о проведении опроса гражданки И., положенные в основу заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 13 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22067/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)