Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Фефеловой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от ООО "ЛейблПак": представители не явились, извещено надлежащим образом,
от ИП Попова О.А.: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 по делу N А35-7079/2007 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛейблПак" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛейблПак" (далее - ООО "ЛейблПак", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-12/396 от 28.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнения требований):
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 45 113,70 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по единому социальному налогу в сумме 12 445,51 руб., (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);
- - начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 474,20 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 11 780,40 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 2 693,80 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 244 365,86 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить штрафы, указанные в подпункте 1 пункта 1 решения (пункт 3.2 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить пени, указанные в подпункте 2 и подпункте 3 пункта 2 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения);
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.4 резолютивной части решения);
- - предложения внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у индивидуального предпринимателя Попова О.А. с учетом "Порядка заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденного Приказом Министерства по налогам и сборам России от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583 (пункт 4.1 резолютивной части решения);
- - предложения перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в размере 131 581,63 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 107 090,96 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 24 490,67 руб., а также пени, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящего решения (пункт 4.2 резолютивной части решения);
- - предложения внести изменения в карточки по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г. по 28 работникам, формально оформленным у индивидуального предпринимателя Попова О.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2006 г. (пункт 4.3 резолютивной части решения).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было заявлено встречное требование о взыскании с ООО "ЛейблПак" единого социального налога в сумме 244 365,89 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 12 445,10 руб. и штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 45 113,70 руб.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ООО "ЛейблПак" также были заявлены требования о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 требования ООО "ЛейблПак" по основному спору удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования Инспекции судом отказано.
При рассмотрении Арбитражным судом Курской области заявления о возмещении судебных расходов, Общество уточнило требования и просило взыскать с ИФНС России по г. Курску в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего в сумме 53000 руб.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2010 по делу N А35-7079/2007 уточненные требования Общества о возмещении судебных расходов полностью удовлетворены. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб. и обязал налоговый орган возместить Обществу судебные расходы в общей сумме 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности.
При этом налоговый орган считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. не может быть обусловлен количеством судебных заседаний по делу, поскольку договором об оказании услуг данные обстоятельства не были оговорены.
Кроме того, Инспекция указывает на то, что в указанный период Арбитражным судом Курской области рассматривались дела, предметом которых являлись аналогичные обстоятельства, и интересы заявителей (ООО "ПроектПартнер", ООО "ГофроПак") по которым представлял один и тот же представитель - Шпилева О.Н. В связи с аналогичным характером споров все составляемые представителем документы являлись идентичными, в связи с чем, их составление не представляло для представителя сложности.
Также, по мнению налогового органа, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя осуществлено судом фактически повторно, поскольку спорные расходы Обществом были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, тем самым, уже возмещены налогоплательщиком.
Доводы налогового органа в части неправомерности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя основаны на том, что, согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ в редакции ФЗ N 281-Фз от 25.12.2008 г., государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛейблПак" возражает против доводов налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом Общество указывает, что общий размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу составил в соответствии с условиями заключенных с представителем договоров об оказании услуг 83000 руб. Однако, исходя из критерия разумности, Обществом было заявлено о возмещении судебных расходов лишь в части 50000 руб.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-7079/08-С10 требования ООО "ЛейблПак" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-12/396 от 28.09.2007 г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования Инспекции судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г. решение суда первой инстанции от 17.07.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения данного спора, Общество обратилось с соответствующими требованиями о взыскании с Инспекции судебных расходов, в том числе 3000 руб. государственной пошлины и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1462 от 22.11.2007 в сумме 2000 руб., а также государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 1463 от 22.11.2007 при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Исходя из результата рассмотрения спора, обжалуемым определением суд первой инстанции взыскал понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с Инспекции.
Данную позицию суда области суд апелляционной инстанции считает правомерной исходя из следующего.
В соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.
Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа по платежному поручению N 1462 от 22.11.2007, а также государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Обществом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер по платежному поручению N 1463 от 22.11. правомерно взыскана Арбитражным судом Курской области с Инспекции в пользу заявителя с учетом результата рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, 22.11.2007 г. между ООО "ЛейблПак" и ИП Шпилевой Ольгой Николаевной был заключен договор N 9 на оказание услуг.
Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки в Арбитражном суде Курской области на всех стадиях судебного процесса, а также подготовить необходимые документы (заявления, ходатайства) и осуществить представление интересов заказчика в суде.
Стоимость оказания услуг по данному договору согласована сторонами в размере 50000 руб.
Оплата указанной суммы по договору N 9 от 22.11.2007 г. произведена Обществом платежным поручением N 441 от 27.03.2008 г. в размере 50000 руб.
Факт оказания услуг исполнителем подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе, составленными и подписанными представителем Общество заявлениями, письменными объяснениями по делу), участие Шпилевой О. Н. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания Обществу услуг, а также факт оплаты данных услуг предпринимателем в заявленном размере.
При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов Общества на оплату услуг представителя.
Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание участие представителя Общества в 20 судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а также учтены сложившиеся в регионе расценки оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, согласно Решению совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г., размер вознаграждения адвоката за участие в арбитражном процессе составляет от 5000 руб. за день занятости адвоката.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным, оценивая разумность понесенных Обществом судебных издержек, учесть длительность судебного разбирательства по настоящему делу, объем выполненных представителем работ, а также признание судом оспариваемого решения налогового органа недействительным в части налоговых платежей на общую сумму более 300 000 руб.
Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей соответствуют критерию разумности, сложившейся стоимости подобных услуг в данном регионе.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что общий размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя превышал заявленную сумму, поскольку заявителем в суде первой инстанции были заявлены требования о возмещении данных судебных издержек лишь применительно к рассматриваемому договору оказания услуг на сумму 50000 руб.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении арбитражным судом других аналогичных споров с участием данного представителя не может являться основанием для отказа во взыскании заявленных расходов или для уменьшения их размера, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют ни о необоснованности спорных расходов для заявителя, ни об отсутствии факта оказания данных услуг.
Также судом не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на отражение данных затрат Обществом применительно к исчислению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку принципы возмещения понесенных судебных расходов, закрепленные арбитражным процессуальным законодательством не связаны с налоговыми правоотношениями.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ООО "ЛейблПак" судебные расходы, в том числе 3000 руб. государственной пошлины и 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 по делу N А35-7079/2007 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 по делу N А35-7079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А35-7079/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А35-7079/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Фефеловой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от ООО "ЛейблПак": представители не явились, извещено надлежащим образом,
от ИП Попова О.А.: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 по делу N А35-7079/2007 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛейблПак" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛейблПак" (далее - ООО "ЛейблПак", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-12/396 от 28.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнения требований):
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 45 113,70 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по единому социальному налогу в сумме 12 445,51 руб., (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);
- - начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 474,20 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 11 780,40 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 2 693,80 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 244 365,86 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить штрафы, указанные в подпункте 1 пункта 1 решения (пункт 3.2 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить пени, указанные в подпункте 2 и подпункте 3 пункта 2 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения);
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.4 резолютивной части решения);
- - предложения внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у индивидуального предпринимателя Попова О.А. с учетом "Порядка заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденного Приказом Министерства по налогам и сборам России от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583 (пункт 4.1 резолютивной части решения);
- - предложения перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в размере 131 581,63 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 107 090,96 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 24 490,67 руб., а также пени, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящего решения (пункт 4.2 резолютивной части решения);
- - предложения внести изменения в карточки по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г. по 28 работникам, формально оформленным у индивидуального предпринимателя Попова О.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2006 г. (пункт 4.3 резолютивной части решения).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было заявлено встречное требование о взыскании с ООО "ЛейблПак" единого социального налога в сумме 244 365,89 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 12 445,10 руб. и штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 45 113,70 руб.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ООО "ЛейблПак" также были заявлены требования о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 требования ООО "ЛейблПак" по основному спору удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования Инспекции судом отказано.
При рассмотрении Арбитражным судом Курской области заявления о возмещении судебных расходов, Общество уточнило требования и просило взыскать с ИФНС России по г. Курску в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего в сумме 53000 руб.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2010 по делу N А35-7079/2007 уточненные требования Общества о возмещении судебных расходов полностью удовлетворены. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб. и обязал налоговый орган возместить Обществу судебные расходы в общей сумме 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности.
При этом налоговый орган считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. не может быть обусловлен количеством судебных заседаний по делу, поскольку договором об оказании услуг данные обстоятельства не были оговорены.
Кроме того, Инспекция указывает на то, что в указанный период Арбитражным судом Курской области рассматривались дела, предметом которых являлись аналогичные обстоятельства, и интересы заявителей (ООО "ПроектПартнер", ООО "ГофроПак") по которым представлял один и тот же представитель - Шпилева О.Н. В связи с аналогичным характером споров все составляемые представителем документы являлись идентичными, в связи с чем, их составление не представляло для представителя сложности.
Также, по мнению налогового органа, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя осуществлено судом фактически повторно, поскольку спорные расходы Обществом были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, тем самым, уже возмещены налогоплательщиком.
Доводы налогового органа в части неправомерности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя основаны на том, что, согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ в редакции ФЗ N 281-Фз от 25.12.2008 г., государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛейблПак" возражает против доводов налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом Общество указывает, что общий размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу составил в соответствии с условиями заключенных с представителем договоров об оказании услуг 83000 руб. Однако, исходя из критерия разумности, Обществом было заявлено о возмещении судебных расходов лишь в части 50000 руб.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-7079/08-С10 требования ООО "ЛейблПак" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-12/396 от 28.09.2007 г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования Инспекции судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г. решение суда первой инстанции от 17.07.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения данного спора, Общество обратилось с соответствующими требованиями о взыскании с Инспекции судебных расходов, в том числе 3000 руб. государственной пошлины и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1462 от 22.11.2007 в сумме 2000 руб., а также государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 1463 от 22.11.2007 при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Исходя из результата рассмотрения спора, обжалуемым определением суд первой инстанции взыскал понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с Инспекции.
Данную позицию суда области суд апелляционной инстанции считает правомерной исходя из следующего.
В соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.
Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа по платежному поручению N 1462 от 22.11.2007, а также государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Обществом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер по платежному поручению N 1463 от 22.11. правомерно взыскана Арбитражным судом Курской области с Инспекции в пользу заявителя с учетом результата рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, 22.11.2007 г. между ООО "ЛейблПак" и ИП Шпилевой Ольгой Николаевной был заключен договор N 9 на оказание услуг.
Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки в Арбитражном суде Курской области на всех стадиях судебного процесса, а также подготовить необходимые документы (заявления, ходатайства) и осуществить представление интересов заказчика в суде.
Стоимость оказания услуг по данному договору согласована сторонами в размере 50000 руб.
Оплата указанной суммы по договору N 9 от 22.11.2007 г. произведена Обществом платежным поручением N 441 от 27.03.2008 г. в размере 50000 руб.
Факт оказания услуг исполнителем подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе, составленными и подписанными представителем Общество заявлениями, письменными объяснениями по делу), участие Шпилевой О. Н. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания Обществу услуг, а также факт оплаты данных услуг предпринимателем в заявленном размере.
При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов Общества на оплату услуг представителя.
Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание участие представителя Общества в 20 судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а также учтены сложившиеся в регионе расценки оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, согласно Решению совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г., размер вознаграждения адвоката за участие в арбитражном процессе составляет от 5000 руб. за день занятости адвоката.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным, оценивая разумность понесенных Обществом судебных издержек, учесть длительность судебного разбирательства по настоящему делу, объем выполненных представителем работ, а также признание судом оспариваемого решения налогового органа недействительным в части налоговых платежей на общую сумму более 300 000 руб.
Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей соответствуют критерию разумности, сложившейся стоимости подобных услуг в данном регионе.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что общий размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя превышал заявленную сумму, поскольку заявителем в суде первой инстанции были заявлены требования о возмещении данных судебных издержек лишь применительно к рассматриваемому договору оказания услуг на сумму 50000 руб.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении арбитражным судом других аналогичных споров с участием данного представителя не может являться основанием для отказа во взыскании заявленных расходов или для уменьшения их размера, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют ни о необоснованности спорных расходов для заявителя, ни об отсутствии факта оказания данных услуг.
Также судом не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на отражение данных затрат Обществом применительно к исчислению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку принципы возмещения понесенных судебных расходов, закрепленные арбитражным процессуальным законодательством не связаны с налоговыми правоотношениями.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ООО "ЛейблПак" судебные расходы, в том числе 3000 руб. государственной пошлины и 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 по делу N А35-7079/2007 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 по делу N А35-7079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)