Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: А.В. Солодилов, С.А. Зенкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-883/2008-752/67 по заявлению ФГУ Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области к Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения (судья Абаимова Т.В.),
установил:
Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным Решения N 15-23/58 от 16.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-883/2008-752/67 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе ссылаясь на то, что в оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области от 16.08.2007 года N 15-23/58 не содержит выводов об установлении или отсутствии вины налогоплательщика, суд данному факту в своем решении также не дал соответствующей правовой оценки. Судом были неправильно применены нормы процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Следовательно, при производстве дела о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
В судебное заседание, извещенный надлежащим образом в времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы не явился.
Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя жалобы и МРИ ФНС N 15 по Новосибирской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением N 15-28/41, принятым заместителем начальника налогового органа 15.06.2007 г., назначена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, водного налога, платы за пользование водными объектами, ЕСН, страховых взносов, НДФЛ, ЕНВД, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в бюджеты за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года; НДФЛ за период с 01 января 2004 года по 31 мая 2007 года.
23.07.2007 г. по итогам проверки составлен Акт N 15-23/58, на основании которого 18.08.07 г. принято Решение N 15-23/58 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- - заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: за неполную уплату НДС - в размере 12 677 рублей, за неполную уплату ЕНВД - в размере 21 767, 40 рублей, неполную уплату налога на прибыль - в сумме 5009,60 рублей;
- - доначислены следующие налоги: ЕНВД в размере 128 538 рублей, НДС в размере 98 963 рубля, налог на прибыль в сумме 25 048 рублей; ЕСН (федеральный бюджет) в размере 28 396 рублей;
- начислены соответствующие пени в сумме 156 508, 95 рублей;
- - предложено уменьшить начисленный в завышенных размерах НДС в сумме 62 364 рубля, налог на прибыль в размере 24 621 рубль.
Не согласившись с указанным решением налогового органа Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания в проверяемом периоде услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заявителем не отрицается. В силу положений главы 26.3 НК РФ применение системы ЕНВД является не правом, а обязанностью налогоплательщиков. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система ЕНВД применяется в отношении вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническом обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителю по следующим основаниям.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации (до 2005 года), по решению представительных органов муниципальных районов (с 2006 года) в отношении следующих видов предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В соответствии с Законом Новосибирской области от 16 октября 2003 г. N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" (с изменениями, внесенными Законами Новосибирской области от 24 ноября 2003 г. N 159-ОЗ, от 12 апреля 2004 г. N 176-ОЗ, от 15 июня 2004 г. N 195-ОЗ, от 29 сентября 2004 г. N 219-ОЗ, от 25 ноября 2004 г. N 235-ОЗ, от 14 марта 2005 г. N 277-ОЗ, от 14 мая 2005 г. N 293-ОЗ), Решением седьмой внеочередной сессии Совета депутатов муниципального образования Колыванского района Новосибирской области N 72 от 15.11.2005 г. система ЕНВД применяется в отношении, в том числе, услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Как следует из материалов дела, заявления, апелляционной жалобы факт оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств Учреждением не отрицается и не оспаривается.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что Учреждение является плательщиком ЕНВД в проверяемом налоговом периоде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии вины налогоплательщика по делу о налоговом правонарушении и о нарушении прав законного представителя налогоплательщика лично участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Данные доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В решении суда им дана полная и всесторонняя оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, объективную сторону состава правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Налоговым органом по результатам налоговой проверки выявлена неполная уплата сумм налога, обстоятельства совершения правонарушения в акте проверки и оспариваемом решении отражены.
Заявителем выявленные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, за исключением эпизода по ЕНВД не оспариваются.
Вывод суда о том, что субъектом правонарушения в данном случае является Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", осуществляющее от своего имени различные виды деятельности и уплачивающее налоги является правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В оспариваемом решении отражен состав правонарушения, при этом, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, в том числе отсутствие вины самого юридического лица, не выявлено.
Доводы заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемого решение в следствие необоснованного отклонения ходатайства учреждения об отложении рассмотрения материалов проверки, правильно оценены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
Из материалов дела следует, что налоговый орган надлежащим образом уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что не отрицается учреждением. Заявителем заблаговременно были представлены соответствующие возражения к Акту проверки. Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что присутствие начальника учреждения при рассмотрении материалов проверки повлияло бы на решение, вынесенное налоговым органом, заявителем в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на то что главному бухгалтеру Пичугиной Н.А. не были предоставлены полномочия по представлению Учреждения при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Полномочия Пичугиной Н.А. на представления интересов Учреждения в налоговом органе были удостоверены доверенностью от 08.08.07 г. Кроме того, как было установлено выше, налоговый орган надлежащим образом уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
На основании изложенного, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением принципов арбитражного судопроизводства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-883/2008-52/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.А.ЗЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 N 07АП-3516/08 ПО ДЕЛУ N А45-883/2008-752/67
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 07АП-3516/08
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: А.В. Солодилов, С.А. Зенкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-883/2008-752/67 по заявлению ФГУ Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области к Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения (судья Абаимова Т.В.),
установил:
Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным Решения N 15-23/58 от 16.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-883/2008-752/67 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе ссылаясь на то, что в оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области от 16.08.2007 года N 15-23/58 не содержит выводов об установлении или отсутствии вины налогоплательщика, суд данному факту в своем решении также не дал соответствующей правовой оценки. Судом были неправильно применены нормы процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Следовательно, при производстве дела о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
В судебное заседание, извещенный надлежащим образом в времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы не явился.
Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя жалобы и МРИ ФНС N 15 по Новосибирской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением N 15-28/41, принятым заместителем начальника налогового органа 15.06.2007 г., назначена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, водного налога, платы за пользование водными объектами, ЕСН, страховых взносов, НДФЛ, ЕНВД, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в бюджеты за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года; НДФЛ за период с 01 января 2004 года по 31 мая 2007 года.
23.07.2007 г. по итогам проверки составлен Акт N 15-23/58, на основании которого 18.08.07 г. принято Решение N 15-23/58 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- - заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: за неполную уплату НДС - в размере 12 677 рублей, за неполную уплату ЕНВД - в размере 21 767, 40 рублей, неполную уплату налога на прибыль - в сумме 5009,60 рублей;
- - доначислены следующие налоги: ЕНВД в размере 128 538 рублей, НДС в размере 98 963 рубля, налог на прибыль в сумме 25 048 рублей; ЕСН (федеральный бюджет) в размере 28 396 рублей;
- начислены соответствующие пени в сумме 156 508, 95 рублей;
- - предложено уменьшить начисленный в завышенных размерах НДС в сумме 62 364 рубля, налог на прибыль в размере 24 621 рубль.
Не согласившись с указанным решением налогового органа Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания в проверяемом периоде услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заявителем не отрицается. В силу положений главы 26.3 НК РФ применение системы ЕНВД является не правом, а обязанностью налогоплательщиков. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система ЕНВД применяется в отношении вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническом обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителю по следующим основаниям.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации (до 2005 года), по решению представительных органов муниципальных районов (с 2006 года) в отношении следующих видов предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В соответствии с Законом Новосибирской области от 16 октября 2003 г. N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" (с изменениями, внесенными Законами Новосибирской области от 24 ноября 2003 г. N 159-ОЗ, от 12 апреля 2004 г. N 176-ОЗ, от 15 июня 2004 г. N 195-ОЗ, от 29 сентября 2004 г. N 219-ОЗ, от 25 ноября 2004 г. N 235-ОЗ, от 14 марта 2005 г. N 277-ОЗ, от 14 мая 2005 г. N 293-ОЗ), Решением седьмой внеочередной сессии Совета депутатов муниципального образования Колыванского района Новосибирской области N 72 от 15.11.2005 г. система ЕНВД применяется в отношении, в том числе, услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Как следует из материалов дела, заявления, апелляционной жалобы факт оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств Учреждением не отрицается и не оспаривается.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что Учреждение является плательщиком ЕНВД в проверяемом налоговом периоде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии вины налогоплательщика по делу о налоговом правонарушении и о нарушении прав законного представителя налогоплательщика лично участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Данные доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В решении суда им дана полная и всесторонняя оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, объективную сторону состава правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Налоговым органом по результатам налоговой проверки выявлена неполная уплата сумм налога, обстоятельства совершения правонарушения в акте проверки и оспариваемом решении отражены.
Заявителем выявленные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, за исключением эпизода по ЕНВД не оспариваются.
Вывод суда о том, что субъектом правонарушения в данном случае является Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", осуществляющее от своего имени различные виды деятельности и уплачивающее налоги является правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В оспариваемом решении отражен состав правонарушения, при этом, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, в том числе отсутствие вины самого юридического лица, не выявлено.
Доводы заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемого решение в следствие необоснованного отклонения ходатайства учреждения об отложении рассмотрения материалов проверки, правильно оценены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
Из материалов дела следует, что налоговый орган надлежащим образом уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что не отрицается учреждением. Заявителем заблаговременно были представлены соответствующие возражения к Акту проверки. Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что присутствие начальника учреждения при рассмотрении материалов проверки повлияло бы на решение, вынесенное налоговым органом, заявителем в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на то что главному бухгалтеру Пичугиной Н.А. не были предоставлены полномочия по представлению Учреждения при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Полномочия Пичугиной Н.А. на представления интересов Учреждения в налоговом органе были удостоверены доверенностью от 08.08.07 г. Кроме того, как было установлено выше, налоговый орган надлежащим образом уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
На основании изложенного, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением принципов арбитражного судопроизводства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-883/2008-52/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.А.ЗЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)