Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2006 г. Дело N КА-А40/5959-06-П
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Зарубиной Е.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 06.04.06 N 417; от ответчика: М. - дов. от 20.03.06 N 16, рассмотрев 27.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" - на постановление от 16.02.06 N 09АП-494/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" об обязании возместить НДС и акциз к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговая инспекция) об обязании возместить путем зачета в счет будущих платежей 68877 руб. НДС и 109645 руб. акциза.
Решением суда от 25.05.05 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 27.09.05 Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение отменено за неисследованностью всех обстоятельств дела; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы 05.12.05 принял решение, которым заявленное требование удовлетворил.
Суд первой инстанции исходил из признания права заявителя на зачет спорных сумм налога и акциза.
Постановлением от 16.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не оспорил решения налогового органа об отказе в возмещении налога и акциза, что, по мнению суда, создает препятствие для реализации права на обращение в суд с заявлением о возмещении НДС и акциза.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в обоснование чего приводит доводы о том, что право на возмещение НДС и акциза при экспорте товара закреплено пп. 1 п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 3 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации и его реализация принадлежит налогоплательщику, законодательство не обязывает налогоплательщика оспаривать ненормативный акт налогового органа при обращении с требованием о возмещении НДС, основанием к обращению в суд стали действия Налоговой инспекции, выразившиеся в отказе в возмещении, незаконность которых подтверждена судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При рассмотрении спора о суммах налога и акциза, подлежащих возмещению, суд должен установить наличие юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение как НДС, так и акциза.
Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, связанные с экспортом продукции в спорном налоговом периоде.
Судом выполнены указания суда кассационной инстанции, дана надлежащая оценка приводимым сторонами доводам и возражениям.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные заявителем документы подтверждают правомерность его требования о возмещении налога и акциза по операции, связанной с экспортированной им алкогольной продукцией, обоснованном применении ставки НДС 0% в порядке пп. 1 п. 1 ст. 164 и ст. 165 Налогового кодекса РФ и освобождении от обложения акцизом в порядке пп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса РФ
Оценивая довод Налоговой инспекции о подмене судом ее полномочий, суд указал, что сторона вправе самостоятельно выбрать форму защиты своих прав, а суд, исходя из положений ст. 2 АПК РФ, обязан обеспечить защиту нарушенных законных прав и интересов хозяйствующего субъекта.
Наличие спорного решения Налоговой инспекции, вынесенного 25.09.03, в данном случае не являлось препятствием для рассмотрения требования ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" о возложении на налоговый орган обязанности возместить спорную сумму налога и акциза.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие не оспоренного в установленном порядке ненормативного правового акта налогового органа не позволяет удовлетворить требование о возмещении налога, не соответствует пункту 1 статьи 165 и пункту 4 статьи 176, подпункту 4 пункта 1 ст. 183 Налогового кодекса РФ, является в данном случае неправильным.
Судом первой инстанции подтверждено наличие у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость и акциза, факт отсутствия оспаривания решения налогового органа, вынесенного в 2003 г., не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заявленного в суд.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14471/05 от 19.04.06.
В апелляционной жалобе Налоговой инспекцией не обжаловались выводы суда первой инстанции по существу спора, поэтому суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 16.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-494/06-АК по делу N А40-9674/05-108-41 отменить.
Решение от 05.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.
Возвратить ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет за апелляционное и кассационное рассмотрение в сумме 3535 руб. 22 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2006 N КА-А40/5959-06-П ПО ДЕЛУ N А40-9674/05-108-41
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июля 2006 г. Дело N КА-А40/5959-06-П
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Зарубиной Е.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 06.04.06 N 417; от ответчика: М. - дов. от 20.03.06 N 16, рассмотрев 27.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" - на постановление от 16.02.06 N 09АП-494/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" об обязании возместить НДС и акциз к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговая инспекция) об обязании возместить путем зачета в счет будущих платежей 68877 руб. НДС и 109645 руб. акциза.
Решением суда от 25.05.05 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 27.09.05 Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение отменено за неисследованностью всех обстоятельств дела; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы 05.12.05 принял решение, которым заявленное требование удовлетворил.
Суд первой инстанции исходил из признания права заявителя на зачет спорных сумм налога и акциза.
Постановлением от 16.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не оспорил решения налогового органа об отказе в возмещении налога и акциза, что, по мнению суда, создает препятствие для реализации права на обращение в суд с заявлением о возмещении НДС и акциза.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в обоснование чего приводит доводы о том, что право на возмещение НДС и акциза при экспорте товара закреплено пп. 1 п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 3 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации и его реализация принадлежит налогоплательщику, законодательство не обязывает налогоплательщика оспаривать ненормативный акт налогового органа при обращении с требованием о возмещении НДС, основанием к обращению в суд стали действия Налоговой инспекции, выразившиеся в отказе в возмещении, незаконность которых подтверждена судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При рассмотрении спора о суммах налога и акциза, подлежащих возмещению, суд должен установить наличие юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение как НДС, так и акциза.
Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, связанные с экспортом продукции в спорном налоговом периоде.
Судом выполнены указания суда кассационной инстанции, дана надлежащая оценка приводимым сторонами доводам и возражениям.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные заявителем документы подтверждают правомерность его требования о возмещении налога и акциза по операции, связанной с экспортированной им алкогольной продукцией, обоснованном применении ставки НДС 0% в порядке пп. 1 п. 1 ст. 164 и ст. 165 Налогового кодекса РФ и освобождении от обложения акцизом в порядке пп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса РФ
Оценивая довод Налоговой инспекции о подмене судом ее полномочий, суд указал, что сторона вправе самостоятельно выбрать форму защиты своих прав, а суд, исходя из положений ст. 2 АПК РФ, обязан обеспечить защиту нарушенных законных прав и интересов хозяйствующего субъекта.
Наличие спорного решения Налоговой инспекции, вынесенного 25.09.03, в данном случае не являлось препятствием для рассмотрения требования ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" о возложении на налоговый орган обязанности возместить спорную сумму налога и акциза.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие не оспоренного в установленном порядке ненормативного правового акта налогового органа не позволяет удовлетворить требование о возмещении налога, не соответствует пункту 1 статьи 165 и пункту 4 статьи 176, подпункту 4 пункта 1 ст. 183 Налогового кодекса РФ, является в данном случае неправильным.
Судом первой инстанции подтверждено наличие у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость и акциза, факт отсутствия оспаривания решения налогового органа, вынесенного в 2003 г., не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заявленного в суд.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14471/05 от 19.04.06.
В апелляционной жалобе Налоговой инспекцией не обжаловались выводы суда первой инстанции по существу спора, поэтому суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 16.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-494/06-АК по делу N А40-9674/05-108-41 отменить.
Решение от 05.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.
Возвратить ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет за апелляционное и кассационное рассмотрение в сумме 3535 руб. 22 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)