Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Анкушевой Е.Н. (докладчик), Воловик Л.Н.. при участии в судебном заседании представителей Инспекции МНС РФ по г. Майкопу - Фомичева С.А. (доверенность N 484 от 17.01.01), представителей ООО "А.Б.А." - Давыдович О.Г. (доверенность N 172 от 15.10.01) и Лобода А.П. (доверенность N 173 от 15.10.01), рассмотрев кассационную жалобу ООО "А.Б.А." на решение от 04.06.2001 (судьи Муллин А.И., Макаев Х.Х., Хачак Р.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 (судьи Хамдарова Р.Т., Мешлок А.К., Усков М.Д.) Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-775/2001-6, установил следующее.
ООО "А.Б.А." обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Инспекции МНС РФ по г. Майкопу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Майкопу N 237 от 12.04.2001 в части начисления: - НДС в сумме 48987 руб.; - акцизов в сумме 123029,6 руб.; - штрафа за неуплату НДС в сумме 9797,4 руб.; - штрафа за неуплату акцизов в сумме 24605,92 руб.; - пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17321,74 руб.; - пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 59610,57 руб.; - налога на прибыль в сумме 21189 руб. и пени в сумме 17633,44 руб.; - пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 6309,16 руб.; - налога на рекламу в сумме 13800 руб., штрафа в сумме 20698,4 руб. и пени в размере 10063,03 руб.
Решением суда от 04.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что согласно пункту 2 "в" части 2 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" затраты на рекламу, как затраты, формирующие себестоимость, являются оборотами по реализации продукции в форме безвозмездной ее передачи. В нарушении пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об акцизах" истец не включил в налогооблагаемую базу стоимость алкогольной продукции, переданной безвозмездно в рекламных целях. В связи с тем, что арендованные легковые автомобили у физических лиц, не предпринимателей, не относятся к производственным фондам, то и расходы по их содержанию не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). В связи с тем, что истцом налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не был уплачен в срок, установленный Решением Малого Совета народных депутатов г. Майкопа XXI созыва от 18.02.93 N 29, то данный налог подлежал взысканию и налоговым органом правомерно была начислена пеня согласно п. 3 ст. 75 НК РФ.
ООО "А.Б.А.", не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Республики Адыгея по настоящему делу, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.
Заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что операции по осуществлению рекламы определяются не как операции по реализации товара, а как затраты предприятия, связанные со сбытом продукции согласно п.п. "у" п. 2 Положения о составе затрат:, Письма Минфина РФ от 06.10.92 N 94. Использование продукции собственного производства в рекламных целях, в том числе и передача ее образцов потенциальным покупателям или посредникам бесплатно, включается в состав себестоимости, а не в состав оборотов по реализации. Любые затраты на рекламу, в том числе и передача рекламных образцов без оплаты, являются затратами, формирующими себестоимость, и не являются оборотами по безвозмездной передаче товаров, поэтому не могут быть объектами налогообложения по НДС и акцизам.
Истцом правомерно, в соответствии с Положением о составе затрат:, расходы на бензин, по автомобилям, арендованным у физических лиц, были списаны на себестоимость, так как данные автомобили использовались в производственном процессе.
Судом не применен п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 и ст. 52 - 55 НК РФ и не учтено, что неуплата налога внутри отчетного периода не влечет за собой исчисление пени. Неправомерно применение судом Решения Малого Совета народных депутатов г. Майкопа XXI созыва от 18.02.93 N 29, поскольку правила исчисления и уплаты налога в бюджет устанавливается только налоговым законодательством. Согласно правовым актам органа местного самоуправления г. Майкопа расходы на рекламу, распространяемую не через средства массовой информации, а в иных формах не являются объектом налогообложения налога на рекламу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело передаче на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по г. Майкопу от 06.12.2000 N 78/1730 проведена выездная налоговая проверка ООО "А.Б.А." по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 по 31.12.99.
По результатам проверки составлен акт N 01-6/2 от 20.03.2001 и принято решение N 237 от 12.04.2001 о привлечении ООО "А.Б.А." к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе: нарушение решения Малого Совета народных депутатов от 23.04.92 г. N 41 "О налоге на рекламу" и постановления Майкопского городского собрания представителей от 27.05.1999 г. N 288; решения Малого Совета народных депутатов г. Майкопа 21 созыва от 18.02.1993 г. N 29; пункта 2 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"; п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акцизах"; Постановления Правительства РФ от 5.08.1992 г. N 552.
Истцом решение Инспекции МНС РФ по г. Майкопу N 237 от 12.04.2001 обжаловано в части начисления: - НДС в сумме 48987 руб.; - акцизов в сумме 123029,6 руб.; - штрафа за неуплату НДС в сумме 9797,4 руб.; - штрафа за неуплату акцизов в сумме 24605,92 руб.; - пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17321,74 руб.; - пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 59610,57 руб.; - налога на прибыль в сумме 21189 руб. и пени в сумме 17633,44 руб.; - пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 6309,16 руб.; - налога на рекламу в сумме 13800 руб., штрафа в сумме 20698,4 руб. и пени в размере 10063,03 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых должны быть основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, на основании которых арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не принимает законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства осуществления ООО "А.Б.А" рекламы алкогольной продукции в форме отгрузки последней без получения оплаты, однако доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, в решении не указаны и данным доказательствам судом не дана оценка. Следуя решению суда, выводы суда о вышеуказанных обстоятельствах основаны на пояснениях сторон. Единственным документом, имеющимся в материалах дела и никем не подписанным, о расходах ООО "А.Б.А" на рекламу в 1998-1999 г. г., является реестр (л.д. 29), данные которого положены в основание выводов акта налоговой проверки по начислению налога на рекламу и которому судом не дана оценка исходя из признака допустимости доказательств, а также факта принятия указанных затрат налоговым органом в качестве обоснованно отнесенных на себестоимость полностью.
Суд, придя к выводу о том, что общая величина фактических расходов на рекламу, относимых на себестоимость продукции для целей налогообложения, не должна превышать предельных размеров, установленных законодательством, не выяснил вопрос, в каком объеме реализация алкогольной продукции в целях рекламы не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость исходя из фактических расходов на рекламу, относимых на себестоимость в соответствии с установленными нормами. Принимая результаты налоговой проверки в качестве установленных обстоятельств отпуска алкогольной продукции безвозмездно, суд не исследовал данные обстоятельства, не установил, кому была реализована алкогольная продукция и в каком объеме, пришел к выводу о нарушении истцом ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 3 Закона РФ "Об акцизах", не основанному на доказательствах. Таким образом, суд не установил, в каком объеме затраты на рекламу правомерно отнесены истцом на себестоимость продукции, и в каком количестве реализация алкогольной продукции для рекламы не образует налогооблагаемых оборотов для исчисления налога на добавленную стоимость.
Выводы суда о нарушении истцом п/п "е" п. 2 Положения о составе затрат:, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.08.1992 г. N 552, не основаны доказательствах, свидетельствующие о неправомерном включении истцом в себестоимость продукции затрат по аренде легковых автомобилей у физических лиц в сумме 126000 руб. и расходов на бензин в сумме 25659 руб., в связи с отсутствием ссылки на такие доказательства в решении суда и отсутствием указанных доказательств в материалах дела.
В решении суда отсутствует ссылка на норму права, которой руководствовался суд, утверждая, что срок уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы установлен ежемесячно, а также указание на правильность расчета пени налоговым органом. В деле отсутствует расчет пени, начисленной налоговым органом по проверке. В материалах дела не содержится решения Малого Совета народных депутатов г. Майкопа от 18.02.1993 г. N 29 и подтверждение действия названного а проверяемый период.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебные акты принятыми по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам на предмет наличия в действиях истца состава налоговых правонарушений, вменяемых ему налоговым органом по результатам налоговой проверки и, в связи с этим, правомерности решения ИМНС РФ по г. Майкопу о привлечении ООО "А.Б.А" к налоговой ответственности от 12.04.2001 г. в оспариваемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 04.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-775/2001-6 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопросы распределения расходов по государственной пошлине решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2001 N Ф08-3377/2001-1073А ПО ДЕЛУ N А01-775/2001-6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2001 г. N Ф08-3377/2001-1073А
Дело N А01-775/2001-6
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Анкушевой Е.Н. (докладчик), Воловик Л.Н.. при участии в судебном заседании представителей Инспекции МНС РФ по г. Майкопу - Фомичева С.А. (доверенность N 484 от 17.01.01), представителей ООО "А.Б.А." - Давыдович О.Г. (доверенность N 172 от 15.10.01) и Лобода А.П. (доверенность N 173 от 15.10.01), рассмотрев кассационную жалобу ООО "А.Б.А." на решение от 04.06.2001 (судьи Муллин А.И., Макаев Х.Х., Хачак Р.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 (судьи Хамдарова Р.Т., Мешлок А.К., Усков М.Д.) Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-775/2001-6, установил следующее.
ООО "А.Б.А." обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Инспекции МНС РФ по г. Майкопу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Майкопу N 237 от 12.04.2001 в части начисления: - НДС в сумме 48987 руб.; - акцизов в сумме 123029,6 руб.; - штрафа за неуплату НДС в сумме 9797,4 руб.; - штрафа за неуплату акцизов в сумме 24605,92 руб.; - пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17321,74 руб.; - пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 59610,57 руб.; - налога на прибыль в сумме 21189 руб. и пени в сумме 17633,44 руб.; - пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 6309,16 руб.; - налога на рекламу в сумме 13800 руб., штрафа в сумме 20698,4 руб. и пени в размере 10063,03 руб.
Решением суда от 04.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что согласно пункту 2 "в" части 2 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" затраты на рекламу, как затраты, формирующие себестоимость, являются оборотами по реализации продукции в форме безвозмездной ее передачи. В нарушении пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об акцизах" истец не включил в налогооблагаемую базу стоимость алкогольной продукции, переданной безвозмездно в рекламных целях. В связи с тем, что арендованные легковые автомобили у физических лиц, не предпринимателей, не относятся к производственным фондам, то и расходы по их содержанию не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). В связи с тем, что истцом налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не был уплачен в срок, установленный Решением Малого Совета народных депутатов г. Майкопа XXI созыва от 18.02.93 N 29, то данный налог подлежал взысканию и налоговым органом правомерно была начислена пеня согласно п. 3 ст. 75 НК РФ.
ООО "А.Б.А.", не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Республики Адыгея по настоящему делу, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.
Заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что операции по осуществлению рекламы определяются не как операции по реализации товара, а как затраты предприятия, связанные со сбытом продукции согласно п.п. "у" п. 2 Положения о составе затрат:, Письма Минфина РФ от 06.10.92 N 94. Использование продукции собственного производства в рекламных целях, в том числе и передача ее образцов потенциальным покупателям или посредникам бесплатно, включается в состав себестоимости, а не в состав оборотов по реализации. Любые затраты на рекламу, в том числе и передача рекламных образцов без оплаты, являются затратами, формирующими себестоимость, и не являются оборотами по безвозмездной передаче товаров, поэтому не могут быть объектами налогообложения по НДС и акцизам.
Истцом правомерно, в соответствии с Положением о составе затрат:, расходы на бензин, по автомобилям, арендованным у физических лиц, были списаны на себестоимость, так как данные автомобили использовались в производственном процессе.
Судом не применен п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 и ст. 52 - 55 НК РФ и не учтено, что неуплата налога внутри отчетного периода не влечет за собой исчисление пени. Неправомерно применение судом Решения Малого Совета народных депутатов г. Майкопа XXI созыва от 18.02.93 N 29, поскольку правила исчисления и уплаты налога в бюджет устанавливается только налоговым законодательством. Согласно правовым актам органа местного самоуправления г. Майкопа расходы на рекламу, распространяемую не через средства массовой информации, а в иных формах не являются объектом налогообложения налога на рекламу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело передаче на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по г. Майкопу от 06.12.2000 N 78/1730 проведена выездная налоговая проверка ООО "А.Б.А." по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 по 31.12.99.
По результатам проверки составлен акт N 01-6/2 от 20.03.2001 и принято решение N 237 от 12.04.2001 о привлечении ООО "А.Б.А." к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе: нарушение решения Малого Совета народных депутатов от 23.04.92 г. N 41 "О налоге на рекламу" и постановления Майкопского городского собрания представителей от 27.05.1999 г. N 288; решения Малого Совета народных депутатов г. Майкопа 21 созыва от 18.02.1993 г. N 29; пункта 2 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"; п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акцизах"; Постановления Правительства РФ от 5.08.1992 г. N 552.
Истцом решение Инспекции МНС РФ по г. Майкопу N 237 от 12.04.2001 обжаловано в части начисления: - НДС в сумме 48987 руб.; - акцизов в сумме 123029,6 руб.; - штрафа за неуплату НДС в сумме 9797,4 руб.; - штрафа за неуплату акцизов в сумме 24605,92 руб.; - пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17321,74 руб.; - пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 59610,57 руб.; - налога на прибыль в сумме 21189 руб. и пени в сумме 17633,44 руб.; - пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 6309,16 руб.; - налога на рекламу в сумме 13800 руб., штрафа в сумме 20698,4 руб. и пени в размере 10063,03 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых должны быть основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, на основании которых арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не принимает законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства осуществления ООО "А.Б.А" рекламы алкогольной продукции в форме отгрузки последней без получения оплаты, однако доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, в решении не указаны и данным доказательствам судом не дана оценка. Следуя решению суда, выводы суда о вышеуказанных обстоятельствах основаны на пояснениях сторон. Единственным документом, имеющимся в материалах дела и никем не подписанным, о расходах ООО "А.Б.А" на рекламу в 1998-1999 г. г., является реестр (л.д. 29), данные которого положены в основание выводов акта налоговой проверки по начислению налога на рекламу и которому судом не дана оценка исходя из признака допустимости доказательств, а также факта принятия указанных затрат налоговым органом в качестве обоснованно отнесенных на себестоимость полностью.
Суд, придя к выводу о том, что общая величина фактических расходов на рекламу, относимых на себестоимость продукции для целей налогообложения, не должна превышать предельных размеров, установленных законодательством, не выяснил вопрос, в каком объеме реализация алкогольной продукции в целях рекламы не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость исходя из фактических расходов на рекламу, относимых на себестоимость в соответствии с установленными нормами. Принимая результаты налоговой проверки в качестве установленных обстоятельств отпуска алкогольной продукции безвозмездно, суд не исследовал данные обстоятельства, не установил, кому была реализована алкогольная продукция и в каком объеме, пришел к выводу о нарушении истцом ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 3 Закона РФ "Об акцизах", не основанному на доказательствах. Таким образом, суд не установил, в каком объеме затраты на рекламу правомерно отнесены истцом на себестоимость продукции, и в каком количестве реализация алкогольной продукции для рекламы не образует налогооблагаемых оборотов для исчисления налога на добавленную стоимость.
Выводы суда о нарушении истцом п/п "е" п. 2 Положения о составе затрат:, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.08.1992 г. N 552, не основаны доказательствах, свидетельствующие о неправомерном включении истцом в себестоимость продукции затрат по аренде легковых автомобилей у физических лиц в сумме 126000 руб. и расходов на бензин в сумме 25659 руб., в связи с отсутствием ссылки на такие доказательства в решении суда и отсутствием указанных доказательств в материалах дела.
В решении суда отсутствует ссылка на норму права, которой руководствовался суд, утверждая, что срок уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы установлен ежемесячно, а также указание на правильность расчета пени налоговым органом. В деле отсутствует расчет пени, начисленной налоговым органом по проверке. В материалах дела не содержится решения Малого Совета народных депутатов г. Майкопа от 18.02.1993 г. N 29 и подтверждение действия названного а проверяемый период.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебные акты принятыми по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам на предмет наличия в действиях истца состава налоговых правонарушений, вменяемых ему налоговым органом по результатам налоговой проверки и, в связи с этим, правомерности решения ИМНС РФ по г. Майкопу о привлечении ООО "А.Б.А" к налоговой ответственности от 12.04.2001 г. в оспариваемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 04.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-775/2001-6 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопросы распределения расходов по государственной пошлине решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
Е.Н.АНКУШЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Г.В.РУДЬ
Судьи
Е.Н.АНКУШЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)