Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 г. Дело N А50-1105/2005-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 18.03.2005 по делу N А50-1105/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску ЗАО к ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании решения недействительным в части и
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 6873-ДСП от 20.10.2004 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в связи с оплатой в 2001 году путевки работнику предприятия на курорт "Усть-Качка" и выплатой компенсации двум работникам за использование личного автотранспорта в служебных целях в период болезни одного и нахождения в отпуске другого.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган оспаривает решение в части признания недействительным своего решения по доначислению НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов в связи с выплатой компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, мотивируя тем, что закон освобождение от налогообложения в данном случае связывает с назначением компенсации - исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. По мнению инспекции, находясь в очередном отпуске и на больничном листе, работник не исполняет трудовые обязанности, в связи с чем выплаченные ему суммы подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. В остальной части решение не оспаривается.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ЗАО по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ и ЕСН за период с 23.03.2001 по 31.12.2003 по результатам которой составлен акт и принято решение N 6873-ДСП от 20.10.2004. Названным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и по ст. 123 за неполную уплату НДФЛ; обществу также предложено уплатить названные налоги и пени, в том числе в связи с неправомерным невключением в налоговую базу, неудержанием и неперечислением указанных налогов с сумм компенсационных выплат за использование личного автотранспорта в служебных целях.
Как видно из материалов дела, налоговый орган увеличил налоговые базы по вышеназванным налогам на суммы компенсационных выплат, произведенных в 2002 году заместителю генерального директора Ш. в размере 3600 рублей (за май, июнь и июль 2002 года) и в 2003 году - менеджеру П. в размере 1200 рублей. Основанием для доначисления налогов явились выводы акта проверки и решения о том, что компенсации были выплачены в период временной нетрудоспособности первого и нахождения в очередном отпуске второго, то есть не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 210, 237 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН включаются все доходы налогоплательщика, за исключением указанных в ст. 217, 238 НК РФ, соответственно.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
По правилам ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что не облагаются НДФЛ и ЕСН только те предусмотренные нормативными актами компенсации, которые выплачиваются за выполнение служебных обязанностей. В период очередного отпуска и временной нетрудоспособности вышеназванные работники не исполняли трудовые обязанности, что следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, а потому выплаченные им денежные суммы подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. Решение налогового органа в указанной части соответствует закону, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта использования личных автомобилей для исполнения трудовых обязанностей Ш. до болезни (с 1 апреля 2002 г. по 17 апреля 2002 г.) и П. до выхода в отпуск (1 и 2 ноября 2003 года).
Между тем, вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, выплаченная в апреле 2004 года Ш. компенсация не включена налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, а 1 и 2 ноября являлись выходными днями и согласно табелю учета рабочего времени П. в эти дни не исполнял трудовые обязанности.
Доводы общества о том, что вышеназванные работники использовали личный автотранспорт в служебных целях в период временной нетрудоспособности и очередного отпуска не подтверждены доказательствами.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы общества о том, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы ст. 217, 238 НК РФ, предусматривающие возможность освобождения от налогообложения всех видов установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня своих работников. Из буквального толкования названных норм следует, что для их применения необходимо доказать факт понесения расходов, поскольку закон освобождение от налогообложения связывает с возмещением имеющих место расходов. Общество же выплачивало компенсацию только при наличии заявления работника.
Госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.03.2005 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:
"Признать недействительным решение ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 6873-ДСП от 20.10.2004 в части доначисления НДС, ЕСН, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в связи с оплатой в 2001 году стоимости путевки работнику предприятия на курорт "Усть-Качка", как не соответствующее НК РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Взыскать с ЗАО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 12.05.2005, 10.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-1105/2005-А9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 мая 2005 г. Дело N А50-1105/2005-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 18.03.2005 по делу N А50-1105/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску ЗАО к ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании решения недействительным в части и
УСТАНОВИЛ:
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 6873-ДСП от 20.10.2004 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в связи с оплатой в 2001 году путевки работнику предприятия на курорт "Усть-Качка" и выплатой компенсации двум работникам за использование личного автотранспорта в служебных целях в период болезни одного и нахождения в отпуске другого.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган оспаривает решение в части признания недействительным своего решения по доначислению НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов в связи с выплатой компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, мотивируя тем, что закон освобождение от налогообложения в данном случае связывает с назначением компенсации - исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. По мнению инспекции, находясь в очередном отпуске и на больничном листе, работник не исполняет трудовые обязанности, в связи с чем выплаченные ему суммы подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. В остальной части решение не оспаривается.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ЗАО по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ и ЕСН за период с 23.03.2001 по 31.12.2003 по результатам которой составлен акт и принято решение N 6873-ДСП от 20.10.2004. Названным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и по ст. 123 за неполную уплату НДФЛ; обществу также предложено уплатить названные налоги и пени, в том числе в связи с неправомерным невключением в налоговую базу, неудержанием и неперечислением указанных налогов с сумм компенсационных выплат за использование личного автотранспорта в служебных целях.
Как видно из материалов дела, налоговый орган увеличил налоговые базы по вышеназванным налогам на суммы компенсационных выплат, произведенных в 2002 году заместителю генерального директора Ш. в размере 3600 рублей (за май, июнь и июль 2002 года) и в 2003 году - менеджеру П. в размере 1200 рублей. Основанием для доначисления налогов явились выводы акта проверки и решения о том, что компенсации были выплачены в период временной нетрудоспособности первого и нахождения в очередном отпуске второго, то есть не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 210, 237 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН включаются все доходы налогоплательщика, за исключением указанных в ст. 217, 238 НК РФ, соответственно.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
По правилам ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что не облагаются НДФЛ и ЕСН только те предусмотренные нормативными актами компенсации, которые выплачиваются за выполнение служебных обязанностей. В период очередного отпуска и временной нетрудоспособности вышеназванные работники не исполняли трудовые обязанности, что следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, а потому выплаченные им денежные суммы подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. Решение налогового органа в указанной части соответствует закону, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта использования личных автомобилей для исполнения трудовых обязанностей Ш. до болезни (с 1 апреля 2002 г. по 17 апреля 2002 г.) и П. до выхода в отпуск (1 и 2 ноября 2003 года).
Между тем, вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, выплаченная в апреле 2004 года Ш. компенсация не включена налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, а 1 и 2 ноября являлись выходными днями и согласно табелю учета рабочего времени П. в эти дни не исполнял трудовые обязанности.
Доводы общества о том, что вышеназванные работники использовали личный автотранспорт в служебных целях в период временной нетрудоспособности и очередного отпуска не подтверждены доказательствами.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы общества о том, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы ст. 217, 238 НК РФ, предусматривающие возможность освобождения от налогообложения всех видов установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня своих работников. Из буквального толкования названных норм следует, что для их применения необходимо доказать факт понесения расходов, поскольку закон освобождение от налогообложения связывает с возмещением имеющих место расходов. Общество же выплачивало компенсацию только при наличии заявления работника.
Госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.03.2005 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:
"Признать недействительным решение ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 6873-ДСП от 20.10.2004 в части доначисления НДС, ЕСН, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в связи с оплатой в 2001 году стоимости путевки работнику предприятия на курорт "Усть-Качка", как не соответствующее НК РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Взыскать с ЗАО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)