Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца Панарина Т.С. - доверенность ГМК-115/55-нт от 21 декабря 2010 года,
от ответчика Бирюкова Е.В. - доверенность от 31 декабря 2010 года,
рассмотрев 06 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 01 ноября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 21 января 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
о взыскании процентов
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 104 387 837,91 руб. на сумму излишне взысканных сумм налогов, страховых взносов и пеней.
Решением арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой налоговый орган не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, 16.07.2008 инспекцией принято решение N 56-15-07/02/03 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 N 130.
В срок, установленный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 N 130, все доначисленные суммы налогов, пени и штрафов уплачены налогоплательщиком в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-72394/08-14-311 признаны недействительными решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 16.07.2008 N 56-15-07/02/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 338 530 794 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 513 972 025 руб., единого социального налога в сумме 3 655 634 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 4 230 012 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5 643 103 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 108 609 266 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 75934673,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32722972,0 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 775895,0 руб., пени по страховым взносам по ОПС в сумме 232233,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2202702,0 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15103376,0 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 67706159,0 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6204148,0 руб. штрафа по единому социальному налогу в сумме 731127,0 руб., штрафа по обязательным взносам на ОПС в сумме 846002,0 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 626455,0 руб., штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 11241576,0 руб.; требование от 25.08.2008 N 130 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 338530794,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 513972025,0 руб., единый социальный налог в сумме 3655634,0 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 4230012,0 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5643103,0 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 108609266,0 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 75934673,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32722972,0 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 778895,0 руб., пени по страховым взносам по ОПС в сумме 1052233,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2202702,0 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 5103376,0 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 67706159,0 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 6204148,0 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 731127,0 руб., штраф по обязательным взносам на ОПС в сумме 846002,0 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 626455,0 руб., штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 11241576,0 руб.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2009 по делу N А33-15650/2009, признано недействительным решение ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от 13.07.2009 N 11-21/14625 об отказе в осуществлении возврата излишне взысканных сумм пени по ЕСН в размере 3000 руб., и пени по страховым взносам на ОПС, направляемым на страховую часть трудовой пенсии, в размере 820000 руб.
Вышеуказанные суммы налогов, пени, штрафов были заявителем уплачены в бюджет.
Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате в порядке ст. 79 НК РФ излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов.
Излишне взысканные суммы налога, пени и штрафов были возвращены налоговым органом.
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
При этом п. 9 ст. 79 НК РФ предусмотрено применение правил статьи 79 НК РФ также в отношении пеней, штрафов.
На момент обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, налоговый орган не осуществил выплату процентов в пользу заявителя на сумму излишне взысканных налогов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, согласно которым выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.
На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (ч. 5 ст. 88, п. 4 ст. 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.
Следовательно, положение абзаца первого п. 4 ст. 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет, на основании требования об уплате налога.
Проценты по своей правовой природе являются компенсацией, выплачиваемой налогоплательщику за то время, когда его денежные средства, неправомерно изъятые из его оборота по инициативе налогового органа, находились в бюджете, в связи с чем наличие недоимки по налогам и сборам, не является законным основанием для отказа в уплате процентов при осуществлении возврата излишне взысканного налога.
При этом для начисления процентов не имеет значения, в какой форме произведен возврат излишне взысканного налога - путем возврата на банковский счет налогоплательщика либо путем зачета, поскольку начисление процентов приведет к восстановлению имущественного положения налогоплательщика, нарушенного неправомерными действиями налогового органа.
Кроме того, право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, в зависимость от формы возмещения сумм налога (возврата или зачета) законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, установленная ст. 79 НК РФ, обязанность налогового органа осуществить возврат суммы излишне взысканного налога предполагает начисление процентов при использовании любого способа восстановления имущественного положения налогоплательщика, в том числе и при возврате, осуществляемого в форме зачета.
Иное толкование инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы о необходимости взыскания процентов с ИФНС России по г. Норильску Красноярского края, со ссылкой на факт возврата указанным органом налогового контроля сумм излишне взысканных пеней по ЕСН в размере 3000 руб. и пеней по страховым взносам на ОПС в размере 820 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Кроме того, в настоящее время заявитель стоит на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и именно этой инспекцией проведена проверка, по результатам которой были начислены спорные суммы налогов и пени и выставлено соответствующее требование об их уплате.
Иное толкование инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не означает судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-103570/10-20-549 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2011 N КА-А40/2676-11 ПО ДЕЛУ N А40-103570/10-20-549
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N КА-А40/2676-11
Дело N А40-103570/10-20-549
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца Панарина Т.С. - доверенность ГМК-115/55-нт от 21 декабря 2010 года,
от ответчика Бирюкова Е.В. - доверенность от 31 декабря 2010 года,
рассмотрев 06 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 01 ноября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 21 января 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
о взыскании процентов
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 104 387 837,91 руб. на сумму излишне взысканных сумм налогов, страховых взносов и пеней.
Решением арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой налоговый орган не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, 16.07.2008 инспекцией принято решение N 56-15-07/02/03 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 N 130.
В срок, установленный в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 N 130, все доначисленные суммы налогов, пени и штрафов уплачены налогоплательщиком в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-72394/08-14-311 признаны недействительными решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 16.07.2008 N 56-15-07/02/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 338 530 794 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 513 972 025 руб., единого социального налога в сумме 3 655 634 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 4 230 012 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5 643 103 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 108 609 266 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 75934673,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32722972,0 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 775895,0 руб., пени по страховым взносам по ОПС в сумме 232233,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2202702,0 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15103376,0 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 67706159,0 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6204148,0 руб. штрафа по единому социальному налогу в сумме 731127,0 руб., штрафа по обязательным взносам на ОПС в сумме 846002,0 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 626455,0 руб., штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 11241576,0 руб.; требование от 25.08.2008 N 130 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 338530794,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 513972025,0 руб., единый социальный налог в сумме 3655634,0 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 4230012,0 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5643103,0 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 108609266,0 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 75934673,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32722972,0 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 778895,0 руб., пени по страховым взносам по ОПС в сумме 1052233,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2202702,0 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 5103376,0 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 67706159,0 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 6204148,0 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 731127,0 руб., штраф по обязательным взносам на ОПС в сумме 846002,0 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 626455,0 руб., штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 11241576,0 руб.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2009 по делу N А33-15650/2009, признано недействительным решение ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от 13.07.2009 N 11-21/14625 об отказе в осуществлении возврата излишне взысканных сумм пени по ЕСН в размере 3000 руб., и пени по страховым взносам на ОПС, направляемым на страховую часть трудовой пенсии, в размере 820000 руб.
Вышеуказанные суммы налогов, пени, штрафов были заявителем уплачены в бюджет.
Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате в порядке ст. 79 НК РФ излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов.
Излишне взысканные суммы налога, пени и штрафов были возвращены налоговым органом.
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
При этом п. 9 ст. 79 НК РФ предусмотрено применение правил статьи 79 НК РФ также в отношении пеней, штрафов.
На момент обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, налоговый орган не осуществил выплату процентов в пользу заявителя на сумму излишне взысканных налогов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, согласно которым выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.
На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (ч. 5 ст. 88, п. 4 ст. 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.
Следовательно, положение абзаца первого п. 4 ст. 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет, на основании требования об уплате налога.
Проценты по своей правовой природе являются компенсацией, выплачиваемой налогоплательщику за то время, когда его денежные средства, неправомерно изъятые из его оборота по инициативе налогового органа, находились в бюджете, в связи с чем наличие недоимки по налогам и сборам, не является законным основанием для отказа в уплате процентов при осуществлении возврата излишне взысканного налога.
При этом для начисления процентов не имеет значения, в какой форме произведен возврат излишне взысканного налога - путем возврата на банковский счет налогоплательщика либо путем зачета, поскольку начисление процентов приведет к восстановлению имущественного положения налогоплательщика, нарушенного неправомерными действиями налогового органа.
Кроме того, право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, в зависимость от формы возмещения сумм налога (возврата или зачета) законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, установленная ст. 79 НК РФ, обязанность налогового органа осуществить возврат суммы излишне взысканного налога предполагает начисление процентов при использовании любого способа восстановления имущественного положения налогоплательщика, в том числе и при возврате, осуществляемого в форме зачета.
Иное толкование инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы о необходимости взыскания процентов с ИФНС России по г. Норильску Красноярского края, со ссылкой на факт возврата указанным органом налогового контроля сумм излишне взысканных пеней по ЕСН в размере 3000 руб. и пеней по страховым взносам на ОПС в размере 820 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Кроме того, в настоящее время заявитель стоит на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и именно этой инспекцией проведена проверка, по результатам которой были начислены спорные суммы налогов и пени и выставлено соответствующее требование об их уплате.
Иное толкование инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не означает судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-103570/10-20-549 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)