Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 г. Дело N А41-К2-2466/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В.С., протокол судебного заседания вел судья П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Р. по доверенности, Т. по доверенности, от ответчика - П.И.С. по доверенности,
ПБОЮЛ К. обратилась в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 27.08.04 N 12-12547 в части доначисления НДС в размере 7667 рублей, пени по НДС в размере 4116 рублей; доначисления ЕНВД в размере 59788 рублей, пени по ЕНВД в размере 7554 рубля и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1533 руб. и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11957,60 руб.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта. Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
МРИ ФНС России N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.2003.
В результате проверки согласно акту от 02.08.04 N 300 был установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 22102 руб., в том числе за 4 квартал 2001 года в сумме 5527 рублей; факт неполной уплаты ЕНВД в сумме 65044 руб.; факт неполной уплаты налога с продаж в сумме 8743 руб.; НДФЛ в сумме 8611 руб.; факт неполной уплаты ЕСН в сумме 8743 руб.; неполной уплаты целевого сбора в сумме 105 руб.
По результатам проверки МРИ ФНС России N 10 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение от 27.08.04 N 12-12547 о привлечении ПБОЮЛ К. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж в виде взыскания штрафа в размере 3541 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1749 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 3009 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1722 руб. Указанным решением истцу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22102 руб., ЕНВД в сумме 65044 руб.; налог с продаж в сумме 8743 руб.; НДФЛ в сумме 8611 руб.; ЕСН в сумме 8743 руб.; целевой сбор в сумме 105 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в размере 7667 рублей, пени по НДС в размере 4116 рублей; доначисления ЕНВД в размере 59788 рублей, пени по ЕНВД в размере 7554 рубля и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1533 руб. и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11957,60 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Судом установлено, что ПБОЮЛ К. осуществлялась розничная торговля в торговых павильонах, установленных на рынках ООО "Мигеко" и в магазинах "Продукты" и "Бытовая химия", и она с 01.01.03 по 01.12.03 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, истцу налоговым органом вменяется неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 7667 рублей, которая произошла, по мнению налогового органа, в результате того, что при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года истец не исчислил НДС с остаточной стоимости основных средств и по остаткам товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе истца на 01.01.02, по которым была возмещена сумма НДС до указанного выше срока.
01.01.2003 истец перешла на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со ст. 346.26 НК РФ.
В обоснование своей позиции по делу ответчик считает, что истцом нарушены нормы п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ: истец должен восстановить НДС в указанном выше размере в связи с тем, что с 01.01.2002 он не является плательщиком НДС в бюджет.
Данный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям: согласно материалам дела, истец с 01.01.2003 перешла на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС.
В соответствии со ст. 170, п. 3, НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
По мнению налогового органа, истец должен восстановить НДС в соответствии с п. 2, п. 3, ст. 170 НК РФ. Согласно вышеуказанной норме суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрено ст. 145 НК РФ, однако истец не относится по смыслу данной статьи к лицам, освобожденным от уплаты налога. Он не является налогоплательщиком в силу ст. 346.26 НК РФ.
По мнению суда, у истца нет обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость по п. 3 ст. 176 НК РФ и п. 3, п. 2 ст. 170 НК РФ, т.к. такая обязанность имеется, по смыслу указанных норм закона, у лиц, не являющихся налогоплательщиками лишь в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса. Истец же не является налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.26 НК РФ (глава 26.3 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах привлечение истца к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2001 и 4 квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 7667 рублей, доначисление указанной суммы налога и пени в размере 4116 рублей неправомерны.
Истцу вменяется неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 года, которая произошла в результате занижения площадей торговых залов, а именно магазина "Продукты" по ул. Муранова, д. 31, - на 43,5 м; магазина "Продукты" по ул. Кирова, д. 4, - занижение на 25,7 м.
Довод налогового органа о том, что истцом неправомерно не включено в торговую площадь помещение, занятое под стеллажами, прилавками, оборудованием, рабочими местами продавцов и отделенное от площади прохода покупателей охранными металлическими решетками, не принимается судом по следующим основаниям.
В материалы дела представлена справка БТИ, согласно которой по состоянию на 31 января 2003 года торговая площадь арендуемого истцом помещения по ул. Мурьянова, д. 3, г. Орехово-Зуево, составляет 27,4 кв. м. В договоре аренды от 01 июля 2003 года N 540/03 указано, что общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 327,8 кв. м, в том числе торговая 27,4 кв. м.
В соответствии с договором аренды от 01 июля 2003 года N 541/03 общая площадь сдаваемого в аренду истцу объекта по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 4, составляет 59,5 кв. м, в том числе 21,0 кв. м - торговая площадь.
Таким образом, ответчиком не представлено в дело доказательств того, что истцом в проверяемом периоде использовалась торговая площадь большего размера, чем указано налогоплательщиком в налоговой отчетности. Протокол осмотра, представленный в дело ответчиком, не может служить доказательством по делу, т. к. он составлен в отсутствие истца, не отражает фактических обстоятельств дела, составлен 19 июля 2004 года, в то время как налог с истца взыскивается за более ранний налоговый период.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 27.08.04 N 12-12547 в части доначисления истцу НДС в размере 7667 рублей, пени по НДС в размере 4116 рублей; доначисления ЕНВД в размере 59788 рублей, пени по ЕНВД в размере 7554 рубля и в части привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1533 рубля и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11957,60 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
от 7 июня 2005 г. Дело N А41-К2-2466/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В.С., протокол судебного заседания вел судья П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Р. по доверенности, Т. по доверенности, от ответчика - П.И.С. по доверенности,
ПБОЮЛ К. обратилась в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 27.08.04 N 12-12547 в части доначисления НДС в размере 7667 рублей, пени по НДС в размере 4116 рублей; доначисления ЕНВД в размере 59788 рублей, пени по ЕНВД в размере 7554 рубля и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1533 руб. и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11957,60 руб.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта. Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
МРИ ФНС России N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.2003.
В результате проверки согласно акту от 02.08.04 N 300 был установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 22102 руб., в том числе за 4 квартал 2001 года в сумме 5527 рублей; факт неполной уплаты ЕНВД в сумме 65044 руб.; факт неполной уплаты налога с продаж в сумме 8743 руб.; НДФЛ в сумме 8611 руб.; факт неполной уплаты ЕСН в сумме 8743 руб.; неполной уплаты целевого сбора в сумме 105 руб.
По результатам проверки МРИ ФНС России N 10 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение от 27.08.04 N 12-12547 о привлечении ПБОЮЛ К. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж в виде взыскания штрафа в размере 3541 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1749 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 3009 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1722 руб. Указанным решением истцу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22102 руб., ЕНВД в сумме 65044 руб.; налог с продаж в сумме 8743 руб.; НДФЛ в сумме 8611 руб.; ЕСН в сумме 8743 руб.; целевой сбор в сумме 105 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в размере 7667 рублей, пени по НДС в размере 4116 рублей; доначисления ЕНВД в размере 59788 рублей, пени по ЕНВД в размере 7554 рубля и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1533 руб. и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11957,60 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Судом установлено, что ПБОЮЛ К. осуществлялась розничная торговля в торговых павильонах, установленных на рынках ООО "Мигеко" и в магазинах "Продукты" и "Бытовая химия", и она с 01.01.03 по 01.12.03 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, истцу налоговым органом вменяется неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 7667 рублей, которая произошла, по мнению налогового органа, в результате того, что при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года истец не исчислил НДС с остаточной стоимости основных средств и по остаткам товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе истца на 01.01.02, по которым была возмещена сумма НДС до указанного выше срока.
01.01.2003 истец перешла на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со ст. 346.26 НК РФ.
В обоснование своей позиции по делу ответчик считает, что истцом нарушены нормы п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ: истец должен восстановить НДС в указанном выше размере в связи с тем, что с 01.01.2002 он не является плательщиком НДС в бюджет.
Данный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям: согласно материалам дела, истец с 01.01.2003 перешла на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС.
В соответствии со ст. 170, п. 3, НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
По мнению налогового органа, истец должен восстановить НДС в соответствии с п. 2, п. 3, ст. 170 НК РФ. Согласно вышеуказанной норме суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрено ст. 145 НК РФ, однако истец не относится по смыслу данной статьи к лицам, освобожденным от уплаты налога. Он не является налогоплательщиком в силу ст. 346.26 НК РФ.
По мнению суда, у истца нет обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость по п. 3 ст. 176 НК РФ и п. 3, п. 2 ст. 170 НК РФ, т.к. такая обязанность имеется, по смыслу указанных норм закона, у лиц, не являющихся налогоплательщиками лишь в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса. Истец же не является налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.26 НК РФ (глава 26.3 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах привлечение истца к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2001 и 4 квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 7667 рублей, доначисление указанной суммы налога и пени в размере 4116 рублей неправомерны.
Истцу вменяется неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 года, которая произошла в результате занижения площадей торговых залов, а именно магазина "Продукты" по ул. Муранова, д. 31, - на 43,5 м; магазина "Продукты" по ул. Кирова, д. 4, - занижение на 25,7 м.
Довод налогового органа о том, что истцом неправомерно не включено в торговую площадь помещение, занятое под стеллажами, прилавками, оборудованием, рабочими местами продавцов и отделенное от площади прохода покупателей охранными металлическими решетками, не принимается судом по следующим основаниям.
В материалы дела представлена справка БТИ, согласно которой по состоянию на 31 января 2003 года торговая площадь арендуемого истцом помещения по ул. Мурьянова, д. 3, г. Орехово-Зуево, составляет 27,4 кв. м. В договоре аренды от 01 июля 2003 года N 540/03 указано, что общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 327,8 кв. м, в том числе торговая 27,4 кв. м.
В соответствии с договором аренды от 01 июля 2003 года N 541/03 общая площадь сдаваемого в аренду истцу объекта по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 4, составляет 59,5 кв. м, в том числе 21,0 кв. м - торговая площадь.
Таким образом, ответчиком не представлено в дело доказательств того, что истцом в проверяемом периоде использовалась торговая площадь большего размера, чем указано налогоплательщиком в налоговой отчетности. Протокол осмотра, представленный в дело ответчиком, не может служить доказательством по делу, т. к. он составлен в отсутствие истца, не отражает фактических обстоятельств дела, составлен 19 июля 2004 года, в то время как налог с истца взыскивается за более ранний налоговый период.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 27.08.04 N 12-12547 в части доначисления истцу НДС в размере 7667 рублей, пени по НДС в размере 4116 рублей; доначисления ЕНВД в размере 59788 рублей, пени по ЕНВД в размере 7554 рубля и в части привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1533 рубля и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11957,60 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.06.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2466/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2005 г. Дело N А41-К2-2466/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В.С., протокол судебного заседания вел судья П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Р. по доверенности, Т. по доверенности, от ответчика - П.И.С. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ К. обратилась в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 27.08.04 N 12-12547 в части доначисления НДС в размере 7667 рублей, пени по НДС в размере 4116 рублей; доначисления ЕНВД в размере 59788 рублей, пени по ЕНВД в размере 7554 рубля и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1533 руб. и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11957,60 руб.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта. Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
МРИ ФНС России N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.2003.
В результате проверки согласно акту от 02.08.04 N 300 был установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 22102 руб., в том числе за 4 квартал 2001 года в сумме 5527 рублей; факт неполной уплаты ЕНВД в сумме 65044 руб.; факт неполной уплаты налога с продаж в сумме 8743 руб.; НДФЛ в сумме 8611 руб.; факт неполной уплаты ЕСН в сумме 8743 руб.; неполной уплаты целевого сбора в сумме 105 руб.
По результатам проверки МРИ ФНС России N 10 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение от 27.08.04 N 12-12547 о привлечении ПБОЮЛ К. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж в виде взыскания штрафа в размере 3541 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1749 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 3009 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1722 руб. Указанным решением истцу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22102 руб., ЕНВД в сумме 65044 руб.; налог с продаж в сумме 8743 руб.; НДФЛ в сумме 8611 руб.; ЕСН в сумме 8743 руб.; целевой сбор в сумме 105 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в размере 7667 рублей, пени по НДС в размере 4116 рублей; доначисления ЕНВД в размере 59788 рублей, пени по ЕНВД в размере 7554 рубля и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1533 руб. и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11957,60 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Судом установлено, что ПБОЮЛ К. осуществлялась розничная торговля в торговых павильонах, установленных на рынках ООО "Мигеко" и в магазинах "Продукты" и "Бытовая химия", и она с 01.01.03 по 01.12.03 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, истцу налоговым органом вменяется неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 7667 рублей, которая произошла, по мнению налогового органа, в результате того, что при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года истец не исчислил НДС с остаточной стоимости основных средств и по остаткам товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе истца на 01.01.02, по которым была возмещена сумма НДС до указанного выше срока.
01.01.2003 истец перешла на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со ст. 346.26 НК РФ.
В обоснование своей позиции по делу ответчик считает, что истцом нарушены нормы п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ: истец должен восстановить НДС в указанном выше размере в связи с тем, что с 01.01.2002 он не является плательщиком НДС в бюджет.
Данный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям: согласно материалам дела, истец с 01.01.2003 перешла на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС.
В соответствии со ст. 170, п. 3, НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
По мнению налогового органа, истец должен восстановить НДС в соответствии с п. 2, п. 3, ст. 170 НК РФ. Согласно вышеуказанной норме суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрено ст. 145 НК РФ, однако истец не относится по смыслу данной статьи к лицам, освобожденным от уплаты налога. Он не является налогоплательщиком в силу ст. 346.26 НК РФ.
По мнению суда, у истца нет обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость по п. 3 ст. 176 НК РФ и п. 3, п. 2 ст. 170 НК РФ, т.к. такая обязанность имеется, по смыслу указанных норм закона, у лиц, не являющихся налогоплательщиками лишь в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса. Истец же не является налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.26 НК РФ (глава 26.3 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах привлечение истца к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2001 и 4 квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 7667 рублей, доначисление указанной суммы налога и пени в размере 4116 рублей неправомерны.
Истцу вменяется неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 года, которая произошла в результате занижения площадей торговых залов, а именно магазина "Продукты" по ул. Муранова, д. 31, - на 43,5 м; магазина "Продукты" по ул. Кирова, д. 4, - занижение на 25,7 м.
Довод налогового органа о том, что истцом неправомерно не включено в торговую площадь помещение, занятое под стеллажами, прилавками, оборудованием, рабочими местами продавцов и отделенное от площади прохода покупателей охранными металлическими решетками, не принимается судом по следующим основаниям.
В материалы дела представлена справка БТИ, согласно которой по состоянию на 31 января 2003 года торговая площадь арендуемого истцом помещения по ул. Мурьянова, д. 3, г. Орехово-Зуево, составляет 27,4 кв. м. В договоре аренды от 01 июля 2003 года N 540/03 указано, что общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 327,8 кв. м, в том числе торговая 27,4 кв. м.
В соответствии с договором аренды от 01 июля 2003 года N 541/03 общая площадь сдаваемого в аренду истцу объекта по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 4, составляет 59,5 кв. м, в том числе 21,0 кв. м - торговая площадь.
Таким образом, ответчиком не представлено в дело доказательств того, что истцом в проверяемом периоде использовалась торговая площадь большего размера, чем указано налогоплательщиком в налоговой отчетности. Протокол осмотра, представленный в дело ответчиком, не может служить доказательством по делу, т. к. он составлен в отсутствие истца, не отражает фактических обстоятельств дела, составлен 19 июля 2004 года, в то время как налог с истца взыскивается за более ранний налоговый период.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд:
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 27.08.04 N 12-12547 в части доначисления истцу НДС в размере 7667 рублей, пени по НДС в размере 4116 рублей; доначисления ЕНВД в размере 59788 рублей, пени по ЕНВД в размере 7554 рубля и в части привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1533 рубля и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11957,60 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2005 г. Дело N А41-К2-2466/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В.С., протокол судебного заседания вел судья П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Р. по доверенности, Т. по доверенности, от ответчика - П.И.С. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ К. обратилась в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 27.08.04 N 12-12547 в части доначисления НДС в размере 7667 рублей, пени по НДС в размере 4116 рублей; доначисления ЕНВД в размере 59788 рублей, пени по ЕНВД в размере 7554 рубля и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1533 руб. и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11957,60 руб.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта. Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
МРИ ФНС России N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.2003.
В результате проверки согласно акту от 02.08.04 N 300 был установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 22102 руб., в том числе за 4 квартал 2001 года в сумме 5527 рублей; факт неполной уплаты ЕНВД в сумме 65044 руб.; факт неполной уплаты налога с продаж в сумме 8743 руб.; НДФЛ в сумме 8611 руб.; факт неполной уплаты ЕСН в сумме 8743 руб.; неполной уплаты целевого сбора в сумме 105 руб.
По результатам проверки МРИ ФНС России N 10 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение от 27.08.04 N 12-12547 о привлечении ПБОЮЛ К. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж в виде взыскания штрафа в размере 3541 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1749 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 3009 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1722 руб. Указанным решением истцу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22102 руб., ЕНВД в сумме 65044 руб.; налог с продаж в сумме 8743 руб.; НДФЛ в сумме 8611 руб.; ЕСН в сумме 8743 руб.; целевой сбор в сумме 105 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в размере 7667 рублей, пени по НДС в размере 4116 рублей; доначисления ЕНВД в размере 59788 рублей, пени по ЕНВД в размере 7554 рубля и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1533 руб. и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11957,60 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Судом установлено, что ПБОЮЛ К. осуществлялась розничная торговля в торговых павильонах, установленных на рынках ООО "Мигеко" и в магазинах "Продукты" и "Бытовая химия", и она с 01.01.03 по 01.12.03 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, истцу налоговым органом вменяется неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 7667 рублей, которая произошла, по мнению налогового органа, в результате того, что при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года истец не исчислил НДС с остаточной стоимости основных средств и по остаткам товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе истца на 01.01.02, по которым была возмещена сумма НДС до указанного выше срока.
01.01.2003 истец перешла на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со ст. 346.26 НК РФ.
В обоснование своей позиции по делу ответчик считает, что истцом нарушены нормы п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ: истец должен восстановить НДС в указанном выше размере в связи с тем, что с 01.01.2002 он не является плательщиком НДС в бюджет.
Данный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям: согласно материалам дела, истец с 01.01.2003 перешла на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС.
В соответствии со ст. 170, п. 3, НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
По мнению налогового органа, истец должен восстановить НДС в соответствии с п. 2, п. 3, ст. 170 НК РФ. Согласно вышеуказанной норме суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрено ст. 145 НК РФ, однако истец не относится по смыслу данной статьи к лицам, освобожденным от уплаты налога. Он не является налогоплательщиком в силу ст. 346.26 НК РФ.
По мнению суда, у истца нет обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость по п. 3 ст. 176 НК РФ и п. 3, п. 2 ст. 170 НК РФ, т.к. такая обязанность имеется, по смыслу указанных норм закона, у лиц, не являющихся налогоплательщиками лишь в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса. Истец же не является налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.26 НК РФ (глава 26.3 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах привлечение истца к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2001 и 4 квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 7667 рублей, доначисление указанной суммы налога и пени в размере 4116 рублей неправомерны.
Истцу вменяется неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 года, которая произошла в результате занижения площадей торговых залов, а именно магазина "Продукты" по ул. Муранова, д. 31, - на 43,5 м; магазина "Продукты" по ул. Кирова, д. 4, - занижение на 25,7 м.
Довод налогового органа о том, что истцом неправомерно не включено в торговую площадь помещение, занятое под стеллажами, прилавками, оборудованием, рабочими местами продавцов и отделенное от площади прохода покупателей охранными металлическими решетками, не принимается судом по следующим основаниям.
В материалы дела представлена справка БТИ, согласно которой по состоянию на 31 января 2003 года торговая площадь арендуемого истцом помещения по ул. Мурьянова, д. 3, г. Орехово-Зуево, составляет 27,4 кв. м. В договоре аренды от 01 июля 2003 года N 540/03 указано, что общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 327,8 кв. м, в том числе торговая 27,4 кв. м.
В соответствии с договором аренды от 01 июля 2003 года N 541/03 общая площадь сдаваемого в аренду истцу объекта по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 4, составляет 59,5 кв. м, в том числе 21,0 кв. м - торговая площадь.
Таким образом, ответчиком не представлено в дело доказательств того, что истцом в проверяемом периоде использовалась торговая площадь большего размера, чем указано налогоплательщиком в налоговой отчетности. Протокол осмотра, представленный в дело ответчиком, не может служить доказательством по делу, т. к. он составлен в отсутствие истца, не отражает фактических обстоятельств дела, составлен 19 июля 2004 года, в то время как налог с истца взыскивается за более ранний налоговый период.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд:
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 27.08.04 N 12-12547 в части доначисления истцу НДС в размере 7667 рублей, пени по НДС в размере 4116 рублей; доначисления ЕНВД в размере 59788 рублей, пени по ЕНВД в размере 7554 рубля и в части привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1533 рубля и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11957,60 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)