Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10432/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1431/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Юче Т.А. (доверенность от 17.01.2006 N 109); прокуратуры Курганской области - Бирюлина О.А. (удостоверение N 77280).
Представители Администрации муниципального образования "Прорывинский сельский совет" Звериноголовского района Курганской области (далее - администрация муниципального образования), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия исполняющего обязанности руководителя налогового органа, выразившиеся в направлении администрации муниципального образования требования от 21.11.2005 N 226 об уплате водного налога, пени в общей сумме 4346 руб. 53 коп., а также обязать инспекцию возвратить излишне взысканный налог в сумме 287 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (резолютивная часть от 14.06.2006; судья Крепышева Т.Г.) заявление прокурора удовлетворено. Суд признал незаконными действия исполняющего обязанности руководителя инспекции, выразившиеся в направлении администрации муниципального образования требования от 21.11.2005 N 226 об уплате водного налога в сумме 287 руб., пени - в сумме 4059 руб. 53 коп. и обязал инспекцию возвратить излишне взысканный водный налог в сумме 287 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 (судьи Истомина З.М., Дерябина Т.М., Петрова И.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что администрацией муниципального образования 19.10.2005 в налоговый орган представлена декларация по водному налогу за 3-й квартал 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 287 руб. Платежным поручением от 18.10.2005 N 176 администрацией муниципального образования произведена уплата указанного налога.
Инспекцией в адрес администрации муниципального образования 21.11.2005 направлено требование N 226 об уплате водного налога в сумме 287 руб., пени, начисленных за просрочку его уплаты, - в сумме 4059 руб. 53 коп.
Полагая, что действия исполняющего обязанности руководителя инспекции по направлению указанного требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы администрации муниципального образования, прокурор Курганской области обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявление прокурора Курганской области, исходя из отсутствия у инспекции правовых оснований для направления требования от 21.11.2005 N 226. При этом суды указали на то, что администрация муниципального образования не является водопользователем так как не использует водные объекты с применением инженерных сооружений, технических средств, в связи с чем не является плательщиком водного налога.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.
К специальному водопользованию ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации отнесено использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств.
Водопользованием признается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с получением различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц (ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 135 Водного кодекса Российской Федерации, при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
В силу ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования является исполнительным органом местного самоуправления, обеспечивающим самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе по регулированию использования водных объектов (ст. 7 Устава муниципального образования).
Таким образом, администрация муниципального образования является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.
Наличие у администрации муниципального образования на балансе скважин для водозабора воды и лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о возникновении у нее обязанностей плательщика водного налога.
Судами установлено, что администрация муниципального образования не осуществляет водопользование, то есть не занимается деятельностью, связанной с питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения. Непосредственное водопользование осуществляется населением села Прорывное путем забора воды из водозаборных колонок.
Доказательств иного инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для направления администрации муниципального образования требования от 21.11.2006 N 226.
Поскольку уплата водного налога была произведена администрацией муниципального образования без достаточных на то оснований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли решение о его возврате.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 16.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1431/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2006 N Ф09-10432/06-С7 ПО ДЕЛУ N А34-1431/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10432/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1431/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Юче Т.А. (доверенность от 17.01.2006 N 109); прокуратуры Курганской области - Бирюлина О.А. (удостоверение N 77280).
Представители Администрации муниципального образования "Прорывинский сельский совет" Звериноголовского района Курганской области (далее - администрация муниципального образования), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия исполняющего обязанности руководителя налогового органа, выразившиеся в направлении администрации муниципального образования требования от 21.11.2005 N 226 об уплате водного налога, пени в общей сумме 4346 руб. 53 коп., а также обязать инспекцию возвратить излишне взысканный налог в сумме 287 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (резолютивная часть от 14.06.2006; судья Крепышева Т.Г.) заявление прокурора удовлетворено. Суд признал незаконными действия исполняющего обязанности руководителя инспекции, выразившиеся в направлении администрации муниципального образования требования от 21.11.2005 N 226 об уплате водного налога в сумме 287 руб., пени - в сумме 4059 руб. 53 коп. и обязал инспекцию возвратить излишне взысканный водный налог в сумме 287 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 (судьи Истомина З.М., Дерябина Т.М., Петрова И.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что администрацией муниципального образования 19.10.2005 в налоговый орган представлена декларация по водному налогу за 3-й квартал 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 287 руб. Платежным поручением от 18.10.2005 N 176 администрацией муниципального образования произведена уплата указанного налога.
Инспекцией в адрес администрации муниципального образования 21.11.2005 направлено требование N 226 об уплате водного налога в сумме 287 руб., пени, начисленных за просрочку его уплаты, - в сумме 4059 руб. 53 коп.
Полагая, что действия исполняющего обязанности руководителя инспекции по направлению указанного требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы администрации муниципального образования, прокурор Курганской области обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявление прокурора Курганской области, исходя из отсутствия у инспекции правовых оснований для направления требования от 21.11.2005 N 226. При этом суды указали на то, что администрация муниципального образования не является водопользователем так как не использует водные объекты с применением инженерных сооружений, технических средств, в связи с чем не является плательщиком водного налога.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.
К специальному водопользованию ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации отнесено использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств.
Водопользованием признается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с получением различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц (ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 135 Водного кодекса Российской Федерации, при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
В силу ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования является исполнительным органом местного самоуправления, обеспечивающим самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе по регулированию использования водных объектов (ст. 7 Устава муниципального образования).
Таким образом, администрация муниципального образования является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.
Наличие у администрации муниципального образования на балансе скважин для водозабора воды и лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о возникновении у нее обязанностей плательщика водного налога.
Судами установлено, что администрация муниципального образования не осуществляет водопользование, то есть не занимается деятельностью, связанной с питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения. Непосредственное водопользование осуществляется населением села Прорывное путем забора воды из водозаборных колонок.
Доказательств иного инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для направления администрации муниципального образования требования от 21.11.2006 N 226.
Поскольку уплата водного налога была произведена администрацией муниципального образования без достаточных на то оснований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли решение о его возврате.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1431/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)