Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2004 г. Дело N А60-24725/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 15.09.2004 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области" о взыскании 12770 рублей.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - Фащевская Н.А., глав. специалист юр. отдела, дов. от 05.01.2004; Король Ю.В., глав. гос. налог. инспектор, дов. от 21.01.2004.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовое уведомления N 20650 от 23.08.2004).
Заявитель просит взыскать с ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области" (далее - учреждение) 12770 рублей - налог на доходы физических лиц по решению от 09.04.2004 N 12-10/13188.
Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что налог в сумме 5819 руб. им уплачен, а в остальной части удержание налога не представляется возможным, поскольку сотрудники, из денежного довольствия которых необходимо удержать налог, уже не работают в учреждении и местонахождение их не известно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд
инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области", в ходе которой установлено, что учреждением неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2000 г. в сумме 608 руб., за 2001 - 2003 г. - в сумме 12162 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение 09.04.2004 N 12-10/13188 о взыскании с учреждения НДФЛ в размере 12770 руб.
Сумма налога в добровольном порядке учреждением не уплачена, в связи с чем инспекция обратилась с иском в суд.
Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области", являющееся в силу п. 7 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, обязано удерживать и перечислять удержанные суммы налога на доходы физических лиц.
Как видно из материалов дела, спорная сумма налога учреждением не удержана.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, удовлетворение требований инспекции означало бы взыскание налога за счет средств самого налогового агента, что не допускается законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
от 17 сентября 2004 г. Дело N А60-24725/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 15.09.2004 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области" о взыскании 12770 рублей.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - Фащевская Н.А., глав. специалист юр. отдела, дов. от 05.01.2004; Король Ю.В., глав. гос. налог. инспектор, дов. от 21.01.2004.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовое уведомления N 20650 от 23.08.2004).
Заявитель просит взыскать с ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области" (далее - учреждение) 12770 рублей - налог на доходы физических лиц по решению от 09.04.2004 N 12-10/13188.
Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что налог в сумме 5819 руб. им уплачен, а в остальной части удержание налога не представляется возможным, поскольку сотрудники, из денежного довольствия которых необходимо удержать налог, уже не работают в учреждении и местонахождение их не известно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд
инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области", в ходе которой установлено, что учреждением неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2000 г. в сумме 608 руб., за 2001 - 2003 г. - в сумме 12162 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение 09.04.2004 N 12-10/13188 о взыскании с учреждения НДФЛ в размере 12770 руб.
Сумма налога в добровольном порядке учреждением не уплачена, в связи с чем инспекция обратилась с иском в суд.
Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области", являющееся в силу п. 7 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, обязано удерживать и перечислять удержанные суммы налога на доходы физических лиц.
Как видно из материалов дела, спорная сумма налога учреждением не удержана.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, удовлетворение требований инспекции означало бы взыскание налога за счет средств самого налогового агента, что не допускается законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.09.2004, 15.09.2004 ПО ДЕЛУ N А60-24725/2004-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2004 г. Дело N А60-24725/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 15.09.2004 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области" о взыскании 12770 рублей.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - Фащевская Н.А., глав. специалист юр. отдела, дов. от 05.01.2004; Король Ю.В., глав. гос. налог. инспектор, дов. от 21.01.2004.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовое уведомления N 20650 от 23.08.2004).
Заявитель просит взыскать с ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области" (далее - учреждение) 12770 рублей - налог на доходы физических лиц по решению от 09.04.2004 N 12-10/13188.
Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что налог в сумме 5819 руб. им уплачен, а в остальной части удержание налога не представляется возможным, поскольку сотрудники, из денежного довольствия которых необходимо удержать налог, уже не работают в учреждении и местонахождение их не известно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области", в ходе которой установлено, что учреждением неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2000 г. в сумме 608 руб., за 2001 - 2003 г. - в сумме 12162 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение 09.04.2004 N 12-10/13188 о взыскании с учреждения НДФЛ в размере 12770 руб.
Сумма налога в добровольном порядке учреждением не уплачена, в связи с чем инспекция обратилась с иском в суд.
Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области", являющееся в силу п. 7 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, обязано удерживать и перечислять удержанные суммы налога на доходы физических лиц.
Как видно из материалов дела, спорная сумма налога учреждением не удержана.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, удовлетворение требований инспекции означало бы взыскание налога за счет средств самого налогового агента, что не допускается законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2004 г. Дело N А60-24725/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 15.09.2004 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области" о взыскании 12770 рублей.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - Фащевская Н.А., глав. специалист юр. отдела, дов. от 05.01.2004; Король Ю.В., глав. гос. налог. инспектор, дов. от 21.01.2004.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовое уведомления N 20650 от 23.08.2004).
Заявитель просит взыскать с ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области" (далее - учреждение) 12770 рублей - налог на доходы физических лиц по решению от 09.04.2004 N 12-10/13188.
Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что налог в сумме 5819 руб. им уплачен, а в остальной части удержание налога не представляется возможным, поскольку сотрудники, из денежного довольствия которых необходимо удержать налог, уже не работают в учреждении и местонахождение их не известно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области", в ходе которой установлено, что учреждением неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2000 г. в сумме 608 руб., за 2001 - 2003 г. - в сумме 12162 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение 09.04.2004 N 12-10/13188 о взыскании с учреждения НДФЛ в размере 12770 руб.
Сумма налога в добровольном порядке учреждением не уплачена, в связи с чем инспекция обратилась с иском в суд.
Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
ГУ "1-ый отряд Управления государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области", являющееся в силу п. 7 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, обязано удерживать и перечислять удержанные суммы налога на доходы физических лиц.
Как видно из материалов дела, спорная сумма налога учреждением не удержана.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, удовлетворение требований инспекции означало бы взыскание налога за счет средств самого налогового агента, что не допускается законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)