Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2005 г. Дело N А54-5248/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5248/04-С2,
Общество с ограниченной ответственностью "Компания смазочных материалов ТНК-Тексако" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани о признании недействительным Решения инспекции от 26.11.2004 N 12-05/3815 в части взыскания НДС в сумме 13002231 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3602348 руб. и налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1525509 руб.
Решением от 07.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области) по результатам выездной налоговой проверки принято Решение от 26.11.2004 N 12-05/3815 о доначислении ООО "КСМ ТНК смазочные материалы" ряда налогов, в том числе НДС - 13002231 руб., пени по НДС - 3602348 руб., налоговой санкции по НДС - 1525509 руб., что оспаривает налогоплательщик.
Основанием для доначисления НДС в сумме 11148102 руб. явилось то, что общество в 2002 г. необоснованно включило в налоговые вычеты НДС на сумму 11148102 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "РНПЗ", в которых указан только акциз на выработанные масла, тогда как начисление НДС на акциз не предусмотрено.
Разрешая спор в данной части, суд правомерно исходил из следующего.
Спорные счета-фактуры предъявлялись обществу за услуги по изготовлению масел для общества на давальческих условиях на основании договора от 19.11.99 N 4350А/35.
Пунктом 2 ст. 199 НК РФ установлено, что суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья, относятся собственником сырья на стоимость подакцизных товаров.
Пункт 5 ст. 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров).
Из содержания названных норм закона следует, что в стоимость услуг, связанных с переработкой подакцизного давальческого сырья, включается акциз, которым облагаются услуги переработчика. Таким образом, ОАО "РНПЗ", оказывающее ООО "Компания смазочных материалов ТНК-Тексако" услуги по переработке принадлежащего ему давальческого сырья и передавшее обществу произведенные из этого давальческого сырья подакцизные товары, правомерно начислило НДС на стоимость оказанных услуг и сумму акциза, который входит в состав стоимости оказанных услуг. Следовательно, общество, оплатившее ОАО "РНПЗ" стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акциза и НДС, правомерно произвело вычет НДС при выставлении ему счетов-фактур на стоимость услуг в соответствии со ст. ст. 169, 172 НК РФ.
Выделение в счетах-фактурах только сумм акцизов общество объясняет технологическим процессом переработки и механизмом формирования цены с целью обеспечения прозрачности цен, согласование которых должно производиться ежемесячно путем дополнительных соглашений сторонами договора.
В представленных в материалы дела таблицах движения товара отражено начисление акцизов на все услуги, налоговым органом не установлено несоответствие сумм акцизов, отраженных в счетах-фактурах, суммам, начисленным на товары.
Отмеченные налоговым органом нарушения требований п. 5 ст. 169 НК РФ по указанным счетам-фактурам не могут быть приняты во внимание, так как были устранены налогоплательщиком и надлежаще оформленные счета-фактуры отправлены налоговому органу в приложении к возражениям по акту выездной налоговой проверки (акт от 28.07.2004 N 12-05/2770).
Недостоверность данных в спорных счетах-фактурах не доказана налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.
Что касается спора о доначислении НДС в сумме 1854129 руб., то судом в данной части неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Из решения налогового органа следует, что ООО "КСМ ТНК-Тексако" 30.12.2003 представило уточненную декларацию по НДС за январь 2002 г., где были увеличены суммы налоговых вычетов на 1854129 руб. в результате корректировки данных бухгалтерского учета. Согласно бухгалтерской справке техническая ошибка возникла в октябре 2001 г., в результате которой был излишне зачтен НДС на сумму 1854129 руб., относящийся к товару, проданному на экспорт в августе - сентябре 2001 г., приобретенному, оприходованному и оплаченному в январе 2002 г. Поскольку техническая ошибка, повлекшая уточнение налоговых обязательств, совершена в октябре 2001 г., то инспекция посчитала, что в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ перерасчет должен быть произведен в периоде совершения ошибки, а не за январь 2002 г. Кроме того, сослалась на то, что спорные счета-фактуры (от 10.09.2001 N 34487 и от 10.08.2001 N 30528) в формировании налоговой базы за январь 2002 г. не участвовали.
Исходя из положений ст. 172 НК РФ, одним из условий для получения права на налоговый вычет, в том числе по товарам, реализованным на экспорт, является наличие документов, подтверждающих уплату сумм налога поставщикам по предъявленным ими счетам-фактурам.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что по спорным счетам-фактурам, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, обществом произведена оплата в январе 2002 г.
Следовательно, налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок возмещения НДС, вправе был поставить на вычет (возмещение) спорную сумму НДС только в январе 2002 г., поскольку до этого времени не располагал документами, подтверждающими оплату за этот товар.
Поскольку данные счета-фактуры не участвовали в формировании налоговых вычетов за январь 2002 г., общество правомерно путем уточнения налоговой декларации за январь 2002 г. показало спорную сумму НДС в составе налоговых вычетов.
Учитывая, что излишний зачет НДС в бухгалтерском учете имел место в октябре 2001 г., судом не выяснено, показывалась ли спорная сумма НДС к возмещению в первоначальной декларации в отношении товара, проданного на экспорт в августе - сентябре 2001 г., а если показывалась, то производил ли налогоплательщик перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки (соответствующий период 2001 г.) в сторону их увеличения на эту же сумму путем восстановления неправомерно возмещенной суммы налога, как это требует п. 1 ст. 54 НК РФ.
Неисследование этих обстоятельств может повлечь принятие неправильного решения, поскольку в этом случае может иметь место возмещение НДС дважды.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать данные первоначальных и наличие уточненных налоговых деклараций, относящихся к периоду совершения ошибки (октябрь 2001 г.).
Принимая во внимание, что судом в этой части неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора, принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 07.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5248/04-С2 о признании незаконным Решения МИМНС РФ N 1 по г. Рязани от 26.11.2004 N 12-05/3815 в части доначисления НДС в сумме 1854129 руб., пени - 3602348 руб., применения штрафа - 1525509 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 24 июня 2005 г. Дело N А54-5248/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5248/04-С2,
Общество с ограниченной ответственностью "Компания смазочных материалов ТНК-Тексако" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани о признании недействительным Решения инспекции от 26.11.2004 N 12-05/3815 в части взыскания НДС в сумме 13002231 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3602348 руб. и налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1525509 руб.
Решением от 07.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области) по результатам выездной налоговой проверки принято Решение от 26.11.2004 N 12-05/3815 о доначислении ООО "КСМ ТНК смазочные материалы" ряда налогов, в том числе НДС - 13002231 руб., пени по НДС - 3602348 руб., налоговой санкции по НДС - 1525509 руб., что оспаривает налогоплательщик.
Основанием для доначисления НДС в сумме 11148102 руб. явилось то, что общество в 2002 г. необоснованно включило в налоговые вычеты НДС на сумму 11148102 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "РНПЗ", в которых указан только акциз на выработанные масла, тогда как начисление НДС на акциз не предусмотрено.
Разрешая спор в данной части, суд правомерно исходил из следующего.
Спорные счета-фактуры предъявлялись обществу за услуги по изготовлению масел для общества на давальческих условиях на основании договора от 19.11.99 N 4350А/35.
Пунктом 2 ст. 199 НК РФ установлено, что суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья, относятся собственником сырья на стоимость подакцизных товаров.
Пункт 5 ст. 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров).
Из содержания названных норм закона следует, что в стоимость услуг, связанных с переработкой подакцизного давальческого сырья, включается акциз, которым облагаются услуги переработчика. Таким образом, ОАО "РНПЗ", оказывающее ООО "Компания смазочных материалов ТНК-Тексако" услуги по переработке принадлежащего ему давальческого сырья и передавшее обществу произведенные из этого давальческого сырья подакцизные товары, правомерно начислило НДС на стоимость оказанных услуг и сумму акциза, который входит в состав стоимости оказанных услуг. Следовательно, общество, оплатившее ОАО "РНПЗ" стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акциза и НДС, правомерно произвело вычет НДС при выставлении ему счетов-фактур на стоимость услуг в соответствии со ст. ст. 169, 172 НК РФ.
Выделение в счетах-фактурах только сумм акцизов общество объясняет технологическим процессом переработки и механизмом формирования цены с целью обеспечения прозрачности цен, согласование которых должно производиться ежемесячно путем дополнительных соглашений сторонами договора.
В представленных в материалы дела таблицах движения товара отражено начисление акцизов на все услуги, налоговым органом не установлено несоответствие сумм акцизов, отраженных в счетах-фактурах, суммам, начисленным на товары.
Отмеченные налоговым органом нарушения требований п. 5 ст. 169 НК РФ по указанным счетам-фактурам не могут быть приняты во внимание, так как были устранены налогоплательщиком и надлежаще оформленные счета-фактуры отправлены налоговому органу в приложении к возражениям по акту выездной налоговой проверки (акт от 28.07.2004 N 12-05/2770).
Недостоверность данных в спорных счетах-фактурах не доказана налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.
Что касается спора о доначислении НДС в сумме 1854129 руб., то судом в данной части неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Из решения налогового органа следует, что ООО "КСМ ТНК-Тексако" 30.12.2003 представило уточненную декларацию по НДС за январь 2002 г., где были увеличены суммы налоговых вычетов на 1854129 руб. в результате корректировки данных бухгалтерского учета. Согласно бухгалтерской справке техническая ошибка возникла в октябре 2001 г., в результате которой был излишне зачтен НДС на сумму 1854129 руб., относящийся к товару, проданному на экспорт в августе - сентябре 2001 г., приобретенному, оприходованному и оплаченному в январе 2002 г. Поскольку техническая ошибка, повлекшая уточнение налоговых обязательств, совершена в октябре 2001 г., то инспекция посчитала, что в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ перерасчет должен быть произведен в периоде совершения ошибки, а не за январь 2002 г. Кроме того, сослалась на то, что спорные счета-фактуры (от 10.09.2001 N 34487 и от 10.08.2001 N 30528) в формировании налоговой базы за январь 2002 г. не участвовали.
Исходя из положений ст. 172 НК РФ, одним из условий для получения права на налоговый вычет, в том числе по товарам, реализованным на экспорт, является наличие документов, подтверждающих уплату сумм налога поставщикам по предъявленным ими счетам-фактурам.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что по спорным счетам-фактурам, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, обществом произведена оплата в январе 2002 г.
Следовательно, налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок возмещения НДС, вправе был поставить на вычет (возмещение) спорную сумму НДС только в январе 2002 г., поскольку до этого времени не располагал документами, подтверждающими оплату за этот товар.
Поскольку данные счета-фактуры не участвовали в формировании налоговых вычетов за январь 2002 г., общество правомерно путем уточнения налоговой декларации за январь 2002 г. показало спорную сумму НДС в составе налоговых вычетов.
Учитывая, что излишний зачет НДС в бухгалтерском учете имел место в октябре 2001 г., судом не выяснено, показывалась ли спорная сумма НДС к возмещению в первоначальной декларации в отношении товара, проданного на экспорт в августе - сентябре 2001 г., а если показывалась, то производил ли налогоплательщик перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки (соответствующий период 2001 г.) в сторону их увеличения на эту же сумму путем восстановления неправомерно возмещенной суммы налога, как это требует п. 1 ст. 54 НК РФ.
Неисследование этих обстоятельств может повлечь принятие неправильного решения, поскольку в этом случае может иметь место возмещение НДС дважды.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать данные первоначальных и наличие уточненных налоговых деклараций, относящихся к периоду совершения ошибки (октябрь 2001 г.).
Принимая во внимание, что судом в этой части неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора, принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 07.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5248/04-С2 о признании незаконным Решения МИМНС РФ N 1 по г. Рязани от 26.11.2004 N 12-05/3815 в части доначисления НДС в сумме 1854129 руб., пени - 3602348 руб., применения штрафа - 1525509 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2005 N А54-5248/04-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июня 2005 г. Дело N А54-5248/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5248/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания смазочных материалов ТНК-Тексако" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани о признании недействительным Решения инспекции от 26.11.2004 N 12-05/3815 в части взыскания НДС в сумме 13002231 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3602348 руб. и налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1525509 руб.
Решением от 07.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области) по результатам выездной налоговой проверки принято Решение от 26.11.2004 N 12-05/3815 о доначислении ООО "КСМ ТНК смазочные материалы" ряда налогов, в том числе НДС - 13002231 руб., пени по НДС - 3602348 руб., налоговой санкции по НДС - 1525509 руб., что оспаривает налогоплательщик.
Основанием для доначисления НДС в сумме 11148102 руб. явилось то, что общество в 2002 г. необоснованно включило в налоговые вычеты НДС на сумму 11148102 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "РНПЗ", в которых указан только акциз на выработанные масла, тогда как начисление НДС на акциз не предусмотрено.
Разрешая спор в данной части, суд правомерно исходил из следующего.
Спорные счета-фактуры предъявлялись обществу за услуги по изготовлению масел для общества на давальческих условиях на основании договора от 19.11.99 N 4350А/35.
Пунктом 2 ст. 199 НК РФ установлено, что суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья, относятся собственником сырья на стоимость подакцизных товаров.
Пункт 5 ст. 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров).
Из содержания названных норм закона следует, что в стоимость услуг, связанных с переработкой подакцизного давальческого сырья, включается акциз, которым облагаются услуги переработчика. Таким образом, ОАО "РНПЗ", оказывающее ООО "Компания смазочных материалов ТНК-Тексако" услуги по переработке принадлежащего ему давальческого сырья и передавшее обществу произведенные из этого давальческого сырья подакцизные товары, правомерно начислило НДС на стоимость оказанных услуг и сумму акциза, который входит в состав стоимости оказанных услуг. Следовательно, общество, оплатившее ОАО "РНПЗ" стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акциза и НДС, правомерно произвело вычет НДС при выставлении ему счетов-фактур на стоимость услуг в соответствии со ст. ст. 169, 172 НК РФ.
Выделение в счетах-фактурах только сумм акцизов общество объясняет технологическим процессом переработки и механизмом формирования цены с целью обеспечения прозрачности цен, согласование которых должно производиться ежемесячно путем дополнительных соглашений сторонами договора.
В представленных в материалы дела таблицах движения товара отражено начисление акцизов на все услуги, налоговым органом не установлено несоответствие сумм акцизов, отраженных в счетах-фактурах, суммам, начисленным на товары.
Отмеченные налоговым органом нарушения требований п. 5 ст. 169 НК РФ по указанным счетам-фактурам не могут быть приняты во внимание, так как были устранены налогоплательщиком и надлежаще оформленные счета-фактуры отправлены налоговому органу в приложении к возражениям по акту выездной налоговой проверки (акт от 28.07.2004 N 12-05/2770).
Недостоверность данных в спорных счетах-фактурах не доказана налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.
Что касается спора о доначислении НДС в сумме 1854129 руб., то судом в данной части неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Из решения налогового органа следует, что ООО "КСМ ТНК-Тексако" 30.12.2003 представило уточненную декларацию по НДС за январь 2002 г., где были увеличены суммы налоговых вычетов на 1854129 руб. в результате корректировки данных бухгалтерского учета. Согласно бухгалтерской справке техническая ошибка возникла в октябре 2001 г., в результате которой был излишне зачтен НДС на сумму 1854129 руб., относящийся к товару, проданному на экспорт в августе - сентябре 2001 г., приобретенному, оприходованному и оплаченному в январе 2002 г. Поскольку техническая ошибка, повлекшая уточнение налоговых обязательств, совершена в октябре 2001 г., то инспекция посчитала, что в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ перерасчет должен быть произведен в периоде совершения ошибки, а не за январь 2002 г. Кроме того, сослалась на то, что спорные счета-фактуры (от 10.09.2001 N 34487 и от 10.08.2001 N 30528) в формировании налоговой базы за январь 2002 г. не участвовали.
Исходя из положений ст. 172 НК РФ, одним из условий для получения права на налоговый вычет, в том числе по товарам, реализованным на экспорт, является наличие документов, подтверждающих уплату сумм налога поставщикам по предъявленным ими счетам-фактурам.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что по спорным счетам-фактурам, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, обществом произведена оплата в январе 2002 г.
Следовательно, налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок возмещения НДС, вправе был поставить на вычет (возмещение) спорную сумму НДС только в январе 2002 г., поскольку до этого времени не располагал документами, подтверждающими оплату за этот товар.
Поскольку данные счета-фактуры не участвовали в формировании налоговых вычетов за январь 2002 г., общество правомерно путем уточнения налоговой декларации за январь 2002 г. показало спорную сумму НДС в составе налоговых вычетов.
Учитывая, что излишний зачет НДС в бухгалтерском учете имел место в октябре 2001 г., судом не выяснено, показывалась ли спорная сумма НДС к возмещению в первоначальной декларации в отношении товара, проданного на экспорт в августе - сентябре 2001 г., а если показывалась, то производил ли налогоплательщик перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки (соответствующий период 2001 г.) в сторону их увеличения на эту же сумму путем восстановления неправомерно возмещенной суммы налога, как это требует п. 1 ст. 54 НК РФ.
Неисследование этих обстоятельств может повлечь принятие неправильного решения, поскольку в этом случае может иметь место возмещение НДС дважды.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать данные первоначальных и наличие уточненных налоговых деклараций, относящихся к периоду совершения ошибки (октябрь 2001 г.).
Принимая во внимание, что судом в этой части неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора, принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5248/04-С2 о признании незаконным Решения МИМНС РФ N 1 по г. Рязани от 26.11.2004 N 12-05/3815 в части доначисления НДС в сумме 1854129 руб., пени - 3602348 руб., применения штрафа - 1525509 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июня 2005 г. Дело N А54-5248/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5248/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания смазочных материалов ТНК-Тексако" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани о признании недействительным Решения инспекции от 26.11.2004 N 12-05/3815 в части взыскания НДС в сумме 13002231 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3602348 руб. и налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1525509 руб.
Решением от 07.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области) по результатам выездной налоговой проверки принято Решение от 26.11.2004 N 12-05/3815 о доначислении ООО "КСМ ТНК смазочные материалы" ряда налогов, в том числе НДС - 13002231 руб., пени по НДС - 3602348 руб., налоговой санкции по НДС - 1525509 руб., что оспаривает налогоплательщик.
Основанием для доначисления НДС в сумме 11148102 руб. явилось то, что общество в 2002 г. необоснованно включило в налоговые вычеты НДС на сумму 11148102 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "РНПЗ", в которых указан только акциз на выработанные масла, тогда как начисление НДС на акциз не предусмотрено.
Разрешая спор в данной части, суд правомерно исходил из следующего.
Спорные счета-фактуры предъявлялись обществу за услуги по изготовлению масел для общества на давальческих условиях на основании договора от 19.11.99 N 4350А/35.
Пунктом 2 ст. 199 НК РФ установлено, что суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья, относятся собственником сырья на стоимость подакцизных товаров.
Пункт 5 ст. 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров).
Из содержания названных норм закона следует, что в стоимость услуг, связанных с переработкой подакцизного давальческого сырья, включается акциз, которым облагаются услуги переработчика. Таким образом, ОАО "РНПЗ", оказывающее ООО "Компания смазочных материалов ТНК-Тексако" услуги по переработке принадлежащего ему давальческого сырья и передавшее обществу произведенные из этого давальческого сырья подакцизные товары, правомерно начислило НДС на стоимость оказанных услуг и сумму акциза, который входит в состав стоимости оказанных услуг. Следовательно, общество, оплатившее ОАО "РНПЗ" стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акциза и НДС, правомерно произвело вычет НДС при выставлении ему счетов-фактур на стоимость услуг в соответствии со ст. ст. 169, 172 НК РФ.
Выделение в счетах-фактурах только сумм акцизов общество объясняет технологическим процессом переработки и механизмом формирования цены с целью обеспечения прозрачности цен, согласование которых должно производиться ежемесячно путем дополнительных соглашений сторонами договора.
В представленных в материалы дела таблицах движения товара отражено начисление акцизов на все услуги, налоговым органом не установлено несоответствие сумм акцизов, отраженных в счетах-фактурах, суммам, начисленным на товары.
Отмеченные налоговым органом нарушения требований п. 5 ст. 169 НК РФ по указанным счетам-фактурам не могут быть приняты во внимание, так как были устранены налогоплательщиком и надлежаще оформленные счета-фактуры отправлены налоговому органу в приложении к возражениям по акту выездной налоговой проверки (акт от 28.07.2004 N 12-05/2770).
Недостоверность данных в спорных счетах-фактурах не доказана налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.
Что касается спора о доначислении НДС в сумме 1854129 руб., то судом в данной части неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Из решения налогового органа следует, что ООО "КСМ ТНК-Тексако" 30.12.2003 представило уточненную декларацию по НДС за январь 2002 г., где были увеличены суммы налоговых вычетов на 1854129 руб. в результате корректировки данных бухгалтерского учета. Согласно бухгалтерской справке техническая ошибка возникла в октябре 2001 г., в результате которой был излишне зачтен НДС на сумму 1854129 руб., относящийся к товару, проданному на экспорт в августе - сентябре 2001 г., приобретенному, оприходованному и оплаченному в январе 2002 г. Поскольку техническая ошибка, повлекшая уточнение налоговых обязательств, совершена в октябре 2001 г., то инспекция посчитала, что в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ перерасчет должен быть произведен в периоде совершения ошибки, а не за январь 2002 г. Кроме того, сослалась на то, что спорные счета-фактуры (от 10.09.2001 N 34487 и от 10.08.2001 N 30528) в формировании налоговой базы за январь 2002 г. не участвовали.
Исходя из положений ст. 172 НК РФ, одним из условий для получения права на налоговый вычет, в том числе по товарам, реализованным на экспорт, является наличие документов, подтверждающих уплату сумм налога поставщикам по предъявленным ими счетам-фактурам.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что по спорным счетам-фактурам, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, обществом произведена оплата в январе 2002 г.
Следовательно, налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок возмещения НДС, вправе был поставить на вычет (возмещение) спорную сумму НДС только в январе 2002 г., поскольку до этого времени не располагал документами, подтверждающими оплату за этот товар.
Поскольку данные счета-фактуры не участвовали в формировании налоговых вычетов за январь 2002 г., общество правомерно путем уточнения налоговой декларации за январь 2002 г. показало спорную сумму НДС в составе налоговых вычетов.
Учитывая, что излишний зачет НДС в бухгалтерском учете имел место в октябре 2001 г., судом не выяснено, показывалась ли спорная сумма НДС к возмещению в первоначальной декларации в отношении товара, проданного на экспорт в августе - сентябре 2001 г., а если показывалась, то производил ли налогоплательщик перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки (соответствующий период 2001 г.) в сторону их увеличения на эту же сумму путем восстановления неправомерно возмещенной суммы налога, как это требует п. 1 ст. 54 НК РФ.
Неисследование этих обстоятельств может повлечь принятие неправильного решения, поскольку в этом случае может иметь место возмещение НДС дважды.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать данные первоначальных и наличие уточненных налоговых деклараций, относящихся к периоду совершения ошибки (октябрь 2001 г.).
Принимая во внимание, что судом в этой части неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора, принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5248/04-С2 о признании незаконным Решения МИМНС РФ N 1 по г. Рязани от 26.11.2004 N 12-05/3815 в части доначисления НДС в сумме 1854129 руб., пени - 3602348 руб., применения штрафа - 1525509 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)