Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 по делу N А14-19989/2009/668/24,
индивидуальный предприниматель Василенко Павел Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 10-28 в части доначисления 1 424 263 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 214 070 руб. пени, 284 852 руб. налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления 647 002 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 97 720,84 руб. пени, 278 172 руб. налоговых санкций, а всего на сумму 1 022 894,84 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Предпринимателя кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Василенко П.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 N 10-20 и вынесено решение от 30.09.2009 N 10-28 (оставлено без изменения решением УФНС России по Воронежской области от 12.11.2009 N 12-21/17264.
Названным решением Предпринимателю предложено уплатить 1 490 862 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 325 189,73 руб. пени, 298 172 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в вышеуказанной части противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2006 - 2008 г.г. затрат в размере 3 311 000 руб. явился вывод налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в расчет налоговой базы расходов на приобретение сельскохозяйственной техники.
По мнению Инспекции, для налогоплательщиков, находящихся на УСН, ст. 346.16 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов от реализации основных средств на остаточную стоимость реализованных основных средств, а нормы гл. 26.2 НК РФ не содержат ссылок на п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, устанавливающий право налогоплательщиков на уменьшение дохода от реализации основных средств на их остаточную стоимость.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в указанной части, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ИП Василенко П.И. в проверяемый период применял УСН на основании уведомления налогового органа от 01.03.2004 N 568 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3 указанной статьи).
В случае, если происходит выбытие основных средств, в п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством для целей исчисления единого налога, который обязан применить налогоплательщик.
Названный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, который отличается от порядка, установленного гл. 25 НК РФ, а именно - ст. ст. 257 - 259.3 НК РФ.
При этом, суд правильно отметил, что указание в п. 3 ст. 346.16 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в т.ч. норму п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.
Указанное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ корреспондирует положениям ст. 252 НК РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ, как правомерно указал суд, приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСН.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что Предпринимателем в проверяемый период приобреталась сельскохозяйственная техника (основные средства), стоимость за единицу которой составляла более 10 000 руб. Указанная техника сдавалась налогоплательщиком в аренду, что подтверждается имеющимися в деле договорами и актами приема-передачи.
В период использования указанных основных средств Предприниматель амортизацию не начислял, что подтверждается книгами учета доходов и расходов налогоплательщика, т.е. ИП Василенко П.И. нарушил требования п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16 НК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд, названное нарушение не привело к уменьшению налоговой базы и, соответственно, суммы единого налога по УСН, в связи с чем само по себе это нарушение не может являться основанием доначисления налога.
С учетом этих обстоятельств в совокупности с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что при реализации сельскохозяйственной техники Предприниматель обоснованно уменьшил полученный доход на первоначальную стоимость основных средств.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
В необжалуемой сторонами части судебный акт является законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 по делу N А14-19989/2009/668/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А14-19989/2009/668/24
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А14-19989/2009/668/24
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 по делу N А14-19989/2009/668/24,
установил:
индивидуальный предприниматель Василенко Павел Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 10-28 в части доначисления 1 424 263 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 214 070 руб. пени, 284 852 руб. налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления 647 002 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 97 720,84 руб. пени, 278 172 руб. налоговых санкций, а всего на сумму 1 022 894,84 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Предпринимателя кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Василенко П.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 N 10-20 и вынесено решение от 30.09.2009 N 10-28 (оставлено без изменения решением УФНС России по Воронежской области от 12.11.2009 N 12-21/17264.
Названным решением Предпринимателю предложено уплатить 1 490 862 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 325 189,73 руб. пени, 298 172 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в вышеуказанной части противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2006 - 2008 г.г. затрат в размере 3 311 000 руб. явился вывод налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в расчет налоговой базы расходов на приобретение сельскохозяйственной техники.
По мнению Инспекции, для налогоплательщиков, находящихся на УСН, ст. 346.16 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов от реализации основных средств на остаточную стоимость реализованных основных средств, а нормы гл. 26.2 НК РФ не содержат ссылок на п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, устанавливающий право налогоплательщиков на уменьшение дохода от реализации основных средств на их остаточную стоимость.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в указанной части, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ИП Василенко П.И. в проверяемый период применял УСН на основании уведомления налогового органа от 01.03.2004 N 568 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3 указанной статьи).
В случае, если происходит выбытие основных средств, в п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством для целей исчисления единого налога, который обязан применить налогоплательщик.
Названный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, который отличается от порядка, установленного гл. 25 НК РФ, а именно - ст. ст. 257 - 259.3 НК РФ.
При этом, суд правильно отметил, что указание в п. 3 ст. 346.16 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в т.ч. норму п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.
Указанное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ корреспондирует положениям ст. 252 НК РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ, как правомерно указал суд, приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСН.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что Предпринимателем в проверяемый период приобреталась сельскохозяйственная техника (основные средства), стоимость за единицу которой составляла более 10 000 руб. Указанная техника сдавалась налогоплательщиком в аренду, что подтверждается имеющимися в деле договорами и актами приема-передачи.
В период использования указанных основных средств Предприниматель амортизацию не начислял, что подтверждается книгами учета доходов и расходов налогоплательщика, т.е. ИП Василенко П.И. нарушил требования п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16 НК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд, названное нарушение не привело к уменьшению налоговой базы и, соответственно, суммы единого налога по УСН, в связи с чем само по себе это нарушение не может являться основанием доначисления налога.
С учетом этих обстоятельств в совокупности с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что при реализации сельскохозяйственной техники Предприниматель обоснованно уменьшил полученный доход на первоначальную стоимость основных средств.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
В необжалуемой сторонами части судебный акт является законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 по делу N А14-19989/2009/668/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)