Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Николаевны
и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008
по делу N А82-1378/2007-27,
принятые судьями Розовой Н.А.,
Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 11.12.2006 N 32
и
индивидуальный предприниматель Козлова Наталья Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2006 N 32.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания с налогоплательщика 65 350 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета профессионального налогового вычета в размере 20 процентов доходов от реализации бытовых товаров и бытовой химии, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, превышающих размер 1/3 примененных штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По ее мнению, в данном случае имеет место состав налогового правонарушения, установленного названной статьей, поскольку затребованные бухгалтерские документы реально существовали, были утеряны налогоплательщиком и последним не восстановлены.
Налогоплательщик не представил отзыв на кассационную жалобу.
Предприниматель также обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статьи 112, 114, статью 171, пункт 2 статьи 221, статью 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
На его взгляд, Инспекция неверно определила доначисленные суммы налогов, так как должна была рассчитать налоги на основании сведений об иных налогоплательщиках; необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость, исключив заявленные Предпринимателем суммы налоговых вычетов, поскольку при отсутствии первичных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, она должна была определить налоговую базу по налогу также расчетным путем.
Кроме того, налогоплательщику неправомерно доначислен сбор на содержание муниципальной милиции и благоустройство города за 2003 год, соответствующие суммы пеней и штрафа, так как Положение о целевых сборах на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории, утвержденное решением муниципального Совета Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 21.02.2003 N 234, официально не опубликовано.
В силу установленных смягчающих ответственность обстоятельств все наложенные Инспекцией штрафы подлежали уменьшению судом в три раза.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Козловой Н.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 03.11.2006 N 571 и установила неуплату предпринимателем за названный период 260 058 рублей налога на доходы физических лиц, 396 633 рублей налога на добавленную стоимость и 121 311 рублей единого социального налога в связи с неподтверждением налогоплательщиком размера доходов и расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствие счетов-фактур.
Кроме того, в ходе проверки Инспекция выявила неуплату Предпринимателем 36 рублей целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории; непредставление по требованию налогового органа 1307 документов, необходимых для проверки; непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2003 года и первый - второй кварталы 2004 года, по единому социальному налогу за 2003 - 2005 годы.
Налогоплательщик не восстановил учет и первичные документы, поэтому Инспекция определила подлежащие уплате суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц по результатам встречных проверок исходя из документов, имеющихся у покупателей. Предприниматель не подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 11.12.2006 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 199 941 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 300 919 рублей, по сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в сумме 119 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 24 262 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 61 651 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 52 012 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 350 рублей за непредставление запрашиваемых налоговым органом документов. Предпринимателю предложено уплатить названные налоговые санкции, 260 058 рублей налога на доходы физических лиц, 121 311 рублей единого социального налога, 396 633 рубля налога на добавленную стоимость, 36 рублей целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории, а также соответствующие суммы пеней по этим налогам.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 126, 171, 172, 209, пунктом 2 статьи 210, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что налоговым органом правильно определен размер дохода налогоплательщика. Предприниматель не подтвердил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу по виду деятельности "оптовая торговля бытовыми товарами и бытовой химией".
Относительно выручки по названному виду деятельности при расчете налога на доходы физических лиц суд посчитал необходимым применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода.
По мнению суда, доначисление Предпринимателю целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории произведено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено опубликование Положения о целевом сборе на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории.
Привлечение Предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал необоснованным.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, первичные бухгалтерские документы, запрашиваемые налоговым органом, были утеряны налогоплательщиком, в связи с чем у последнего не было возможности их представить.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика о необоснованном взыскании с него 65 350 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В части доводов, изложенных в кассационной жалобе Предпринимателя, принятые судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.
На основании статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, расходы, учитываемые при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, определяются по правилам главы 25 Кодекса. При этом в случае отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на 20 процентов (по налогу на доходы физических лиц).
Из материалов дела следует, что Предприниматель утратил первичные документы, необходимые для расчета налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, у последнего отсутствуют.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как видно из материалов дела, налоговый орган определил сумму дохода налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по данным встречных проверок покупателей ЗАО "Ярославлькондитер" и ОАО "Ярославхлеб" путем применения минимальной торговой наценки в размере трех процентов к цене приобретения товаров (кондитерских и хлебобулочных товаров). Фактически торговая наценка на товары составляла от трех до десяти процентов.
Суд установил, что данный расчет налогов не противоречит нормам налогового законодательства, не нарушает права налогоплательщика.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованном исчислении Инспекцией дохода по названным налогам.
Арбитражный суд Ярославской области, исходивший из надлежащим образом рассчитанной Инспекцией доходной базы по налогу на доходы физических лиц на основании сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки, правомерно посчитал возможным определить расходы налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц по виду деятельности "оптовая торговля бытовыми товарами и бытовой химией" в соответствии со статьей 221 Кодекса и применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, в связи с чем признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета указанного вычета.
Ссылка Предпринимателя на то, что в рассматриваемом случае следует применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, несостоятельна, поскольку суды установили, что налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не смог установить аналогичных налогоплательщиков (по виду деятельности, объемам реализации, налоговому режиму), на основании информации о которых можно было бы определить как сумму налогов к уплате в бюджет в целом, так и сумму расходов по оптовой торговле бытовыми товарами и бытовой химией. Причиной этого явилось в том числе оформление Предпринимателем накладных и счетов-фактур без конкретизации реализуемых товаров. Налоговый орган не располагал данными о расходах самого налогоплательщика.
Глава 24 "Единый социальный налог" Кодекса не содержит норму, аналогичную норме статьи 221 Кодекса, дающей право налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю в случае отсутствия документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учесть расходы в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Таким образом, для целей исчисления единого социального налога облагаемая названным налогом база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.
Отсутствие первичных документов лишает налогоплательщика права на учет расходов для целей исчисления единого социального налога.
С учетом изложенного является правильным вывод Инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем Козловой Н.Н. налоговой базы по единому социальному налогу.
В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как установлено судами и не отрицается Предпринимателем, последний не подтвердил первичной документацией обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по виду деятельности "оптовая торговля бытовыми товарами и бытовой химией".
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией налогоплательщику налога на добавленную стоимость.
Предприниматель оспаривает доначисление целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в сумме 36 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с тем, что Положение об указанном сборе официально не опубликовано. Однако, как видно из материалов дела, Инспекция в обоснование своей позиции представила копию решения муниципального Совета Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 21.02.2003 N 234 об утверждении Положения о целевом сборе на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории и объяснение ведущего специалиста аппарата муниципального Совета Тутаевского муниципального округа Ярославской области Добрякова А.А. о том, что названное решение было направлено для публикации в редакцию газеты "Берега" 28.03.2003, в которой публикуются нормативные акты местных органов власти и управления. Все налогоплательщики Тутаевского муниципального округа уплачивали данный сбор.
Суды обеих инстанций установили на основании представленных налоговым органом доказательств, что названное Положение было опубликовано.
Доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель в суд не представил.
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.
Ссылка налогоплательщика на необоснованное снижение судом налоговых санкций только в отношении непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, тогда как, установив смягчающие обстоятельства, суд должен был снизить в три раза все наложенные на Предпринимателя санкции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств не усмотрел обстоятельств, смягчающих ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А82-1378/2007-27 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Николаевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственных пошлин с кассационных жалоб соответственно отнести на индивидуального предпринимателя Козлову Наталью Николаевну и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2008 ПО ДЕЛУ N А82-1378/2007-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу N А82-1378/2007-27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Николаевны
и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008
по делу N А82-1378/2007-27,
принятые судьями Розовой Н.А.,
Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 11.12.2006 N 32
и
установил:
индивидуальный предприниматель Козлова Наталья Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2006 N 32.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания с налогоплательщика 65 350 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета профессионального налогового вычета в размере 20 процентов доходов от реализации бытовых товаров и бытовой химии, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, превышающих размер 1/3 примененных штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По ее мнению, в данном случае имеет место состав налогового правонарушения, установленного названной статьей, поскольку затребованные бухгалтерские документы реально существовали, были утеряны налогоплательщиком и последним не восстановлены.
Налогоплательщик не представил отзыв на кассационную жалобу.
Предприниматель также обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статьи 112, 114, статью 171, пункт 2 статьи 221, статью 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
На его взгляд, Инспекция неверно определила доначисленные суммы налогов, так как должна была рассчитать налоги на основании сведений об иных налогоплательщиках; необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость, исключив заявленные Предпринимателем суммы налоговых вычетов, поскольку при отсутствии первичных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, она должна была определить налоговую базу по налогу также расчетным путем.
Кроме того, налогоплательщику неправомерно доначислен сбор на содержание муниципальной милиции и благоустройство города за 2003 год, соответствующие суммы пеней и штрафа, так как Положение о целевых сборах на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории, утвержденное решением муниципального Совета Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 21.02.2003 N 234, официально не опубликовано.
В силу установленных смягчающих ответственность обстоятельств все наложенные Инспекцией штрафы подлежали уменьшению судом в три раза.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Козловой Н.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 03.11.2006 N 571 и установила неуплату предпринимателем за названный период 260 058 рублей налога на доходы физических лиц, 396 633 рублей налога на добавленную стоимость и 121 311 рублей единого социального налога в связи с неподтверждением налогоплательщиком размера доходов и расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствие счетов-фактур.
Кроме того, в ходе проверки Инспекция выявила неуплату Предпринимателем 36 рублей целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории; непредставление по требованию налогового органа 1307 документов, необходимых для проверки; непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2003 года и первый - второй кварталы 2004 года, по единому социальному налогу за 2003 - 2005 годы.
Налогоплательщик не восстановил учет и первичные документы, поэтому Инспекция определила подлежащие уплате суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц по результатам встречных проверок исходя из документов, имеющихся у покупателей. Предприниматель не подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 11.12.2006 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 199 941 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 300 919 рублей, по сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в сумме 119 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 24 262 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 61 651 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 52 012 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 350 рублей за непредставление запрашиваемых налоговым органом документов. Предпринимателю предложено уплатить названные налоговые санкции, 260 058 рублей налога на доходы физических лиц, 121 311 рублей единого социального налога, 396 633 рубля налога на добавленную стоимость, 36 рублей целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории, а также соответствующие суммы пеней по этим налогам.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 126, 171, 172, 209, пунктом 2 статьи 210, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что налоговым органом правильно определен размер дохода налогоплательщика. Предприниматель не подтвердил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу по виду деятельности "оптовая торговля бытовыми товарами и бытовой химией".
Относительно выручки по названному виду деятельности при расчете налога на доходы физических лиц суд посчитал необходимым применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода.
По мнению суда, доначисление Предпринимателю целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории произведено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено опубликование Положения о целевом сборе на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории.
Привлечение Предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал необоснованным.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, первичные бухгалтерские документы, запрашиваемые налоговым органом, были утеряны налогоплательщиком, в связи с чем у последнего не было возможности их представить.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика о необоснованном взыскании с него 65 350 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В части доводов, изложенных в кассационной жалобе Предпринимателя, принятые судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.
На основании статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, расходы, учитываемые при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, определяются по правилам главы 25 Кодекса. При этом в случае отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на 20 процентов (по налогу на доходы физических лиц).
Из материалов дела следует, что Предприниматель утратил первичные документы, необходимые для расчета налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, у последнего отсутствуют.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как видно из материалов дела, налоговый орган определил сумму дохода налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по данным встречных проверок покупателей ЗАО "Ярославлькондитер" и ОАО "Ярославхлеб" путем применения минимальной торговой наценки в размере трех процентов к цене приобретения товаров (кондитерских и хлебобулочных товаров). Фактически торговая наценка на товары составляла от трех до десяти процентов.
Суд установил, что данный расчет налогов не противоречит нормам налогового законодательства, не нарушает права налогоплательщика.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованном исчислении Инспекцией дохода по названным налогам.
Арбитражный суд Ярославской области, исходивший из надлежащим образом рассчитанной Инспекцией доходной базы по налогу на доходы физических лиц на основании сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки, правомерно посчитал возможным определить расходы налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц по виду деятельности "оптовая торговля бытовыми товарами и бытовой химией" в соответствии со статьей 221 Кодекса и применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, в связи с чем признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета указанного вычета.
Ссылка Предпринимателя на то, что в рассматриваемом случае следует применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, несостоятельна, поскольку суды установили, что налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не смог установить аналогичных налогоплательщиков (по виду деятельности, объемам реализации, налоговому режиму), на основании информации о которых можно было бы определить как сумму налогов к уплате в бюджет в целом, так и сумму расходов по оптовой торговле бытовыми товарами и бытовой химией. Причиной этого явилось в том числе оформление Предпринимателем накладных и счетов-фактур без конкретизации реализуемых товаров. Налоговый орган не располагал данными о расходах самого налогоплательщика.
Глава 24 "Единый социальный налог" Кодекса не содержит норму, аналогичную норме статьи 221 Кодекса, дающей право налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю в случае отсутствия документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учесть расходы в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Таким образом, для целей исчисления единого социального налога облагаемая названным налогом база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.
Отсутствие первичных документов лишает налогоплательщика права на учет расходов для целей исчисления единого социального налога.
С учетом изложенного является правильным вывод Инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем Козловой Н.Н. налоговой базы по единому социальному налогу.
В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как установлено судами и не отрицается Предпринимателем, последний не подтвердил первичной документацией обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по виду деятельности "оптовая торговля бытовыми товарами и бытовой химией".
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией налогоплательщику налога на добавленную стоимость.
Предприниматель оспаривает доначисление целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в сумме 36 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с тем, что Положение об указанном сборе официально не опубликовано. Однако, как видно из материалов дела, Инспекция в обоснование своей позиции представила копию решения муниципального Совета Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 21.02.2003 N 234 об утверждении Положения о целевом сборе на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории и объяснение ведущего специалиста аппарата муниципального Совета Тутаевского муниципального округа Ярославской области Добрякова А.А. о том, что названное решение было направлено для публикации в редакцию газеты "Берега" 28.03.2003, в которой публикуются нормативные акты местных органов власти и управления. Все налогоплательщики Тутаевского муниципального округа уплачивали данный сбор.
Суды обеих инстанций установили на основании представленных налоговым органом доказательств, что названное Положение было опубликовано.
Доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель в суд не представил.
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.
Ссылка налогоплательщика на необоснованное снижение судом налоговых санкций только в отношении непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, тогда как, установив смягчающие обстоятельства, суд должен был снизить в три раза все наложенные на Предпринимателя санкции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств не усмотрел обстоятельств, смягчающих ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А82-1378/2007-27 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Николаевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственных пошлин с кассационных жалоб соответственно отнести на индивидуального предпринимателя Козлову Наталью Николаевну и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)