Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 года Дело N А42-7620/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4348/2007) индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.07 по делу N А42-7620/2006 (судья Белявская Е.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным постановления от 31.08.06 N 290, при участии: от заявителя - представитель не явился (извещен); от ответчика - Желудкова А.В. (доверенность от 15.05.06 N 01-14-31-31/54904),
предприниматель без образования юридического лица Хатунцева Лина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) N 290 от 31.08.06.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным ненормативный акт налогового органа. В жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.
Представитель налогового органа не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28 марта 2000 г., свидетельство N 18 140. Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно ст. 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 2500 рублей.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с 1 сентября 2005 года увеличена за каждый игровой автомат до суммы 7500 рублей.
Предприниматель представляла в налоговый орган декларации за сентябрь - декабрь 2005 г., январь, март - май 2006 года по налогу на игорный бизнес ежемесячно в установленные законодательством сроки, исчисляя налог с применением ставки 2500 рублей.
По итогам камеральных проверок налоговым органом приняты решения о доначислении налога на игорный бизнес в связи с применением ставки налога в размере 7500 рублей.
29 мая 2006 года предприниматель в налоговый орган представила уточненные налоговые декларации за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, март, апрель 2006 года, в которых сумма налога на игорный бизнес изменена в связи с изменением количества игровых автоматов. При этом по уточненным декларациям налог рассчитан предпринимателем исходя из ставки 2500 рублей.
По уточненным налоговым декларациям инспекцией приняты решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога в связи с неправильным применением ставки налога и выставлены требования:
- - N 12/2/9413 от 25.07.06 доначислен налог за сентябрь 2005 г. в размере 547500 рублей и пени в размере 61663,46 рубля, выставлено требование N 67476 на уплату налога в срок до 05.08.06;
- - N 11/2/9414 от 25.07.06 доначислен налог за октябрь 2005 г. в размере 595000 рублей и пени 59222,33 рубля, выставлено требование N 67479 на уплату налога в срок до 05.08.06;
- - N 13/2/9416 от 25.07.06 доначислен налог за ноябрь 2005 г. в размере 602500 рублей, пени в размере 52397,42 рубля, выставлено требование N 67480 на уплату налога и пени в срок до 05.08.06;
- - N 14/2/9417 от 25.07.06 доначислен налог за декабрь 2005 г. в размере 567500 рублей и пени в размере 42222 рублей, выставлено требование N 67485 на уплату налога и пени в срок до 05.08.06;
- - N 15/2/9421 от 25.07.06 доначислен налог за январь 2006 г. в размере 583750 рублей и пени 36192,50 рубля, выставлено требование N 67486 на уплату налога и пени в срок до 05.08.06;
- - N 9/2/8525 от 01.07.06 доначислен налог за март 2006 г. в размере 427500 рублей и пени в размере 7443,40 рубля, выставлено требование N 9/2/8525 на уплату налога и пени в срок до 14.07.06;
- - N 10/2/8526 от 01.07.06 доначислен налог за апрель 2006 г. в размере 481250 рублей и пени 7700 рублей, выставлено требование N 10/2/8526 на уплату налога и пени в срок до 14.07.06.
Предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. По итогам камеральной проверки принято решение N 16/2/9422 от 25.07.06 о доначислении налога за май 2006 г. в сумме 457500 рублей и пени в сумме 6405 рублей. Требованием N 67489 от 26.07.06 предпринимателю предложено уплатить налог и пени в срок до 05.08.06.
Поскольку в установленные в требованиях сроки предпринимателем налог и пени не уплачены, налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 19.08.06 N 11983, 11984, 11985, 11986, 11987, 11988, 11989, 11990 на общую сумму 4283746,11 рубля.
Инкассовые поручения АКБ "Связь банк" поставлены в картотеку 2 в связи с отсутствием на расчетном счете предпринимателя денежных средств.
Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия инспекцией постановления от 31.08.2006 N 290 о взыскании налога и пеней за счет имущества предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением от 31.08.2006 N 290, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что нарушений требований НК РФ при принятии постановления не допущено. Фактическая задолженность предпринимателя соответствует суммам, указанным в постановлении.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Как следует из материалов дела, срок исполнения выставленных требований истекал 14 июля 2006 г. и 05 августа 2006 г.
В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств - 19 августа 2006 г.
Постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика принято инспекцией 31 августа 2006 года.
Таким образом, сроки, определенные ст. 46, 47 НК РФ, налоговым органом не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования выставлены с пропуском срока, установленного ст. 70 НК РФ, в связи с чем нарушены сроки принятия оспариваемого решения, отклоняется по следующим обстоятельствам.
Статьей 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога и пени, доначисленных по итогам налоговых проверок, выставляется не позднее 10 дней с момента вынесения соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, решения по итогам камеральных проверок уточненных деклараций и декларации за май 2006 года приняты инспекцией 1 июля 2006 г. и 25 июля 2006 года. Требования об уплате доначисленных налогов и пени выставлены 4 июля 2006 года и 26 июля 2006 года соответственно.
При таких обстоятельствах налоговым органом не допущено нарушение срока выставления требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2500 руб., установленной на момент получения лицензии, является несостоятельным.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из приведенной статьи следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности именно с момента их государственной регистрации, а не с начала осуществления такой деятельности, в том числе даты получения соответствующей лицензии.
Поскольку предприниматель зарегистрирована 28 марта 2000 г., стабильность режима налогообложения распространялась на деятельность предпринимателя в период с марта 2000 г. по март 2004 года.
Изменение в сторону повышения ставки налога на игорный бизнес в течение пятого и шестого годов деятельности предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не предоставляет права на применение субъектом прежней ставки.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, дополнении заявления предпринимателя, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Судом дана оценка доводам налоговой инспекции и предпринимателя, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция предпринимателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2007 года по делу N А42-7620/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2007 ПО ДЕЛУ N А42-7620/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 мая 2007 года Дело N А42-7620/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4348/2007) индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.07 по делу N А42-7620/2006 (судья Белявская Е.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным постановления от 31.08.06 N 290, при участии: от заявителя - представитель не явился (извещен); от ответчика - Желудкова А.В. (доверенность от 15.05.06 N 01-14-31-31/54904),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Хатунцева Лина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) N 290 от 31.08.06.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным ненормативный акт налогового органа. В жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.
Представитель налогового органа не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28 марта 2000 г., свидетельство N 18 140. Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно ст. 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 2500 рублей.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с 1 сентября 2005 года увеличена за каждый игровой автомат до суммы 7500 рублей.
Предприниматель представляла в налоговый орган декларации за сентябрь - декабрь 2005 г., январь, март - май 2006 года по налогу на игорный бизнес ежемесячно в установленные законодательством сроки, исчисляя налог с применением ставки 2500 рублей.
По итогам камеральных проверок налоговым органом приняты решения о доначислении налога на игорный бизнес в связи с применением ставки налога в размере 7500 рублей.
29 мая 2006 года предприниматель в налоговый орган представила уточненные налоговые декларации за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, март, апрель 2006 года, в которых сумма налога на игорный бизнес изменена в связи с изменением количества игровых автоматов. При этом по уточненным декларациям налог рассчитан предпринимателем исходя из ставки 2500 рублей.
По уточненным налоговым декларациям инспекцией приняты решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога в связи с неправильным применением ставки налога и выставлены требования:
- - N 12/2/9413 от 25.07.06 доначислен налог за сентябрь 2005 г. в размере 547500 рублей и пени в размере 61663,46 рубля, выставлено требование N 67476 на уплату налога в срок до 05.08.06;
- - N 11/2/9414 от 25.07.06 доначислен налог за октябрь 2005 г. в размере 595000 рублей и пени 59222,33 рубля, выставлено требование N 67479 на уплату налога в срок до 05.08.06;
- - N 13/2/9416 от 25.07.06 доначислен налог за ноябрь 2005 г. в размере 602500 рублей, пени в размере 52397,42 рубля, выставлено требование N 67480 на уплату налога и пени в срок до 05.08.06;
- - N 14/2/9417 от 25.07.06 доначислен налог за декабрь 2005 г. в размере 567500 рублей и пени в размере 42222 рублей, выставлено требование N 67485 на уплату налога и пени в срок до 05.08.06;
- - N 15/2/9421 от 25.07.06 доначислен налог за январь 2006 г. в размере 583750 рублей и пени 36192,50 рубля, выставлено требование N 67486 на уплату налога и пени в срок до 05.08.06;
- - N 9/2/8525 от 01.07.06 доначислен налог за март 2006 г. в размере 427500 рублей и пени в размере 7443,40 рубля, выставлено требование N 9/2/8525 на уплату налога и пени в срок до 14.07.06;
- - N 10/2/8526 от 01.07.06 доначислен налог за апрель 2006 г. в размере 481250 рублей и пени 7700 рублей, выставлено требование N 10/2/8526 на уплату налога и пени в срок до 14.07.06.
Предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. По итогам камеральной проверки принято решение N 16/2/9422 от 25.07.06 о доначислении налога за май 2006 г. в сумме 457500 рублей и пени в сумме 6405 рублей. Требованием N 67489 от 26.07.06 предпринимателю предложено уплатить налог и пени в срок до 05.08.06.
Поскольку в установленные в требованиях сроки предпринимателем налог и пени не уплачены, налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 19.08.06 N 11983, 11984, 11985, 11986, 11987, 11988, 11989, 11990 на общую сумму 4283746,11 рубля.
Инкассовые поручения АКБ "Связь банк" поставлены в картотеку 2 в связи с отсутствием на расчетном счете предпринимателя денежных средств.
Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия инспекцией постановления от 31.08.2006 N 290 о взыскании налога и пеней за счет имущества предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением от 31.08.2006 N 290, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что нарушений требований НК РФ при принятии постановления не допущено. Фактическая задолженность предпринимателя соответствует суммам, указанным в постановлении.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Как следует из материалов дела, срок исполнения выставленных требований истекал 14 июля 2006 г. и 05 августа 2006 г.
В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств - 19 августа 2006 г.
Постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика принято инспекцией 31 августа 2006 года.
Таким образом, сроки, определенные ст. 46, 47 НК РФ, налоговым органом не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования выставлены с пропуском срока, установленного ст. 70 НК РФ, в связи с чем нарушены сроки принятия оспариваемого решения, отклоняется по следующим обстоятельствам.
Статьей 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога и пени, доначисленных по итогам налоговых проверок, выставляется не позднее 10 дней с момента вынесения соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, решения по итогам камеральных проверок уточненных деклараций и декларации за май 2006 года приняты инспекцией 1 июля 2006 г. и 25 июля 2006 года. Требования об уплате доначисленных налогов и пени выставлены 4 июля 2006 года и 26 июля 2006 года соответственно.
При таких обстоятельствах налоговым органом не допущено нарушение срока выставления требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2500 руб., установленной на момент получения лицензии, является несостоятельным.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из приведенной статьи следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности именно с момента их государственной регистрации, а не с начала осуществления такой деятельности, в том числе даты получения соответствующей лицензии.
Поскольку предприниматель зарегистрирована 28 марта 2000 г., стабильность режима налогообложения распространялась на деятельность предпринимателя в период с марта 2000 г. по март 2004 года.
Изменение в сторону повышения ставки налога на игорный бизнес в течение пятого и шестого годов деятельности предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не предоставляет права на применение субъектом прежней ставки.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, дополнении заявления предпринимателя, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Судом дана оценка доводам налоговой инспекции и предпринимателя, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция предпринимателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2007 года по делу N А42-7620/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)