Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Галины Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" февраля 2011 года по делу N А33-13815/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Каштанова Галина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Каштанова Г.Н.) (ОГРН 304840034200022, ИНН 840111309095) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) об обязании налогового органа осуществить возврат излишне взысканной денежной суммы налогов и пени в размере 307 139 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ИП Каштанова Г.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что предпринимателем в установленном порядке было получено право на применение и в спорных периодах фактически применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доначисление и взыскание с заявителя сумм налогов, пени и штрафов по общей систем налогообложения неправомерно и в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации должно осуществляться в судебном порядке; суд первой инстанции неправомерно в основу своего решения положил обстоятельства, установленные Дудинским районным судом, поскольку обстоятельства применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения им не исследовались.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу на дату судебного заседания не представил, отзыв поступил в суд апелляционной инстанции после судебного заседания.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Каштановой Г.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы, что отражено в акте проверки от 14.09.2007 N 62.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.10.2007 N 1864 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Каштанова Г.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафов в размере 887 605 рублей 81 копейки. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 10 460 рублей, ЕСН - 7775 рублей 98 копеек, НДС - 390 848 рублей и пени в общей сумме 126 386 рублей 84 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.01.2008 N 25-0029 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.11.2007 N 1582. Поскольку в указанный в требовании срок обязанность по уплате налогов, пени в добровольном порядке предпринимателем не была исполнена, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 07.12.2007 N 6512 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете предпринимателя налоговым органом принято решение от 24.06.2008 N 346 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; в службу судебных приставов налоговым органом направлено постановление от 24.06.2008 N 484 о взыскании задолженности за счет имущества ИП Каштановой Г.Н., на основании которого службой судебных приставов 27.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 775/03/2008.
Из письменных пояснений заявителя следует, что 307 139 рублей 64 копейки взысканы на основании постановления Инспекции 24.06.2008 N 484.
ИП Каштанова Г.Н., считая взыскание, произведенное на основании постановления от 24.06.2008 N 484, незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным требованием о возврате излишне взысканной суммы налогов и пени.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что ИП Каштанова Г.Н. основывает свое требование об обязании Инспекции возвратить излишне взысканную денежную сумму в размере 307 139 рублей 64 копеек на выводе о неправомерном доначислении ей налогов и соответствующих им сумм пени по общей системе налогообложения, поскольку предпринимателем в периоды 2005, 2006 годов применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата предпринимателю налогов и пени в соответствии со статьей 79 Кодекса, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 названной статьи).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком УСН, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
В это связи вывод суда первой инстанции о возможности налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 346.11 Кодекса, предусматривающим возможность перейти с УСН на общий режим налогообложения, самостоятельно, в отсутствие одобрения налогового органа до начала применения УСН изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины, является правильным.
Апелляционной коллегией установлено, что ИП Каштанова Г.Н. 16.12.2004 после регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя обратилась в налоговый орган с заявлением о применении УСН. Налоговый орган 27.12.2004 уведомил предпринимателя о невозможности применения УСН в связи с нарушением срока подачи уведомления, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Инспекций в материалы дела представлены налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2005, 2006 годы, 3 уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2005 год, декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 и 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года. Данные декларации собственноручно заполнены ИП Каштановой Г.Н. и содержат ее подпись, достоверность которой предпринимателем не оспаривается.
Из представленных налоговых деклараций следует, что предприниматель на протяжении 2005, 2006, 2007 годов самостоятельно исчисляла и корректировала суммы налоговых обязательств по указанным налогам. Доводы предпринимателя об отражении ей в налоговых декларациях по НДС нулевых показателей не свидетельствуют о фактическом применении УСН и не опровергают установленные обстоятельства исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Следовательно, представление предпринимателем налоговых деклараций по НДС свидетельствуют о том, что ИП Каштанова Г.Н. в течение спорных периодов относила себя к налогоплательщикам НДС, а значит находилась на общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что за спорные налоговые периоды предпринимателем по НФДЛ и ЕСН представлялись налоговые декларации с начислением, что с учетом установленных пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса ограничений также подтверждает вывод о применении ИП Каштановой Г.Н. общей системы налогообложения.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что ей в соответствии с требованиями главы 26.2 Кодекса в спорные периоды исчислялся и уплачивался единый налог по УСН, а также представлялись соответствующие налоговые декларации.
Выводы о фактическом нахождении ИП Каштановой Г.Н. на общем режиме налогообложения подтверждаются также и иными обстоятельствами.
Апелляционной коллегией установлено, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 19.05.2009 Каштанова Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного приговора следует, что Каштанова Г.Н. будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2004 по 2006 годы осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду автомобильного транспорта; применяла общую систему налогообложения; заведомо зная о полученных доходах, с целью уклонения от уплаты налогов в налоговой отчетности занижала сумму полученной выручки, что привело к неуплате налогов. Сама Каштанова Г.Н. свою вину во вменяемом ей преступлении признала.
Кассационным определением от 21.07.2009 указанный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, выводы Дудинского районного суда о наличии в действиях Каштановой Г.Н. признаков состава вменяемого преступления, выразившегося в уклонении от уплаты НФДЛ, ЕСН и НДС с 2004 по 2006 годы, судом кассационной инстанции подтверждены.
Доводы заявителя о том, что Дудинским районным судом Красноярского края обстоятельства применения предпринимателем в спорные периоды УСН не исследовались, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают обстоятельства применения ИП Каштановой Г.Н. общей системы налогообложения в спорные периоды и уклонение от уплаты НФДЛ, ЕСН и НДС, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также в рамках уголовного дела и признанные предпринимателем.
С учетом установленных обстоятельств нахождения ИП Каштановой Г.Н. в спорные периоды на общей системе налогообложения ссылки на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, устанавливающим судебный порядок взыскания налога при изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика, являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доначисления 307 139 рублей 64 копеек ИП Каштановой Г.Н. подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, а довод заявителя об отсутствии у нее обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения в связи с применением УСН не нашел своего подтверждения, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания суммы налогов и пений в размере 307 139 рублей 64 копеек излишне взысканной в соответствии со статьей 79 Кодекса
Следовательно, решение суда первой инстанции от 15 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которым государственная пошлина уплачена в полном объеме и взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года по делу N А33-13815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А33-13815/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А33-13815/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Галины Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" февраля 2011 года по делу N А33-13815/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Каштанова Галина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Каштанова Г.Н.) (ОГРН 304840034200022, ИНН 840111309095) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) об обязании налогового органа осуществить возврат излишне взысканной денежной суммы налогов и пени в размере 307 139 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ИП Каштанова Г.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что предпринимателем в установленном порядке было получено право на применение и в спорных периодах фактически применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доначисление и взыскание с заявителя сумм налогов, пени и штрафов по общей систем налогообложения неправомерно и в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации должно осуществляться в судебном порядке; суд первой инстанции неправомерно в основу своего решения положил обстоятельства, установленные Дудинским районным судом, поскольку обстоятельства применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения им не исследовались.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу на дату судебного заседания не представил, отзыв поступил в суд апелляционной инстанции после судебного заседания.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Каштановой Г.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы, что отражено в акте проверки от 14.09.2007 N 62.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.10.2007 N 1864 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Каштанова Г.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафов в размере 887 605 рублей 81 копейки. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 10 460 рублей, ЕСН - 7775 рублей 98 копеек, НДС - 390 848 рублей и пени в общей сумме 126 386 рублей 84 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.01.2008 N 25-0029 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.11.2007 N 1582. Поскольку в указанный в требовании срок обязанность по уплате налогов, пени в добровольном порядке предпринимателем не была исполнена, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 07.12.2007 N 6512 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете предпринимателя налоговым органом принято решение от 24.06.2008 N 346 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; в службу судебных приставов налоговым органом направлено постановление от 24.06.2008 N 484 о взыскании задолженности за счет имущества ИП Каштановой Г.Н., на основании которого службой судебных приставов 27.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 775/03/2008.
Из письменных пояснений заявителя следует, что 307 139 рублей 64 копейки взысканы на основании постановления Инспекции 24.06.2008 N 484.
ИП Каштанова Г.Н., считая взыскание, произведенное на основании постановления от 24.06.2008 N 484, незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным требованием о возврате излишне взысканной суммы налогов и пени.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что ИП Каштанова Г.Н. основывает свое требование об обязании Инспекции возвратить излишне взысканную денежную сумму в размере 307 139 рублей 64 копеек на выводе о неправомерном доначислении ей налогов и соответствующих им сумм пени по общей системе налогообложения, поскольку предпринимателем в периоды 2005, 2006 годов применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата предпринимателю налогов и пени в соответствии со статьей 79 Кодекса, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 названной статьи).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком УСН, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
В это связи вывод суда первой инстанции о возможности налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 346.11 Кодекса, предусматривающим возможность перейти с УСН на общий режим налогообложения, самостоятельно, в отсутствие одобрения налогового органа до начала применения УСН изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины, является правильным.
Апелляционной коллегией установлено, что ИП Каштанова Г.Н. 16.12.2004 после регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя обратилась в налоговый орган с заявлением о применении УСН. Налоговый орган 27.12.2004 уведомил предпринимателя о невозможности применения УСН в связи с нарушением срока подачи уведомления, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Инспекций в материалы дела представлены налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2005, 2006 годы, 3 уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2005 год, декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 и 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года. Данные декларации собственноручно заполнены ИП Каштановой Г.Н. и содержат ее подпись, достоверность которой предпринимателем не оспаривается.
Из представленных налоговых деклараций следует, что предприниматель на протяжении 2005, 2006, 2007 годов самостоятельно исчисляла и корректировала суммы налоговых обязательств по указанным налогам. Доводы предпринимателя об отражении ей в налоговых декларациях по НДС нулевых показателей не свидетельствуют о фактическом применении УСН и не опровергают установленные обстоятельства исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Следовательно, представление предпринимателем налоговых деклараций по НДС свидетельствуют о том, что ИП Каштанова Г.Н. в течение спорных периодов относила себя к налогоплательщикам НДС, а значит находилась на общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что за спорные налоговые периоды предпринимателем по НФДЛ и ЕСН представлялись налоговые декларации с начислением, что с учетом установленных пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса ограничений также подтверждает вывод о применении ИП Каштановой Г.Н. общей системы налогообложения.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что ей в соответствии с требованиями главы 26.2 Кодекса в спорные периоды исчислялся и уплачивался единый налог по УСН, а также представлялись соответствующие налоговые декларации.
Выводы о фактическом нахождении ИП Каштановой Г.Н. на общем режиме налогообложения подтверждаются также и иными обстоятельствами.
Апелляционной коллегией установлено, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 19.05.2009 Каштанова Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного приговора следует, что Каштанова Г.Н. будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2004 по 2006 годы осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду автомобильного транспорта; применяла общую систему налогообложения; заведомо зная о полученных доходах, с целью уклонения от уплаты налогов в налоговой отчетности занижала сумму полученной выручки, что привело к неуплате налогов. Сама Каштанова Г.Н. свою вину во вменяемом ей преступлении признала.
Кассационным определением от 21.07.2009 указанный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, выводы Дудинского районного суда о наличии в действиях Каштановой Г.Н. признаков состава вменяемого преступления, выразившегося в уклонении от уплаты НФДЛ, ЕСН и НДС с 2004 по 2006 годы, судом кассационной инстанции подтверждены.
Доводы заявителя о том, что Дудинским районным судом Красноярского края обстоятельства применения предпринимателем в спорные периоды УСН не исследовались, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают обстоятельства применения ИП Каштановой Г.Н. общей системы налогообложения в спорные периоды и уклонение от уплаты НФДЛ, ЕСН и НДС, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также в рамках уголовного дела и признанные предпринимателем.
С учетом установленных обстоятельств нахождения ИП Каштановой Г.Н. в спорные периоды на общей системе налогообложения ссылки на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, устанавливающим судебный порядок взыскания налога при изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика, являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доначисления 307 139 рублей 64 копеек ИП Каштановой Г.Н. подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, а довод заявителя об отсутствии у нее обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения в связи с применением УСН не нашел своего подтверждения, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания суммы налогов и пений в размере 307 139 рублей 64 копеек излишне взысканной в соответствии со статьей 79 Кодекса
Следовательно, решение суда первой инстанции от 15 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которым государственная пошлина уплачена в полном объеме и взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года по делу N А33-13815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)