Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2006 г. Дело N А60-33080/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г., судей Савиной Л.Ф. Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жолобовой О.Х., при участии: представителя заявителя - Аюпова М.Н., доверенность от 02.04.2005; судебного пристава Жуйковой А.В., уд. N 111325; представителя ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" Сафиной Л.В., доверенность N 4 от 11.01.2006; представителя ООО "Екатеринбургская мясная компания" Кудояр Е.А., доверенность от 17.10.2005,
рассмотрел 15 марта 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 (судья Хачев И.В.) по делу N А60-33080/05-С5 по заявлению ООО "Инвест-Центр" к Чкаловскому отделению города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий.
Третьи лица: ООО "Екатеринбургская мясная компания", ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский".
ООО "Инвест-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Тарасовой Е.Д. по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО "Екатеринбургская мясная компания" как кредитору по неисполненному денежному обязательству ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" и запрете ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" производить расчеты по данной задолженности.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" производить расчеты по дебиторской задолженности с запретом ее отчуждения до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Центр", которое с решением не согласно, просит его изменить в части.
В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Центр" просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ССП Чкаловского отдела города Екатеринбурга по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО "Екатеринбургская мясная компания" как кредитору по неисполненному денежному обязательству ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод". Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка производства ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, указывая на нарушения ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказа Министерства юстиции N 76 от 03.07.1998 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций".
Представитель ООО "Екатеринбургская мясная компания" поддерживает апелляционную жалобу.
Судебный пристав-исполнитель и ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" с решением суда первой инстанции не согласны в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" производить расчеты по дебиторской задолженности с запретом ее отчуждения до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, ссылаясь на п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Екатеринбургская мясная компания" и находящееся у него или иных лиц, на сумму иска в размере 22010915 рублей 13 копеек 30.06.2005 судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тарасовой Е.Д. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление N 12499/15-05.
В рамках данного исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, судебным приставом Тарасовой Е.Д. 07.07.2005 вынесено постановление о наложении ареста в обеспечение иска на дебиторскую задолженность: права требования в размере 500000000 рублей, принадлежащие ООО "Екатеринбургская мясная компания" как кредитору по неисполненному денежному обязательству ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", с. Богатое Самарской области, с запретом отчуждения данной дебиторской задолженности до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности. При этом установлен запрет ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" производить расчеты по данной задолженности с запретом ее отчуждения до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности.
Судом установлено, что между ООО "Екатеринбургская мясная компания" и ООО "Инвест-Центр" заключен договор уступки права требования от 01.06.2005, согласно которому ООО "Екатеринбургская мясная компания" уступило, а ООО "Инвест-Центр" приняло в полном объеме права требования денежных средств на общую сумму 500000000 рублей (должник - ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод").
Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в обеспечение иска на дебиторскую задолженность ООО "Екатеринбургская мясная компания" с запретом отчуждения данной дебиторской задолженности до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности незаконными, ООО "Инвест-Центр" обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Тарасовой Е.Д. по вынесению постановления от 07.07.2005 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Екатеринбургская мясная компания" как кредитору по неисполненному денежному обязательству ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод".
Выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве.
Между тем, выводы суда о незаконности действий судебного пристава в части запрета производить расчеты по дебиторской задолженности с запретом ее отчуждения до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности по причине отсутствия акта описи арестованной дебиторской задолженности и, как следствие, отсутствие фактического ареста дебиторской задолженности являются ошибочными.
Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" с применением мер принудительного исполнения, указанных в статье 45 названного Закона. Эти меры не являются исчерпывающими и определяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа. Наложение ареста на имущество должника в силу части 5 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также возможно в целях обеспечения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества состоит, в том числе, и из описи имущества.
В данном случае опись арестованного имущества (дебиторской задолженности) судебным приставом не была составлена, поскольку дебиторская задолженность в размере 500000000 рублей была установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10285/2004-13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие описи установленной судебным актом дебиторской задолженности не является в данном случае нарушением Закона "Об исполнительном производстве" и вышеназванного Приказа Министерства юстиции РФ и не может свидетельствовать об отсутствии фактического ареста дебиторской задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что на дебиторскую задолженность судебный пристав неправомерно наложил арест, поскольку по договору уступки права требования от 01.06.2005 ООО "Екатеринбургская мясная компания" уступило ООО "Инвест-Центр" права требования денежных средств на общую сумму 500000000 рублей, судом отклоняется.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом. Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Тарасовой Е.Д. документов в подтверждение уступки права требования дебиторской задолженности от 01.06.2005 на дату наложения ареста на дебиторскую задолженность в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сделка по уступке права требования дебиторской задолженности от 01.06.2005 совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия между ООО "Екатеринбургская мясная компания" и ООО "Инвест-Центр", поскольку преследовала цель вывести имущество из собственности должника.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ССП Чкаловского отдела города Екатеринбурга по наложению ареста на дебиторскую задолженность и запрета производить расчеты по данной задолженности с запретом ее отчуждения до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 02.02.2006 изменить в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тарасовой Е.Д. по установлению запрета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" производить расчеты по дебиторской задолженности с запретом ее отчуждения до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Инвест-Центр" отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-33080/05-С5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 марта 2006 г. Дело N А60-33080/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г., судей Савиной Л.Ф. Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жолобовой О.Х., при участии: представителя заявителя - Аюпова М.Н., доверенность от 02.04.2005; судебного пристава Жуйковой А.В., уд. N 111325; представителя ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" Сафиной Л.В., доверенность N 4 от 11.01.2006; представителя ООО "Екатеринбургская мясная компания" Кудояр Е.А., доверенность от 17.10.2005,
рассмотрел 15 марта 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 (судья Хачев И.В.) по делу N А60-33080/05-С5 по заявлению ООО "Инвест-Центр" к Чкаловскому отделению города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий.
Третьи лица: ООО "Екатеринбургская мясная компания", ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский".
ООО "Инвест-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Тарасовой Е.Д. по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО "Екатеринбургская мясная компания" как кредитору по неисполненному денежному обязательству ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" и запрете ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" производить расчеты по данной задолженности.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" производить расчеты по дебиторской задолженности с запретом ее отчуждения до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Центр", которое с решением не согласно, просит его изменить в части.
В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Центр" просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ССП Чкаловского отдела города Екатеринбурга по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО "Екатеринбургская мясная компания" как кредитору по неисполненному денежному обязательству ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод". Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка производства ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, указывая на нарушения ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказа Министерства юстиции N 76 от 03.07.1998 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций".
Представитель ООО "Екатеринбургская мясная компания" поддерживает апелляционную жалобу.
Судебный пристав-исполнитель и ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" с решением суда первой инстанции не согласны в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" производить расчеты по дебиторской задолженности с запретом ее отчуждения до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, ссылаясь на п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Екатеринбургская мясная компания" и находящееся у него или иных лиц, на сумму иска в размере 22010915 рублей 13 копеек 30.06.2005 судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тарасовой Е.Д. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление N 12499/15-05.
В рамках данного исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, судебным приставом Тарасовой Е.Д. 07.07.2005 вынесено постановление о наложении ареста в обеспечение иска на дебиторскую задолженность: права требования в размере 500000000 рублей, принадлежащие ООО "Екатеринбургская мясная компания" как кредитору по неисполненному денежному обязательству ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", с. Богатое Самарской области, с запретом отчуждения данной дебиторской задолженности до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности. При этом установлен запрет ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" производить расчеты по данной задолженности с запретом ее отчуждения до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности.
Судом установлено, что между ООО "Екатеринбургская мясная компания" и ООО "Инвест-Центр" заключен договор уступки права требования от 01.06.2005, согласно которому ООО "Екатеринбургская мясная компания" уступило, а ООО "Инвест-Центр" приняло в полном объеме права требования денежных средств на общую сумму 500000000 рублей (должник - ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод").
Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в обеспечение иска на дебиторскую задолженность ООО "Екатеринбургская мясная компания" с запретом отчуждения данной дебиторской задолженности до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности незаконными, ООО "Инвест-Центр" обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Тарасовой Е.Д. по вынесению постановления от 07.07.2005 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Екатеринбургская мясная компания" как кредитору по неисполненному денежному обязательству ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод".
Выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве.
Между тем, выводы суда о незаконности действий судебного пристава в части запрета производить расчеты по дебиторской задолженности с запретом ее отчуждения до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности по причине отсутствия акта описи арестованной дебиторской задолженности и, как следствие, отсутствие фактического ареста дебиторской задолженности являются ошибочными.
Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" с применением мер принудительного исполнения, указанных в статье 45 названного Закона. Эти меры не являются исчерпывающими и определяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа. Наложение ареста на имущество должника в силу части 5 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также возможно в целях обеспечения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества состоит, в том числе, и из описи имущества.
В данном случае опись арестованного имущества (дебиторской задолженности) судебным приставом не была составлена, поскольку дебиторская задолженность в размере 500000000 рублей была установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10285/2004-13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие описи установленной судебным актом дебиторской задолженности не является в данном случае нарушением Закона "Об исполнительном производстве" и вышеназванного Приказа Министерства юстиции РФ и не может свидетельствовать об отсутствии фактического ареста дебиторской задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что на дебиторскую задолженность судебный пристав неправомерно наложил арест, поскольку по договору уступки права требования от 01.06.2005 ООО "Екатеринбургская мясная компания" уступило ООО "Инвест-Центр" права требования денежных средств на общую сумму 500000000 рублей, судом отклоняется.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом. Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Тарасовой Е.Д. документов в подтверждение уступки права требования дебиторской задолженности от 01.06.2005 на дату наложения ареста на дебиторскую задолженность в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сделка по уступке права требования дебиторской задолженности от 01.06.2005 совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия между ООО "Екатеринбургская мясная компания" и ООО "Инвест-Центр", поскольку преследовала цель вывести имущество из собственности должника.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ССП Чкаловского отдела города Екатеринбурга по наложению ареста на дебиторскую задолженность и запрета производить расчеты по данной задолженности с запретом ее отчуждения до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2006 изменить в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тарасовой Е.Д. по установлению запрета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" производить расчеты по дебиторской задолженности с запретом ее отчуждения до установления окончательной оценки стоимости дебиторской задолженности.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Инвест-Центр" отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ФИЛИППОВА Н.Г.
Судьи
САВИНА Л.Ф.
ГАВРЮШИН О.В.
ФИЛИППОВА Н.Г.
Судьи
САВИНА Л.Ф.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)