Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/6867-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей З., Н., при участии в заседании от истца: Л. - паспорт, К. - ордер; от ответчика: В. - доверенность N 190/09 от 14.01.2005, рассмотрев 25 июля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску на решение от 21.04.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей З.Н., по делу N А41-К2-76/05 по заявлению ИМНС России по г. Красногорску о взыскании 154707 руб. 29 коп. к индивидуальному предпринимателю Л.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС России по г. Красногорску (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 год в размере 108570 руб., пени за неуплату указанного налога - 24423 руб. 29 коп. и штрафа - 21714 руб.
Решением от 21 апреля 2005 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что Инспекция необоснованно признала налогоплательщика субъектом ЕНВД, в связи с чем неправомерно приняла решение о взыскании недоимки по указанному налогу.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судебными инстанциями, заявитель просит отменить решение суда от 21.04.2004.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, предприниматель заявил возражения против указанных в кассационной жалобе требований по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании акта выездной проверки N 261/02 от 16.09.2004 ИМНС России по г. Красногорску от 18.06.2004 вынесено решение от 30.09.2004 N 19327/02 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором предпринимателю было предложено уплатить суммы налога и пени.
По мнению налогового органа, поскольку между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Красногорский район" заключен договор аренды на 87 кв. м нежилой площади, используемой под розничную торговлю, то в силу положений Закона Московской области от 02.04.2003 N 29/2003-ОЗ, предусматривающих установление налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью более 150 кв. м, с 01.07.2003 налогоплательщик обязан уплатить ЕНВД за 2003 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Московской области ЕНВД был установлен и введен в действие Законом Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Московской области" (далее - Закон от 27.11.2002), которым ЕНВД был установлен для розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв. м (п. 4 ст. 1 Закона).
Законом Московской области от 02 апреля 2003 г. N 29/2003-ОЗ в Закон от 27.11.2002 были внесены изменения, в соответствии с которыми для целей налогообложения ЕНВД была установлена площадь торгового помещения "не более 150 кв. м". Закон вступил в силу с 01.07.2003.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Л. с момента государственной регистрации в качестве ПБОЮЛ 25.10.1999 являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения. Налоги исчислялись в соответствии с требованиями налогового законодательства, уплачивались полностью и своевременно.
Учитывая, что обязанность по уплате ЕНВД на территории Московской области у налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, возникла с 01.07.2003, суд сделал обоснованный вывод, что в данном случае для ответчика созданы менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, привлечение к ответственности за неуплату налога за 2003 год неправомерно, отклонил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, проводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2005, 25.07.2005 N КА-А41/6867-05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
1 августа 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/6867-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей З., Н., при участии в заседании от истца: Л. - паспорт, К. - ордер; от ответчика: В. - доверенность N 190/09 от 14.01.2005, рассмотрев 25 июля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску на решение от 21.04.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей З.Н., по делу N А41-К2-76/05 по заявлению ИМНС России по г. Красногорску о взыскании 154707 руб. 29 коп. к индивидуальному предпринимателю Л.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС России по г. Красногорску (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 год в размере 108570 руб., пени за неуплату указанного налога - 24423 руб. 29 коп. и штрафа - 21714 руб.
Решением от 21 апреля 2005 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что Инспекция необоснованно признала налогоплательщика субъектом ЕНВД, в связи с чем неправомерно приняла решение о взыскании недоимки по указанному налогу.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судебными инстанциями, заявитель просит отменить решение суда от 21.04.2004.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, предприниматель заявил возражения против указанных в кассационной жалобе требований по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании акта выездной проверки N 261/02 от 16.09.2004 ИМНС России по г. Красногорску от 18.06.2004 вынесено решение от 30.09.2004 N 19327/02 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором предпринимателю было предложено уплатить суммы налога и пени.
По мнению налогового органа, поскольку между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Красногорский район" заключен договор аренды на 87 кв. м нежилой площади, используемой под розничную торговлю, то в силу положений Закона Московской области от 02.04.2003 N 29/2003-ОЗ, предусматривающих установление налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью более 150 кв. м, с 01.07.2003 налогоплательщик обязан уплатить ЕНВД за 2003 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Московской области ЕНВД был установлен и введен в действие Законом Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Московской области" (далее - Закон от 27.11.2002), которым ЕНВД был установлен для розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв. м (п. 4 ст. 1 Закона).
Законом Московской области от 02 апреля 2003 г. N 29/2003-ОЗ в Закон от 27.11.2002 были внесены изменения, в соответствии с которыми для целей налогообложения ЕНВД была установлена площадь торгового помещения "не более 150 кв. м". Закон вступил в силу с 01.07.2003.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Л. с момента государственной регистрации в качестве ПБОЮЛ 25.10.1999 являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения. Налоги исчислялись в соответствии с требованиями налогового законодательства, уплачивались полностью и своевременно.
Учитывая, что обязанность по уплате ЕНВД на территории Московской области у налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, возникла с 01.07.2003, суд сделал обоснованный вывод, что в данном случае для ответчика созданы менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, привлечение к ответственности за неуплату налога за 2003 год неправомерно, отклонил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, проводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)