Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Туапсинский морской торговый порт" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 в части, при участии представителей заявителя: Синицын С.А., дов. N 27/ОПР-724 от 24.12.2008 г., паспорт, Важничая М.В., дов. N 27/ОПР-207Д от 30.01.2009 г., паспорт, представителей заинтересованного лица: Цибизова К.А., дов. N 03-03/9 от 26.12.2008 г., удостоверение УР N 434378, Беляева Р.Т., дов. N 03-03/2 от 26.12.2008 г., удостоверение УР N 434678,
ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 560 715 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решение от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 получено Обществом 13.08.2008 г. (отметка о получении на последнем листе решения - том 1 л.д. 81), на основании, пункта 10 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) вступило в законную силу 25 августа 2008 года, в связи с обжалованием в апелляционном порядке и вынесением ФНС России по г. Москве решения от 25.08.2008 г. N 3-8-17/982@ по апелляционной жалобе, фактически полученное 02.09.2008 г. (отметка о получении - том 1 л.д. 82), заявление о признании решения недействительным направлено в Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2008 г. по почте (конверт, том 1 л.д. 127), то есть без пропуска трехмесячного срока установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заинтересованное лицо (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 18.02.2009 г. (том 4 л.д. 66 - 71).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Туапсинский морской торговый порт" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в отношении ОАО "Туапсинский морской торговый порт" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, водного налога, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2007 г. (том 2 л.д. 4 - 46), рассмотрены возражения (том 2 л.д. 47 - 76) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 30.01.2008 г. - том 2 л.д. 2), вынесено решение от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 12 - 81).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 1 393 761 руб., НДС в размере 10 364 580 руб., налога на имущество организаций в размере 30 004 руб., транспортного налога в размере 379 руб., предусмотренной статьей 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 17 829 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 11.03.2008 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 240 207 руб., НДС в размере 26 341 611 руб., налога на имущество организаций в размере 35 656 руб., транспортного налога в размере 865 руб., НДФЛ в размере 36 462 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 434 331 руб., НДС в размере 109 092 621 руб., налогу на имущество организаций в размере 150 021 руб., транспортному налогу в размере 3 684 руб., НДФЛ в размере 92 008 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
Общество, учитывая предмет иска (том 1 л.д. 8), обжалует решение в части следующих пунктов мотивировочной части решения: налог на прибыль - пункт 1.1 (страницы 1 - 6, налог - 782 462 руб.), пункт 1.3 (страницы 11 - 13, налог - 778 253 руб.), в остальной части решение не оспаривается, в связи с чем суд исследует законность принятого налоговым органом решения только в обжалуемой части.
По пункту 1.1 (страницы 1 - 6) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 263 НК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год затраты на добровольное страхование ответственности судовладельцев перед третьими лицами за причинение вреда в размере 3 260 260 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 782 462 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество осуществляет свою деятельность в федеральном морском порту Туапсе, основным видом деятельности является оказание услуг по обслуживанию морских судов, которое производится специализированными судами портового флота (буксиры, нефтемусоросборщики, рейдовые катера и др.), являющимися собственностью порта (налогоплательщик является в отношении этих судов - судовладельцем) и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых с помощью берегового портового погрузочного терминала (комплекс сооружений и оборудования, предназначенный для погрузки-выгрузки морских судов).
Налогоплательщик, учитывая требования Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и общепринятые международные нормы, в 2004 - 2005 году заключил с Российским пулом, Страховой компанией "РЕСО - Гарантия" и Страховым обществом "Ингосстрах" договоры страхования имущественной ответственности судовладельца за причинение третьим лицам или окружающей природной среде вреда в пределах транспортного портового терминала или судами, находящимися в собственности Общества (договоры страхования, страховые полисы, платежные поручения на уплаты страховых взносов: том 2 л.д. 111 - 148, том 3 л.д. 1 - 85 - "Ингосстрах", том 3 л.д. 86 - 98 - "РЕСО - Гарантия", том 3 л.д. 99 - 150, том 4 л.д. 1 - 41 "Российский пул"), общий размер страховых выплат (страховых взносов) по этим договорам за 2004 - 2005 год составил 3 260 260 руб. (подробный расчет страховых выплат по каждому договору, включенных в состав прочих расходов приведен в таблице - том 4 л.д. 56 - 62).
Инспекция, признавая неправомерным включение в состав прочих расходов страховых взносов на добровольное страхование имущественной ответственности судовладельца, указала, что пункт 1 статьи 263 НК РФ не содержит в закрытом перечне видов добровольного страхования, расходы на которое включаются в состав прочих расходов, страхование имущественной ответственности судовладельца. Закон о страховании также не содержит такого вида обязательного страхования, в связи с чем расходы на страховые выплаты не могут быть отнесены к расходам на страхование имущества, перечисленные в статье 263 НК РФ.
Суд, рассмотрев приведенные налоговым органом доводы, считает, что налогоплательщик правомерно включил в состав прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы страховые выплаты по договорам страхования имущественной ответственности судовладельца за вред причиненный третьим лицам в размере 3 260 260 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования в пределах утвержденных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами страховых тарифов (пункт 2), а также по следующим видам добровольного страхования имущества, в том числе - добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями (подпункт 8), расходы на добровольное страхование включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 3).
Пунктом 3 статьи 10 Конвенции Организации Объединенных Наций "Об условиях регистрации судов", принятой в Женеве 7 февраля 1986 года (Российская Федерация к Конвенции не присоединилась) предусмотрено, что государство регистрации (судна) должно обеспечивать, чтобы лицо или лица, отвечающие за управление судном, плавающим под его флагом, и его эксплуатацию, были в состоянии выполнить финансовые обязательства, которые могут возникнуть в результате эксплуатации такого судна, с целью покрытия обычно страхуемых в международных морских перевозках рисков в отношении ущерба, причиненного третьим сторонам. С этой целью государство регистрации должно обеспечить, чтобы суда, плавающие под его флагом, были в состоянии в любое время представить документы, свидетельствующие о наличии достаточной гарантии, такой, как надлежащее страхование или какие-либо другие эквивалентные средства.
Исходя из анализа положений этой Конвенции суд делает вывод, что несмотря на то, что Россия к данной Конвенции не присоединилась, положения установленные статьей 10 Конвенции свидетельствуют, что страхование рисков в отношении ущерба, причиненного третьим лицам, при осуществлении морских перевозок является общепринятым международным требованием.
Под морской перевозкой согласно Приказу Минтранса России от 21.04.2003 г. N ВР-1/п "Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов" понимается комплекс мероприятий связанных с осуществлением перевозки груза морским судном из одного порта в другой, который включает в себя в том числе: подготовку морского судна к приему груза, прием и подготовка предназначенного для перевозки груза в морском порту к погрузке на морское судно, погрузочно-разгрузочные работы, размещение, укладка и крепление груза на судне, перевозка груза морским судном в рейсе до места назначения.
Общество, являясь организацией управляющей морским торговым портом, осуществляющей часть операций, входящих в комплекс мероприятий по морской перевозке судна, в том числе с помощью транспортного терминала порта (берегового портового погрузочного терминала) и специализированных судов портового флота, в отношении которых налогоплательщик выступает судовладельцем, обязано было застраховать свою имущественную ответственность как судовладельца и собственника портового терминала, поскольку страхование имущественной ответственности исходя из указанных выше международных требований (статья 10 Конвенции) является основанием для осуществления налогоплательщиком основной деятельности по обслуживанию морских судов.
Доводы налогового органа об отсутствии в закрытом перечне, приведенном в пункте 1 статьи 263 НК РФ, такого вида добровольного страхования как страхование имущественной ответственности судовладельцев перед третьими лицами судов не принимается, поскольку в данном случае Общество осуществило страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам, являющееся условием для осуществления им основной деятельности (обслуживание морских судов в морском торговом порту Туапсе) в соответствии с общепринятыми международными требованиями, установленными статьей 10 Конвенции Организации Объединенных Наций "Об условиях регистрации судов", принятой в Женеве 7 февраля 1986 года.
Следовательно, Общество правомерно включило страховые выплаты по страхованию имущественной ответственности судовладельца за причинение вреда третьим лицам в размере 3 260 260 руб. в состав прочих расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 263 НК РФ, доводы налогового органа признаны судом необоснованными, в связи с чем налог на прибыль организаций в размере 782 462 руб. начислен Инспекцией по данному пункту 1.1 решения неправомерно.
По пункту 1.3 (страницы 11 - 13) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 и 6 статьи 272 НК РФ часть расходов на выплату страховых взносов по заключенным с ОАО "РЕСО - Гарантия" договорам добровольного страхования основных средств производственного назначения N 805003 от 03.01.2003 г., 805004 от 01.01.2003 г. (том 4 л.д. 42 - 55), действие которых закончилось 02.01.2004 г. (договор N 805003) и 31.12.2003 г. (договор N 805004), в размере 3 242 722 руб. включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год, в то время как данные затраты исходя из положения пункта 6 статьи 272 НК РФ должны быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год.
Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы, неуплате налога за 2004 год в размере 778 253 руб., начислению пеней на сумму недоимки (расчет пеней по налогу на прибыль организаций, вошедших в резолютивную часть решения - том 4 л.д. 72 - 78).
Суд, рассмотрев указанное выше нарушение, считает, что у Инспекции не было правовых оснований для взыскания недоимки по налогу за 2004 год, а также начисления на эту недоимку пеней ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.
Пунктом 6 статьи 272 НК РФ установлена следующая особенность признания расходов по обязательному и добровольному страхованию (статья 263 НК РФ) для целей налогообложения: указанные расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором была произведена оплата страховых взносов, при этом, если договором страхования, заключенным за срок более одного отчетного периода (квартал), предусмотрена оплата страховых взносов разовым платежом, то такие расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.
Договор страхования N 805003 от 03.01.2003 г. заключен на срок более одного отчетного периода (до 02.01.2004 г.), следовательно, часть расходов на выплаченные по этому договору страховые взносы (56 892 руб.) правомерно были включены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год, в остальной части (3 242 722 руб.) налогоплательщик действительно ошибочно включил эти расходы на добровольное страхование в уменьшение налоговой базы за 2004 год, поскольку исходя из требований пунктов 1 и 6 статьи 272 НК РФ он был вправе включить эти расходы только при исчислении налоговой база 2003 года.
Налоговый орган, установив указанное нарушение касающееся неправильного определения периода отнесения затрат на страховые выплаты по добровольному страхованию в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций, признав правомерность (в принципе) отнесения уплаченных налогоплательщиком страховых взносов в состав прочих расходов, тем не менее доначислил налог на прибыль организаций за 2004 год в размере заниженной налоговой базы (778 253 руб.), а также начислил пени за неуплату доначисленного по выездной проверке налога.
При этом, производя доначисление налога за 2004 год и начисление пеней, Инспекция не учла, что исходя из определения предмета выездной проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ) налоговый орган проверяет не правильность исчисления одного налога за определенный налоговый период по конкретной налоговой декларации (камеральная проверка - статья 88 НК РФ), а всю хозяйственную деятельность налогоплательщика, связанную с исчислением и уплатой налогов за определенный период (в данном случае 2004 - 2005 год, то есть два года), при обнаружении нарушения связанного исключительно с неправильным определением периода отражения хозяйственной операции при исчислении налоговой базы по налогу, повлекшее неуплату налога именно за этот период, налоговый орган обязан также определить правильный период, в налоговой базе которого должна быть учтена спорная хозяйственная операция и, в случае установления правомерности учета данной хозяйственной операции при определении налоговой базы, результат выявленного (установленного) нарушения (вопрос о начислении недоимки по налогу, пеней и привлечения к ответственности) должен учитывать данные о сумме налога фактически подлежащей уплате в бюджет за тот период, в котором спорная хозяйственная операция должны быть отражена (с учетом неправильного определения налогоплательщиком периода, в котором должна быть учтена хозяйственная операция).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащей уплате, он обязан внести изменения в налоговую декларацию, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести исправления в налоговую декларацию, представив в налоговый орган уточненную декларацию.
Суд, считает, что учитывая предмет выездной проверки (статья 89 НК РФ) и положения статьи 81 НК РФ налоговый орган, выявив при проведении выездной проверки нарушение, связанное с неправильным определением периода признания совершенной хозяйственной операции для целей налогообложения, обязан самостоятельно определить правильный период признания хозяйственной операции для целей налогообложения, определить налоговую базу за этот период, с учетом спорной хозяйственной операции, установить действительную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и производить доначисление налога за проверяемый период, в котором было обнаружено нарушение, только с учетом показателей того периода, к которому спорная хозяйственная операция должна быть отнесена на основании требований налогового законодательства (Определение ВАС РФ от 02.10.2008 г. N 12349/08 об отказе в передаче дела в Президиум).
В случае установления в ходе проверки того, что правильно определенный налоговым органом период признания хозяйственной операции для целей налогообложения предшествует проверяемому периоду, в котором было обнаружено неверное включение в налоговую базу хозяйственной операции, налоговый орган, учитывая положение пунктов 20 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не вправе начислять на сумму налога, начисленного к уплате за спорный период, пени, привлекать к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год (том 4 л.д. 88 - 104) сумма налога к уплате составила 199 768 470 руб., данная сумма налога была уплачена своевременно и в полном объеме, что следует из решения налогового органа от 18.11.2008 г. N 432 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного налога за 2003 год в связи с подачей 07.11.2008 г. уточненной налоговой декларации (том 4 л.д. 83), следовательно, выявление в 2004 году нарушения порядка учета расходов по добровольному страхованию на сумму налога в размере 778 253 руб. (не в том налоговом периоде) не могло привести к возникновению недоимки, поскольку включение этих расходов в 2003 году привело к уменьшению размера налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль организаций (переплата - 778 253 руб.), которая на основании статьи 78 НК РФ должна быть самостоятельно зачтена налоговым органом при проведении выездной проверки (после обнаружения нарушения связанного с неправильным периодом отнесения затрат на расходы) в счет образовавшейся недоимки по налогу за 2004 год в том же размере.
Указанный вывод полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 г. N 6045/04.
Следовательно, в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль организаций за 2003 год, равной сумме начислений по налогу за 2004 год, выявленному в связи с неправильным определением периода отнесения затрат на расходы, основания для начисления пеней в порядке установленном статьей 75 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, учитывая пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 у Инспекции отсутствовали.
Таким образом, решение от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 560 715 руб. по пунктам 1.1 и 1.3 мотивировочной части решения, начисления соответствующих пеней и штрафа является незаконным, противоречащим статьям 263, 272 НК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 5046 от 28.11.2008 г. в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 решение от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 560 715 руб., начисления и предложения уплатить соответствующих этой недоимке пеней и штраф, как не соответствующее статьям 263, 272 НК РФ.
Возвратить ОАО "Туапсинский морской торговый порт" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение в части признания недействительным решения от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А40-86988/08-107-459
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А40-86988/08-107-459
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Туапсинский морской торговый порт" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 в части, при участии представителей заявителя: Синицын С.А., дов. N 27/ОПР-724 от 24.12.2008 г., паспорт, Важничая М.В., дов. N 27/ОПР-207Д от 30.01.2009 г., паспорт, представителей заинтересованного лица: Цибизова К.А., дов. N 03-03/9 от 26.12.2008 г., удостоверение УР N 434378, Беляева Р.Т., дов. N 03-03/2 от 26.12.2008 г., удостоверение УР N 434678,
установил:
ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 560 715 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решение от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 получено Обществом 13.08.2008 г. (отметка о получении на последнем листе решения - том 1 л.д. 81), на основании, пункта 10 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) вступило в законную силу 25 августа 2008 года, в связи с обжалованием в апелляционном порядке и вынесением ФНС России по г. Москве решения от 25.08.2008 г. N 3-8-17/982@ по апелляционной жалобе, фактически полученное 02.09.2008 г. (отметка о получении - том 1 л.д. 82), заявление о признании решения недействительным направлено в Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2008 г. по почте (конверт, том 1 л.д. 127), то есть без пропуска трехмесячного срока установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заинтересованное лицо (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 18.02.2009 г. (том 4 л.д. 66 - 71).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Туапсинский морской торговый порт" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в отношении ОАО "Туапсинский морской торговый порт" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, водного налога, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2007 г. (том 2 л.д. 4 - 46), рассмотрены возражения (том 2 л.д. 47 - 76) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 30.01.2008 г. - том 2 л.д. 2), вынесено решение от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 12 - 81).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 1 393 761 руб., НДС в размере 10 364 580 руб., налога на имущество организаций в размере 30 004 руб., транспортного налога в размере 379 руб., предусмотренной статьей 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 17 829 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 11.03.2008 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 240 207 руб., НДС в размере 26 341 611 руб., налога на имущество организаций в размере 35 656 руб., транспортного налога в размере 865 руб., НДФЛ в размере 36 462 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 434 331 руб., НДС в размере 109 092 621 руб., налогу на имущество организаций в размере 150 021 руб., транспортному налогу в размере 3 684 руб., НДФЛ в размере 92 008 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
Общество, учитывая предмет иска (том 1 л.д. 8), обжалует решение в части следующих пунктов мотивировочной части решения: налог на прибыль - пункт 1.1 (страницы 1 - 6, налог - 782 462 руб.), пункт 1.3 (страницы 11 - 13, налог - 778 253 руб.), в остальной части решение не оспаривается, в связи с чем суд исследует законность принятого налоговым органом решения только в обжалуемой части.
По пункту 1.1 (страницы 1 - 6) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 263 НК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год затраты на добровольное страхование ответственности судовладельцев перед третьими лицами за причинение вреда в размере 3 260 260 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 782 462 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество осуществляет свою деятельность в федеральном морском порту Туапсе, основным видом деятельности является оказание услуг по обслуживанию морских судов, которое производится специализированными судами портового флота (буксиры, нефтемусоросборщики, рейдовые катера и др.), являющимися собственностью порта (налогоплательщик является в отношении этих судов - судовладельцем) и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых с помощью берегового портового погрузочного терминала (комплекс сооружений и оборудования, предназначенный для погрузки-выгрузки морских судов).
Налогоплательщик, учитывая требования Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и общепринятые международные нормы, в 2004 - 2005 году заключил с Российским пулом, Страховой компанией "РЕСО - Гарантия" и Страховым обществом "Ингосстрах" договоры страхования имущественной ответственности судовладельца за причинение третьим лицам или окружающей природной среде вреда в пределах транспортного портового терминала или судами, находящимися в собственности Общества (договоры страхования, страховые полисы, платежные поручения на уплаты страховых взносов: том 2 л.д. 111 - 148, том 3 л.д. 1 - 85 - "Ингосстрах", том 3 л.д. 86 - 98 - "РЕСО - Гарантия", том 3 л.д. 99 - 150, том 4 л.д. 1 - 41 "Российский пул"), общий размер страховых выплат (страховых взносов) по этим договорам за 2004 - 2005 год составил 3 260 260 руб. (подробный расчет страховых выплат по каждому договору, включенных в состав прочих расходов приведен в таблице - том 4 л.д. 56 - 62).
Инспекция, признавая неправомерным включение в состав прочих расходов страховых взносов на добровольное страхование имущественной ответственности судовладельца, указала, что пункт 1 статьи 263 НК РФ не содержит в закрытом перечне видов добровольного страхования, расходы на которое включаются в состав прочих расходов, страхование имущественной ответственности судовладельца. Закон о страховании также не содержит такого вида обязательного страхования, в связи с чем расходы на страховые выплаты не могут быть отнесены к расходам на страхование имущества, перечисленные в статье 263 НК РФ.
Суд, рассмотрев приведенные налоговым органом доводы, считает, что налогоплательщик правомерно включил в состав прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы страховые выплаты по договорам страхования имущественной ответственности судовладельца за вред причиненный третьим лицам в размере 3 260 260 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования в пределах утвержденных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами страховых тарифов (пункт 2), а также по следующим видам добровольного страхования имущества, в том числе - добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями (подпункт 8), расходы на добровольное страхование включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 3).
Пунктом 3 статьи 10 Конвенции Организации Объединенных Наций "Об условиях регистрации судов", принятой в Женеве 7 февраля 1986 года (Российская Федерация к Конвенции не присоединилась) предусмотрено, что государство регистрации (судна) должно обеспечивать, чтобы лицо или лица, отвечающие за управление судном, плавающим под его флагом, и его эксплуатацию, были в состоянии выполнить финансовые обязательства, которые могут возникнуть в результате эксплуатации такого судна, с целью покрытия обычно страхуемых в международных морских перевозках рисков в отношении ущерба, причиненного третьим сторонам. С этой целью государство регистрации должно обеспечить, чтобы суда, плавающие под его флагом, были в состоянии в любое время представить документы, свидетельствующие о наличии достаточной гарантии, такой, как надлежащее страхование или какие-либо другие эквивалентные средства.
Исходя из анализа положений этой Конвенции суд делает вывод, что несмотря на то, что Россия к данной Конвенции не присоединилась, положения установленные статьей 10 Конвенции свидетельствуют, что страхование рисков в отношении ущерба, причиненного третьим лицам, при осуществлении морских перевозок является общепринятым международным требованием.
Под морской перевозкой согласно Приказу Минтранса России от 21.04.2003 г. N ВР-1/п "Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов" понимается комплекс мероприятий связанных с осуществлением перевозки груза морским судном из одного порта в другой, который включает в себя в том числе: подготовку морского судна к приему груза, прием и подготовка предназначенного для перевозки груза в морском порту к погрузке на морское судно, погрузочно-разгрузочные работы, размещение, укладка и крепление груза на судне, перевозка груза морским судном в рейсе до места назначения.
Общество, являясь организацией управляющей морским торговым портом, осуществляющей часть операций, входящих в комплекс мероприятий по морской перевозке судна, в том числе с помощью транспортного терминала порта (берегового портового погрузочного терминала) и специализированных судов портового флота, в отношении которых налогоплательщик выступает судовладельцем, обязано было застраховать свою имущественную ответственность как судовладельца и собственника портового терминала, поскольку страхование имущественной ответственности исходя из указанных выше международных требований (статья 10 Конвенции) является основанием для осуществления налогоплательщиком основной деятельности по обслуживанию морских судов.
Доводы налогового органа об отсутствии в закрытом перечне, приведенном в пункте 1 статьи 263 НК РФ, такого вида добровольного страхования как страхование имущественной ответственности судовладельцев перед третьими лицами судов не принимается, поскольку в данном случае Общество осуществило страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам, являющееся условием для осуществления им основной деятельности (обслуживание морских судов в морском торговом порту Туапсе) в соответствии с общепринятыми международными требованиями, установленными статьей 10 Конвенции Организации Объединенных Наций "Об условиях регистрации судов", принятой в Женеве 7 февраля 1986 года.
Следовательно, Общество правомерно включило страховые выплаты по страхованию имущественной ответственности судовладельца за причинение вреда третьим лицам в размере 3 260 260 руб. в состав прочих расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 263 НК РФ, доводы налогового органа признаны судом необоснованными, в связи с чем налог на прибыль организаций в размере 782 462 руб. начислен Инспекцией по данному пункту 1.1 решения неправомерно.
По пункту 1.3 (страницы 11 - 13) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 и 6 статьи 272 НК РФ часть расходов на выплату страховых взносов по заключенным с ОАО "РЕСО - Гарантия" договорам добровольного страхования основных средств производственного назначения N 805003 от 03.01.2003 г., 805004 от 01.01.2003 г. (том 4 л.д. 42 - 55), действие которых закончилось 02.01.2004 г. (договор N 805003) и 31.12.2003 г. (договор N 805004), в размере 3 242 722 руб. включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год, в то время как данные затраты исходя из положения пункта 6 статьи 272 НК РФ должны быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год.
Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы, неуплате налога за 2004 год в размере 778 253 руб., начислению пеней на сумму недоимки (расчет пеней по налогу на прибыль организаций, вошедших в резолютивную часть решения - том 4 л.д. 72 - 78).
Суд, рассмотрев указанное выше нарушение, считает, что у Инспекции не было правовых оснований для взыскания недоимки по налогу за 2004 год, а также начисления на эту недоимку пеней ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.
Пунктом 6 статьи 272 НК РФ установлена следующая особенность признания расходов по обязательному и добровольному страхованию (статья 263 НК РФ) для целей налогообложения: указанные расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором была произведена оплата страховых взносов, при этом, если договором страхования, заключенным за срок более одного отчетного периода (квартал), предусмотрена оплата страховых взносов разовым платежом, то такие расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.
Договор страхования N 805003 от 03.01.2003 г. заключен на срок более одного отчетного периода (до 02.01.2004 г.), следовательно, часть расходов на выплаченные по этому договору страховые взносы (56 892 руб.) правомерно были включены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год, в остальной части (3 242 722 руб.) налогоплательщик действительно ошибочно включил эти расходы на добровольное страхование в уменьшение налоговой базы за 2004 год, поскольку исходя из требований пунктов 1 и 6 статьи 272 НК РФ он был вправе включить эти расходы только при исчислении налоговой база 2003 года.
Налоговый орган, установив указанное нарушение касающееся неправильного определения периода отнесения затрат на страховые выплаты по добровольному страхованию в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций, признав правомерность (в принципе) отнесения уплаченных налогоплательщиком страховых взносов в состав прочих расходов, тем не менее доначислил налог на прибыль организаций за 2004 год в размере заниженной налоговой базы (778 253 руб.), а также начислил пени за неуплату доначисленного по выездной проверке налога.
При этом, производя доначисление налога за 2004 год и начисление пеней, Инспекция не учла, что исходя из определения предмета выездной проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ) налоговый орган проверяет не правильность исчисления одного налога за определенный налоговый период по конкретной налоговой декларации (камеральная проверка - статья 88 НК РФ), а всю хозяйственную деятельность налогоплательщика, связанную с исчислением и уплатой налогов за определенный период (в данном случае 2004 - 2005 год, то есть два года), при обнаружении нарушения связанного исключительно с неправильным определением периода отражения хозяйственной операции при исчислении налоговой базы по налогу, повлекшее неуплату налога именно за этот период, налоговый орган обязан также определить правильный период, в налоговой базе которого должна быть учтена спорная хозяйственная операция и, в случае установления правомерности учета данной хозяйственной операции при определении налоговой базы, результат выявленного (установленного) нарушения (вопрос о начислении недоимки по налогу, пеней и привлечения к ответственности) должен учитывать данные о сумме налога фактически подлежащей уплате в бюджет за тот период, в котором спорная хозяйственная операция должны быть отражена (с учетом неправильного определения налогоплательщиком периода, в котором должна быть учтена хозяйственная операция).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащей уплате, он обязан внести изменения в налоговую декларацию, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести исправления в налоговую декларацию, представив в налоговый орган уточненную декларацию.
Суд, считает, что учитывая предмет выездной проверки (статья 89 НК РФ) и положения статьи 81 НК РФ налоговый орган, выявив при проведении выездной проверки нарушение, связанное с неправильным определением периода признания совершенной хозяйственной операции для целей налогообложения, обязан самостоятельно определить правильный период признания хозяйственной операции для целей налогообложения, определить налоговую базу за этот период, с учетом спорной хозяйственной операции, установить действительную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и производить доначисление налога за проверяемый период, в котором было обнаружено нарушение, только с учетом показателей того периода, к которому спорная хозяйственная операция должна быть отнесена на основании требований налогового законодательства (Определение ВАС РФ от 02.10.2008 г. N 12349/08 об отказе в передаче дела в Президиум).
В случае установления в ходе проверки того, что правильно определенный налоговым органом период признания хозяйственной операции для целей налогообложения предшествует проверяемому периоду, в котором было обнаружено неверное включение в налоговую базу хозяйственной операции, налоговый орган, учитывая положение пунктов 20 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не вправе начислять на сумму налога, начисленного к уплате за спорный период, пени, привлекать к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год (том 4 л.д. 88 - 104) сумма налога к уплате составила 199 768 470 руб., данная сумма налога была уплачена своевременно и в полном объеме, что следует из решения налогового органа от 18.11.2008 г. N 432 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного налога за 2003 год в связи с подачей 07.11.2008 г. уточненной налоговой декларации (том 4 л.д. 83), следовательно, выявление в 2004 году нарушения порядка учета расходов по добровольному страхованию на сумму налога в размере 778 253 руб. (не в том налоговом периоде) не могло привести к возникновению недоимки, поскольку включение этих расходов в 2003 году привело к уменьшению размера налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль организаций (переплата - 778 253 руб.), которая на основании статьи 78 НК РФ должна быть самостоятельно зачтена налоговым органом при проведении выездной проверки (после обнаружения нарушения связанного с неправильным периодом отнесения затрат на расходы) в счет образовавшейся недоимки по налогу за 2004 год в том же размере.
Указанный вывод полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 г. N 6045/04.
Следовательно, в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль организаций за 2003 год, равной сумме начислений по налогу за 2004 год, выявленному в связи с неправильным определением периода отнесения затрат на расходы, основания для начисления пеней в порядке установленном статьей 75 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, учитывая пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 у Инспекции отсутствовали.
Таким образом, решение от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 560 715 руб. по пунктам 1.1 и 1.3 мотивировочной части решения, начисления соответствующих пеней и штрафа является незаконным, противоречащим статьям 263, 272 НК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 5046 от 28.11.2008 г. в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 решение от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 560 715 руб., начисления и предложения уплатить соответствующих этой недоимке пеней и штраф, как не соответствующее статьям 263, 272 НК РФ.
Возвратить ОАО "Туапсинский морской торговый порт" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение в части признания недействительным решения от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.В.ЛАРИН
М.В.ЛАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)