Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Биктимирова Нияза Флуровича - представители Белалов Р.М. (доверенность от 11.12.2006), Тимошина С.В. (доверенность от 01.09.2009), Биктимиров Н.Ф. (свидетельство от 26.01.2004),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - представитель Хуснутдинова З.М. (доверенность от 10.08.2009),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу N А65-18302/2009 (судья Назырова Н.Б.), принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Биктимирова Нияза Флуровича, Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт. Уруссу,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными п. 3.1 и п. 3.2 акта от 27.03.2009 N 8-27/6 и п. 3 решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан от 29.04.2009 N 8-29/11 и решения Управления ФНС по Республике Татарстан от 15.06.2009 N 385, в части предложения выплатить недоимку в размере 444981 рублей за 2006 год; а также указание в решении о выявленной недоимке - неуплата (неполная уплата): за 2005 год в сумме 787 рублей и за 2007 год в сумме 70613 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Биктимиров Нияз Флурович (далее - ИП Биктимиров Н.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными п. 3.1 и 3.2 акта от 27.03.2009 N 8-27/6 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 15 по РТ, налоговый орган) от 29.04.2009 N 8-29/11 в части предложения в пункте 3 выплатить недоимку в размере 444981 рублей за 2006 год, а также в части указания в решении о выявленной недоимке - неуплате налога за 2007 год в сумме 63815 рублей, решения и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС РФ по РТ) от 15.06.2009 N 385.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ N 15 по РТ от 29.04.2009 N 8-29/11 в части предложения в пункте 3 выплатить недоимку в размере 444981 рублей за 2006 год и указание в решении о выявленной недоимке - неуплате налога за 2007 год в сумме 63815 рублей и решение и.о. руководителя УФНС России по РТ от 15.06.2009 N 385 признаны незаконными. В части признания незаконными п. 3.1 и 3.2 акта от 27.03.2009 N 8-27/6 МИФНС РФ по N 15 по РТ производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением суда, МИФНС РФ N 15 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 15 по РТ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС РФ по РТ в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения МИФНС РФ N 15 по РТ от 27.11.2008 N 96 в отношении ИП Биктимирова Н.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Проверка начата 27.11.2008, окончена 27.01.2009.
По окончании проверки налоговым органом составлены справка (т. 1 л.д. 129), акт от 27.03.2009 N 8-27/6 (т. 2 л.д. 122 - 140).
На акт проверки предпринимателем представлены возражения (т. 1 л.д. 130).
Уведомлением налогового органа N 8-25/22 (т. 2 л.д. 120) предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление получено предпринимателем 27.04.2009.
МИФНС РФ N 15 по РТ вынесено решение от 29.04.2009 N 8-29/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 96 - 114).
Не согласившись с вынесенным решением от 29.04.2009, предприниматель обратился с жалобой в УФНС РФ по РТ (т. 2 л.д. 93 - 95), в которой просил признать незаконным п. 3.1 решения налогового органа в части предложения выплатить недоимку в размере 444981 рублей.
15.06.2009 УФНС РФ по РТ вынесено решение N 385 (т. 2 л.д. 90 - 92), которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями МИФНС РФ N 15 по РТ и УФНС РФ по РТ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Биктимиров Н.Ф. 30.11.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы". С указанного времени предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
10.11.2005 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 с объекта налогообложения "доходы" на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
25.11.2005 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (т. 1 л.д. 9).
С 01.01.2006 ИП Биктимиров Н.Ф. определял объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения как "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе выездной налоговой проверки, посчитав, что предприниматель имел право изменить объект налогообложения не ранее чем с 01.01.2007, налоговый орган произвел расчет налога за 2006 год, исходя из объекта "доходы" и предложил уплатить налог по УСН в размере 444981 рублей, а также начислил пени. К налоговой ответственности предприниматель не привлечен.
Согласно п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 ст. 346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в ст. 346.14 НК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2006. Согласно указанным изменениям выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 24.11.2008 N 208-ФЗ п. 2 ст. 346.14 НК РФ изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.01.2009, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона, и распространяющейся на отношения, возникшие с 01.01.2008. Согласно указанным изменениям выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Пунктом 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и выбравшие объектом налогообложения доходы, вправе с 01.01.2006 изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговые органы не позднее 20.12.2005. В связи с вышеизложенным и учитывая то, что предприниматель с 01.01.2004 применял УСН с объектом налогообложения "доходы", с заявлением об изменении объекта налогообложения обратился в налоговый орган 10.11.2005 и налоговый орган выдал предпринимателю уведомление о возможности применения с 01.01.2006 УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", ИП Биктимиров Н.Ф. правомерно с 01.01.2006 применял объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Выдав предпринимателю уведомление о возможности применения им с 01.01.2006 УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на выбор объекта налогообложения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 N А44-3160/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2007 N А57-11243/2006-17).
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части указания в нем на выявленную недоимку - неуплату налога за 2007 год в сумме 63815 рублей. Вывод налогового органа о неуплате данной суммы налога сделан по трем эпизодам.
В первом эпизоде налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем неправомерно включена в состав расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов, сумма перечисленного НДФЛ за работников в размере 7707 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции главный бухгалтер предпринимателя пояснила, что данная ошибка исправлена налогоплательщиком до проведения проверки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (т. 1 л.д. 118).
Представителем налогового органа факт исправления указанной ошибки путем подачи в ноябре 2007 года заявления и налоговой декларации с уточненным расчетом не оспаривался.
Во втором эпизоде налоговым органом указано, что предпринимателем неправомерно включена в расходы сумма 127723,89 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату.
Между тем документы, подтверждающие фактическую оплату, представлены предпринимателем в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 131 - 150, т. 2 л.д. 1 - 74).
Налоговым органом не оспаривался факт того, что указанные документы действительно подтверждают расходы на спорную сумму.
Как видно из пояснений предпринимателя (т. 1 л.д. 118), указанные документы не были своевременно представлены в связи с тем, что проверка проводилась в присутствии нового бухгалтера, которая сразу не смогла найти документы.
Поскольку действующее законодательство предоставляет право налогоплательщику представлять подтверждающие документы суду, и устанавливает обязанность суда принять эти доказательства и дать им соответствующую оценку, а также в связи с тем, что представленные доказательства подтверждают реальность расходов в сумме 127723,89 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным исключение данной суммы из состава расходов при определении налога по УСН.
Третий эпизод содержит вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы по УСН затрат по приобретению товаров на сумму 275580 рублей по магазинам "Чулпан" и "Лиана", находящихся на ЕНВД.
Предприниматель указывает на то, что товар на указанную сумму приобретался и был использован в магазине "Ютазинка", который находится на УСН, а также для детских садов и школы-интерната.
Как указано в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 73), предприниматель вел раздельный учет своих доходов и расходов.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение МИФНС РФ N 15 по РТ от 29.04.2009 в части вывода о выявленной недоимке - неуплате налога за 2007 год в сумме 63815 рублей.
Поскольку решение МИФНС России N 15 по РТ в обжалуемой части признано незаконным, решение УФНС по РТ N 385 от 15.06.2009, утвердившее решение нижестоящего налогового органа и оставившее апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, также подлежит признанию незаконным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.10.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу N А65-18302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-18302/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А65-18302/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Биктимирова Нияза Флуровича - представители Белалов Р.М. (доверенность от 11.12.2006), Тимошина С.В. (доверенность от 01.09.2009), Биктимиров Н.Ф. (свидетельство от 26.01.2004),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - представитель Хуснутдинова З.М. (доверенность от 10.08.2009),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу N А65-18302/2009 (судья Назырова Н.Б.), принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Биктимирова Нияза Флуровича, Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт. Уруссу,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными п. 3.1 и п. 3.2 акта от 27.03.2009 N 8-27/6 и п. 3 решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан от 29.04.2009 N 8-29/11 и решения Управления ФНС по Республике Татарстан от 15.06.2009 N 385, в части предложения выплатить недоимку в размере 444981 рублей за 2006 год; а также указание в решении о выявленной недоимке - неуплата (неполная уплата): за 2005 год в сумме 787 рублей и за 2007 год в сумме 70613 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Биктимиров Нияз Флурович (далее - ИП Биктимиров Н.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными п. 3.1 и 3.2 акта от 27.03.2009 N 8-27/6 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 15 по РТ, налоговый орган) от 29.04.2009 N 8-29/11 в части предложения в пункте 3 выплатить недоимку в размере 444981 рублей за 2006 год, а также в части указания в решении о выявленной недоимке - неуплате налога за 2007 год в сумме 63815 рублей, решения и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС РФ по РТ) от 15.06.2009 N 385.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ N 15 по РТ от 29.04.2009 N 8-29/11 в части предложения в пункте 3 выплатить недоимку в размере 444981 рублей за 2006 год и указание в решении о выявленной недоимке - неуплате налога за 2007 год в сумме 63815 рублей и решение и.о. руководителя УФНС России по РТ от 15.06.2009 N 385 признаны незаконными. В части признания незаконными п. 3.1 и 3.2 акта от 27.03.2009 N 8-27/6 МИФНС РФ по N 15 по РТ производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением суда, МИФНС РФ N 15 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 15 по РТ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС РФ по РТ в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения МИФНС РФ N 15 по РТ от 27.11.2008 N 96 в отношении ИП Биктимирова Н.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Проверка начата 27.11.2008, окончена 27.01.2009.
По окончании проверки налоговым органом составлены справка (т. 1 л.д. 129), акт от 27.03.2009 N 8-27/6 (т. 2 л.д. 122 - 140).
На акт проверки предпринимателем представлены возражения (т. 1 л.д. 130).
Уведомлением налогового органа N 8-25/22 (т. 2 л.д. 120) предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление получено предпринимателем 27.04.2009.
МИФНС РФ N 15 по РТ вынесено решение от 29.04.2009 N 8-29/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 96 - 114).
Не согласившись с вынесенным решением от 29.04.2009, предприниматель обратился с жалобой в УФНС РФ по РТ (т. 2 л.д. 93 - 95), в которой просил признать незаконным п. 3.1 решения налогового органа в части предложения выплатить недоимку в размере 444981 рублей.
15.06.2009 УФНС РФ по РТ вынесено решение N 385 (т. 2 л.д. 90 - 92), которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями МИФНС РФ N 15 по РТ и УФНС РФ по РТ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Биктимиров Н.Ф. 30.11.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы". С указанного времени предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
10.11.2005 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 с объекта налогообложения "доходы" на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
25.11.2005 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (т. 1 л.д. 9).
С 01.01.2006 ИП Биктимиров Н.Ф. определял объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения как "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе выездной налоговой проверки, посчитав, что предприниматель имел право изменить объект налогообложения не ранее чем с 01.01.2007, налоговый орган произвел расчет налога за 2006 год, исходя из объекта "доходы" и предложил уплатить налог по УСН в размере 444981 рублей, а также начислил пени. К налоговой ответственности предприниматель не привлечен.
Согласно п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 ст. 346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в ст. 346.14 НК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2006. Согласно указанным изменениям выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 24.11.2008 N 208-ФЗ п. 2 ст. 346.14 НК РФ изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.01.2009, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона, и распространяющейся на отношения, возникшие с 01.01.2008. Согласно указанным изменениям выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Пунктом 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и выбравшие объектом налогообложения доходы, вправе с 01.01.2006 изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговые органы не позднее 20.12.2005. В связи с вышеизложенным и учитывая то, что предприниматель с 01.01.2004 применял УСН с объектом налогообложения "доходы", с заявлением об изменении объекта налогообложения обратился в налоговый орган 10.11.2005 и налоговый орган выдал предпринимателю уведомление о возможности применения с 01.01.2006 УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", ИП Биктимиров Н.Ф. правомерно с 01.01.2006 применял объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Выдав предпринимателю уведомление о возможности применения им с 01.01.2006 УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на выбор объекта налогообложения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 N А44-3160/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2007 N А57-11243/2006-17).
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части указания в нем на выявленную недоимку - неуплату налога за 2007 год в сумме 63815 рублей. Вывод налогового органа о неуплате данной суммы налога сделан по трем эпизодам.
В первом эпизоде налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем неправомерно включена в состав расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов, сумма перечисленного НДФЛ за работников в размере 7707 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции главный бухгалтер предпринимателя пояснила, что данная ошибка исправлена налогоплательщиком до проведения проверки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (т. 1 л.д. 118).
Представителем налогового органа факт исправления указанной ошибки путем подачи в ноябре 2007 года заявления и налоговой декларации с уточненным расчетом не оспаривался.
Во втором эпизоде налоговым органом указано, что предпринимателем неправомерно включена в расходы сумма 127723,89 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату.
Между тем документы, подтверждающие фактическую оплату, представлены предпринимателем в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 131 - 150, т. 2 л.д. 1 - 74).
Налоговым органом не оспаривался факт того, что указанные документы действительно подтверждают расходы на спорную сумму.
Как видно из пояснений предпринимателя (т. 1 л.д. 118), указанные документы не были своевременно представлены в связи с тем, что проверка проводилась в присутствии нового бухгалтера, которая сразу не смогла найти документы.
Поскольку действующее законодательство предоставляет право налогоплательщику представлять подтверждающие документы суду, и устанавливает обязанность суда принять эти доказательства и дать им соответствующую оценку, а также в связи с тем, что представленные доказательства подтверждают реальность расходов в сумме 127723,89 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным исключение данной суммы из состава расходов при определении налога по УСН.
Третий эпизод содержит вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы по УСН затрат по приобретению товаров на сумму 275580 рублей по магазинам "Чулпан" и "Лиана", находящихся на ЕНВД.
Предприниматель указывает на то, что товар на указанную сумму приобретался и был использован в магазине "Ютазинка", который находится на УСН, а также для детских садов и школы-интерната.
Как указано в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 73), предприниматель вел раздельный учет своих доходов и расходов.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение МИФНС РФ N 15 по РТ от 29.04.2009 в части вывода о выявленной недоимке - неуплате налога за 2007 год в сумме 63815 рублей.
Поскольку решение МИФНС России N 15 по РТ в обжалуемой части признано незаконным, решение УФНС по РТ N 385 от 15.06.2009, утвердившее решение нижестоящего налогового органа и оставившее апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, также подлежит признанию незаконным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.10.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу N А65-18302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)