Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2005 года Дело N Ф04-4173/2005(12503-А03-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайска на решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16135/04 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайска к обществу с ограниченной ответственностью "Радекс",
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району Алтайского края (преобразована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю) (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радекс" (далее - общество) о взыскании 204644 руб.: налоговых санкций - 20946,80 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неперечисление единого социального налога (далее - ЕСН) в результате его занижения; 7245,16 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации; 104734 руб. недоимки по НДФЛ, 43091,86 руб. пени за неуплату НДФЛ, 19842 руб. задолженности по ЕСН, 4815,78 руб. пени за неуплату ЕСН.
Решением от 30.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в части взыскания с общества 104734 руб. задолженности по НДФЛ, 43091,86 руб. пени за неуплату НДФЛ, 18553,60 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, 19842 руб. задолженности по ЕСН, 4815,72 руб. пеней за неуплату ЕСН, 7245,16 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 198282,34 руб.
В части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН в результате его занижения в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 3968,40 руб. штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕСН в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов. Из буквального толкования абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Инспекция считает, что в случае применения вычета и неуплаты налога в бюджет имеет место бездействие со стороны юридического лица и образование задолженности перед федеральным бюджетом, что ведет к применению ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 01.06.2004, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки вынесено решение от 28.06.2004 N РА-56-05 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также предложено уплатить сумму налогов и пени.
Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет, признается превышение сумм примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
В соответствии с положением абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за этот же период.
Налогоплательщик исчислил налог в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующей Инструкции по заполнению налоговой декларации, занижения налоговой базы не допустил.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, а также опровергающих правильность исчисления суммы ЕСН, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Радекс" события и состава налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое установлена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой его части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16135/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 июня 2005 года Дело N Ф04-4173/2005(12503-А03-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайска на решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16135/04 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайска к обществу с ограниченной ответственностью "Радекс",
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району Алтайского края (преобразована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю) (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радекс" (далее - общество) о взыскании 204644 руб.: налоговых санкций - 20946,80 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неперечисление единого социального налога (далее - ЕСН) в результате его занижения; 7245,16 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации; 104734 руб. недоимки по НДФЛ, 43091,86 руб. пени за неуплату НДФЛ, 19842 руб. задолженности по ЕСН, 4815,78 руб. пени за неуплату ЕСН.
Решением от 30.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в части взыскания с общества 104734 руб. задолженности по НДФЛ, 43091,86 руб. пени за неуплату НДФЛ, 18553,60 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, 19842 руб. задолженности по ЕСН, 4815,72 руб. пеней за неуплату ЕСН, 7245,16 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 198282,34 руб.
В части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН в результате его занижения в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 3968,40 руб. штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕСН в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов. Из буквального толкования абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Инспекция считает, что в случае применения вычета и неуплаты налога в бюджет имеет место бездействие со стороны юридического лица и образование задолженности перед федеральным бюджетом, что ведет к применению ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 01.06.2004, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки вынесено решение от 28.06.2004 N РА-56-05 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также предложено уплатить сумму налогов и пени.
Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет, признается превышение сумм примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
В соответствии с положением абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за этот же период.
Налогоплательщик исчислил налог в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующей Инструкции по заполнению налоговой декларации, занижения налоговой базы не допустил.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, а также опровергающих правильность исчисления суммы ЕСН, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Радекс" события и состава налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое установлена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой его части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16135/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2005 N Ф04-4173/2005(12503-А03-23)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2005 года Дело N Ф04-4173/2005(12503-А03-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайска на решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16135/04 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайска к обществу с ограниченной ответственностью "Радекс",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району Алтайского края (преобразована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю) (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радекс" (далее - общество) о взыскании 204644 руб.: налоговых санкций - 20946,80 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неперечисление единого социального налога (далее - ЕСН) в результате его занижения; 7245,16 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации; 104734 руб. недоимки по НДФЛ, 43091,86 руб. пени за неуплату НДФЛ, 19842 руб. задолженности по ЕСН, 4815,78 руб. пени за неуплату ЕСН.
Решением от 30.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в части взыскания с общества 104734 руб. задолженности по НДФЛ, 43091,86 руб. пени за неуплату НДФЛ, 18553,60 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, 19842 руб. задолженности по ЕСН, 4815,72 руб. пеней за неуплату ЕСН, 7245,16 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 198282,34 руб.
В части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН в результате его занижения в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 3968,40 руб. штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕСН в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов. Из буквального толкования абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Инспекция считает, что в случае применения вычета и неуплаты налога в бюджет имеет место бездействие со стороны юридического лица и образование задолженности перед федеральным бюджетом, что ведет к применению ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 01.06.2004, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки вынесено решение от 28.06.2004 N РА-56-05 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также предложено уплатить сумму налогов и пени.
Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет, признается превышение сумм примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
В соответствии с положением абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за этот же период.
Налогоплательщик исчислил налог в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующей Инструкции по заполнению налоговой декларации, занижения налоговой базы не допустил.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, а также опровергающих правильность исчисления суммы ЕСН, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Радекс" события и состава налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое установлена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой его части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16135/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2005 года Дело N Ф04-4173/2005(12503-А03-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайска на решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16135/04 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайска к обществу с ограниченной ответственностью "Радекс",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району Алтайского края (преобразована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю) (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радекс" (далее - общество) о взыскании 204644 руб.: налоговых санкций - 20946,80 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неперечисление единого социального налога (далее - ЕСН) в результате его занижения; 7245,16 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации; 104734 руб. недоимки по НДФЛ, 43091,86 руб. пени за неуплату НДФЛ, 19842 руб. задолженности по ЕСН, 4815,78 руб. пени за неуплату ЕСН.
Решением от 30.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в части взыскания с общества 104734 руб. задолженности по НДФЛ, 43091,86 руб. пени за неуплату НДФЛ, 18553,60 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, 19842 руб. задолженности по ЕСН, 4815,72 руб. пеней за неуплату ЕСН, 7245,16 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 198282,34 руб.
В части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН в результате его занижения в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 3968,40 руб. штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕСН в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов. Из буквального толкования абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Инспекция считает, что в случае применения вычета и неуплаты налога в бюджет имеет место бездействие со стороны юридического лица и образование задолженности перед федеральным бюджетом, что ведет к применению ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 01.06.2004, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки вынесено решение от 28.06.2004 N РА-56-05 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также предложено уплатить сумму налогов и пени.
Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет, признается превышение сумм примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
В соответствии с положением абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за этот же период.
Налогоплательщик исчислил налог в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующей Инструкции по заполнению налоговой декларации, занижения налоговой базы не допустил.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, а также опровергающих правильность исчисления суммы ЕСН, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Радекс" события и состава налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое установлена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой его части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16135/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)