Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-572/2009) федерального государственного учреждения Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу N А70-7878/2008 (судья Свидерская И.Г.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области к федеральному государственному учреждению Управлению мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области о взыскании налога на имущество в размере 11 895 руб. и пени в размере 350 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от федерального государственного учреждения Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области - не явился, извещен;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - не явился, извещен;
- установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к федеральному государственному учреждению Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области (далее - ФГУ, Учреждение, податель жалобы) о взыскании налога на имущество организаций в размере 11 895 руб. и пени в размере 350 руб. 31 коп.
Решением от 15.12.2008 по делу N А70-7878/2008 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с Учреждения в пользу налогового органа для зачисления в доход соответствующего бюджета Российской Федерации 12 245 руб. 31 коп. (налог на имущество и пени). При этом суд исходил из отсутствия доказательств уплаты ФГУ соответствующей суммы налога и пеней.
Федеральное государственное учреждение Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- Учреждение не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем оно было лишено возможности защищать свои интересы;
- ФГУ за 2007 год было переплачено 8 632 руб. налога на имущество, что подтверждается платежными поручениями N 342 от 16.07.2007, N 510 от 10.10.2007, N 824 от 28.12.2007, N 622 от 30.11.2007.
МИФНС России N 12 по Тюменской области согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение от 15.12.2008 по делу N А70-7878/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Налоговым органом вместе с отзывом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя инспекции. От подателя жалобы также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без представителя Учреждения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Федеральным государственным учреждением Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области в МИФНС России N 12 по Тюменской области представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год (л.д. 10 - 11). Налог не уплачен Учреждением своевременно, в связи с чем инспекцией выставлено требование N 17991 по состоянию на 16.04.2008 об уплате налога в размере 11 895 руб. и пени в размере 1009 руб. 81 коп. в срок до 13.05.2008.
Поскольку ФГУ является некоммерческой научной организацией, имеющей статус государственного учреждения, то налоговый орган в порядке статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации принял решение N 176 от 30.06.2008 о взыскании задолженности по налогам и пени через суд (л.д. 4) и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с 11 895 руб. налога на имущество и 350 руб. 31 коп. пени.
Решением от 15.12.2008 по делу N А70-7878/2008 суд удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности защищать свои интересы.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку судом первой инстанции действия по извещению Учреждения о дате и времени судебного заседания осуществлены в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В исковом заявлении МИФНС России N 12 по Тюменской области в качестве адреса заинтересованного лица указано: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 7, что соответствует основной учетной информации, имеющейся у налогового органа по Учреждению. Этот же адрес содержится на копии конверта, в котором ФГУ направило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год (л.д. 29 - 30). Информация о других адресах в материалах дела отсутствовала.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно направил определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства именно по указанному адресу, как по единственно известному. Конверт с определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).
В силу пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (пункт 2 статьи 215 АПК РФ).
То есть, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции имел право на рассмотрение заявления в отсутствие представителя заинтересованного лица. К тому же, в материалах дела есть почтовое уведомление, подтверждающее факт получения решения суда первой инстанции Учреждением по упомянутому адресу.
Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на неполучение им копии искового заявления налогового органа, поскольку последним представлена копия почтовой квитанции о направлении в адрес ФГУ 13.11.2008 заказным письмом с простым уведомлением письма, копия уведомления о вручении которого представлена инспекцией вместе с отзывом на апелляционную жалобу.
В связи с неучастием заинтересованного лица в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и рассмотрением дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве доказательств по делу приложенные к апелляционной жалобе документы: налоговые декларации по налогу на имущество за 2007 год, выписки из лицевого счета за 17.07.2007, 11.10.2007, 03.12.2007, 25.12.2007, 29.12.2007, а также платежные поручения N 342 от 16.07.2007, N 510 от 10.10.2007, N 824 от 28.12.2007, N 622 от 30.11.2007, N 699 от 24.12.2007.
Налоговым органом вместе с отзывом на жалобу в суд также представлены дополнительные документы (выписки из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 30.11.2008), которые согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ должны быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.
Исследовав все документы, относящиеся к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 1, 2 статьи 382 НК РФ).
Согласно статье 383 НК РФ налоги и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Исходя из налоговых деклараций по налогу на имущество (расчетов по авансовым платежам) ФГУ надлежало уплатить за 1 квартал 2007 года 20 195 руб., за 2 квартал 2007 года - 20 142 руб., за 3 квартал 2007 года - 22 652 руб. и за 4 квартал 2007 года - 51 895 руб.
Согласно пояснениям Учреждения оплата за 1 квартал произведена платежным поручением (далее - п/п) N 342 от 16.07.2007, за 2 квартал - п/п N 510 от 10.10.2007, за 3 квартал - п/п N 622 от 30.11.2007. Платежным поручением N 699 от 24.12.2007 и N 824 от 28.12.2007 произведена оплата соответственно 20 527 руб. и 40 000 руб., из которых следовало зачесть налог за 2007 год в размере 51 895 руб.
По мнению налогоплательщика, у него не только не было задолженности по налогу на имущество за 2007 год, но существовала переплата в сумме 8 632 руб.
Однако, указанное обстоятельство противоречит данным, содержащимся в представленных ФГУ платежных поручениях (а именно в полях 106 - 110 платежных документов).
Согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, поля 101 - 110 (см. Приложение N 3 к данному Положению) в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.
Значение сведений, указанных в полях 106 - 110 платежного поручения, определено в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговым органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н (далее - Правила).
Согласно этим Правилам по п/п N 342 от 16.07.2007 ФГУ произведена оплата налога на имущество в размере 20 195 руб. за 1 квартал 2007 года; по п/п N 510 от 10.10.2007 - налога на имущество в размере 20 142 руб. за 2 квартал 2007 года; по п/п N 699 от 24.12.2007 - налога на имущество в размере 20 527 руб. за 3 квартал 2007 года и по п/п N 824 от 28.12.2007 - налога на имущество в размере 40 000 руб. за 2007 год.
По п/п N 622 от 30.11.2007 Учреждение произвело платеж по требованию, выставленному налоговым органом, N 16089 от 20.11.2007 со сроком оплаты до 11.12.2007. То есть, данный платеж не может свидетельствовать об оплате Учреждением налога на имущество, исчисленного за 2007 год. К тому же, из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 следует, что на начало 2007 года у ФГУ имелась недоимка по расчетам за 2006 год.
В связи с этим, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в размере 11 895 руб. и соответствующей пени.
Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия у ФГУ задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2007 года в размере 11 895 руб., вследствие чего взыскание этой суммы, а также пени по ней с Учреждения осуществлено судом первой инстанции правомерно.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу N А70-7878/2008 отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - федеральное государственное учреждение Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФГУ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с федерального государственного учреждения Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу N А70-7878/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного учреждения Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области, расположенного по адресу: 625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ИНН 7202077538, КПП 720201001, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2009 ПО ДЕЛУ N А70-7878/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу N А70-7878/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-572/2009) федерального государственного учреждения Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу N А70-7878/2008 (судья Свидерская И.Г.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области к федеральному государственному учреждению Управлению мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области о взыскании налога на имущество в размере 11 895 руб. и пени в размере 350 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от федерального государственного учреждения Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области - не явился, извещен;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - не явился, извещен;
- установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к федеральному государственному учреждению Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области (далее - ФГУ, Учреждение, податель жалобы) о взыскании налога на имущество организаций в размере 11 895 руб. и пени в размере 350 руб. 31 коп.
Решением от 15.12.2008 по делу N А70-7878/2008 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с Учреждения в пользу налогового органа для зачисления в доход соответствующего бюджета Российской Федерации 12 245 руб. 31 коп. (налог на имущество и пени). При этом суд исходил из отсутствия доказательств уплаты ФГУ соответствующей суммы налога и пеней.
Федеральное государственное учреждение Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- Учреждение не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем оно было лишено возможности защищать свои интересы;
- ФГУ за 2007 год было переплачено 8 632 руб. налога на имущество, что подтверждается платежными поручениями N 342 от 16.07.2007, N 510 от 10.10.2007, N 824 от 28.12.2007, N 622 от 30.11.2007.
МИФНС России N 12 по Тюменской области согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение от 15.12.2008 по делу N А70-7878/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Налоговым органом вместе с отзывом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя инспекции. От подателя жалобы также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без представителя Учреждения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Федеральным государственным учреждением Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области в МИФНС России N 12 по Тюменской области представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год (л.д. 10 - 11). Налог не уплачен Учреждением своевременно, в связи с чем инспекцией выставлено требование N 17991 по состоянию на 16.04.2008 об уплате налога в размере 11 895 руб. и пени в размере 1009 руб. 81 коп. в срок до 13.05.2008.
Поскольку ФГУ является некоммерческой научной организацией, имеющей статус государственного учреждения, то налоговый орган в порядке статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации принял решение N 176 от 30.06.2008 о взыскании задолженности по налогам и пени через суд (л.д. 4) и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с 11 895 руб. налога на имущество и 350 руб. 31 коп. пени.
Решением от 15.12.2008 по делу N А70-7878/2008 суд удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности защищать свои интересы.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку судом первой инстанции действия по извещению Учреждения о дате и времени судебного заседания осуществлены в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В исковом заявлении МИФНС России N 12 по Тюменской области в качестве адреса заинтересованного лица указано: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 7, что соответствует основной учетной информации, имеющейся у налогового органа по Учреждению. Этот же адрес содержится на копии конверта, в котором ФГУ направило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год (л.д. 29 - 30). Информация о других адресах в материалах дела отсутствовала.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно направил определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства именно по указанному адресу, как по единственно известному. Конверт с определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).
В силу пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (пункт 2 статьи 215 АПК РФ).
То есть, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции имел право на рассмотрение заявления в отсутствие представителя заинтересованного лица. К тому же, в материалах дела есть почтовое уведомление, подтверждающее факт получения решения суда первой инстанции Учреждением по упомянутому адресу.
Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на неполучение им копии искового заявления налогового органа, поскольку последним представлена копия почтовой квитанции о направлении в адрес ФГУ 13.11.2008 заказным письмом с простым уведомлением письма, копия уведомления о вручении которого представлена инспекцией вместе с отзывом на апелляционную жалобу.
В связи с неучастием заинтересованного лица в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и рассмотрением дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве доказательств по делу приложенные к апелляционной жалобе документы: налоговые декларации по налогу на имущество за 2007 год, выписки из лицевого счета за 17.07.2007, 11.10.2007, 03.12.2007, 25.12.2007, 29.12.2007, а также платежные поручения N 342 от 16.07.2007, N 510 от 10.10.2007, N 824 от 28.12.2007, N 622 от 30.11.2007, N 699 от 24.12.2007.
Налоговым органом вместе с отзывом на жалобу в суд также представлены дополнительные документы (выписки из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 30.11.2008), которые согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ должны быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.
Исследовав все документы, относящиеся к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 1, 2 статьи 382 НК РФ).
Согласно статье 383 НК РФ налоги и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Исходя из налоговых деклараций по налогу на имущество (расчетов по авансовым платежам) ФГУ надлежало уплатить за 1 квартал 2007 года 20 195 руб., за 2 квартал 2007 года - 20 142 руб., за 3 квартал 2007 года - 22 652 руб. и за 4 квартал 2007 года - 51 895 руб.
Согласно пояснениям Учреждения оплата за 1 квартал произведена платежным поручением (далее - п/п) N 342 от 16.07.2007, за 2 квартал - п/п N 510 от 10.10.2007, за 3 квартал - п/п N 622 от 30.11.2007. Платежным поручением N 699 от 24.12.2007 и N 824 от 28.12.2007 произведена оплата соответственно 20 527 руб. и 40 000 руб., из которых следовало зачесть налог за 2007 год в размере 51 895 руб.
По мнению налогоплательщика, у него не только не было задолженности по налогу на имущество за 2007 год, но существовала переплата в сумме 8 632 руб.
Однако, указанное обстоятельство противоречит данным, содержащимся в представленных ФГУ платежных поручениях (а именно в полях 106 - 110 платежных документов).
Согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, поля 101 - 110 (см. Приложение N 3 к данному Положению) в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.
Значение сведений, указанных в полях 106 - 110 платежного поручения, определено в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговым органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н (далее - Правила).
Согласно этим Правилам по п/п N 342 от 16.07.2007 ФГУ произведена оплата налога на имущество в размере 20 195 руб. за 1 квартал 2007 года; по п/п N 510 от 10.10.2007 - налога на имущество в размере 20 142 руб. за 2 квартал 2007 года; по п/п N 699 от 24.12.2007 - налога на имущество в размере 20 527 руб. за 3 квартал 2007 года и по п/п N 824 от 28.12.2007 - налога на имущество в размере 40 000 руб. за 2007 год.
По п/п N 622 от 30.11.2007 Учреждение произвело платеж по требованию, выставленному налоговым органом, N 16089 от 20.11.2007 со сроком оплаты до 11.12.2007. То есть, данный платеж не может свидетельствовать об оплате Учреждением налога на имущество, исчисленного за 2007 год. К тому же, из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 следует, что на начало 2007 года у ФГУ имелась недоимка по расчетам за 2006 год.
В связи с этим, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в размере 11 895 руб. и соответствующей пени.
Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия у ФГУ задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2007 года в размере 11 895 руб., вследствие чего взыскание этой суммы, а также пени по ней с Учреждения осуществлено судом первой инстанции правомерно.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу N А70-7878/2008 отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - федеральное государственное учреждение Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФГУ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с федерального государственного учреждения Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу N А70-7878/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного учреждения Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области, расположенного по адресу: 625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ИНН 7202077538, КПП 720201001, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)