Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11074/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 по делу N А60-13902/06.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ефременко Д.А. (доверенность от 19.09.2006 N 45), Орлова Н.Ю. (доверенность от 14.12.2006).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Седой Каспий" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2006 N 78 о начислении обществу к уплате в бюджет акциза в сумме 474524 руб. 35 коп., соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату акциза в бюджет; признании неподлежащими исполнению требований N 10434 и N 636 об уплате налога, пеней и штрафа, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 15.05.2006 N 78.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты занижения налоговой базы по акцизам, допущенного обществом при реализации алкогольной продукции физическому лицу.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом не подтвержден факт реализации налогоплательщиком алкогольной продукции указанному лицу.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 182 Кодекса налогообложению подлежат операции по реализации организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций, при этом не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 182 Кодекса в целях главы 22 Кодекса реализацией подакцизных товаров признается передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в апреле, июне и ноябре 2004 г. налогоплательщик отгрузил алкогольную продукцию с собственного акцизного склада в адрес производителя продукции - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"). При отгрузке состоялась передача продукции представителю ООО "Возрождение" на основании предъявленной им доверенности, выданной от имени указанной организации.
Имеющиеся в материалах дела документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что на акцизный склад ООО "Возрождение" отмеченная выше продукция не поступила.
Между тем доказательства передачи прав собственности на отмеченную выше продукцию физическому лицу, получившему ее, то есть доказательства реализации алкогольной продукции налогоплательщиком указанному физическому лицу, суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без, изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 по делу N А60-13902/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2006 N Ф09-11074/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-13902/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11074/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 по делу N А60-13902/06.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ефременко Д.А. (доверенность от 19.09.2006 N 45), Орлова Н.Ю. (доверенность от 14.12.2006).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Седой Каспий" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2006 N 78 о начислении обществу к уплате в бюджет акциза в сумме 474524 руб. 35 коп., соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату акциза в бюджет; признании неподлежащими исполнению требований N 10434 и N 636 об уплате налога, пеней и штрафа, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 15.05.2006 N 78.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты занижения налоговой базы по акцизам, допущенного обществом при реализации алкогольной продукции физическому лицу.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом не подтвержден факт реализации налогоплательщиком алкогольной продукции указанному лицу.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 182 Кодекса налогообложению подлежат операции по реализации организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций, при этом не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 182 Кодекса в целях главы 22 Кодекса реализацией подакцизных товаров признается передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в апреле, июне и ноябре 2004 г. налогоплательщик отгрузил алкогольную продукцию с собственного акцизного склада в адрес производителя продукции - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"). При отгрузке состоялась передача продукции представителю ООО "Возрождение" на основании предъявленной им доверенности, выданной от имени указанной организации.
Имеющиеся в материалах дела документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что на акцизный склад ООО "Возрождение" отмеченная выше продукция не поступила.
Между тем доказательства передачи прав собственности на отмеченную выше продукцию физическому лицу, получившему ее, то есть доказательства реализации алкогольной продукции налогоплательщиком указанному физическому лицу, суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без, изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 по делу N А60-13902/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)