Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Сбытов П.М., представитель по доверенности от 10.01.2011 г.
от заинтересованного лица: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 31.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-14989/2010
по заявлению ООО "Экспресс-Строй"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения N 13-144 от 03.03.10 г.
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Экспресс-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) N 13-144 от 03.03.10 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.12.10 г. удовлетворены заявленные требования. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-144 от 03.03.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24.12.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.08.2009 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-144 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности исчисления и удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.07.2009, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-144 от 11.01.2010 года.
Заявителем в налоговый орган 29.01.2010 были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
02.02.2010 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.
03.02.2010 года заместитель начальника налоговой инспекции принял решение N 13-21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
03.03.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки.
03.03.2010 начальник налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 11.01.2010, результатов дополнительных мероприятий, принял решение N 13-144 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 923239 руб., пени по НДС в сумме 364463 руб., налога на прибыль в сумме 1230986 руб., пени по налогу на прибыль в размере 454702 руб., налоговые санкции в сумме 268857 руб.
Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
04.06.2010 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/2463, которым оставлено решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-144 от 03.03.2010 без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом грубо нарушена процедура, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из материалов дела следует, что материалы проверки рассматривались заместителем начальника налоговой инспекции Додохяном Т.М., протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 02.02.2010 года и протокол рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.03.2010 подписаны Додохяном Т.М. 03.03.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-144 было вынесено и подписано начальником налогового органа Поляковой Н.А.
Таким образом, установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в его рассмотрении.
Общество фактически было лишено возможности пояснить свою позицию непосредственно лицу, принявшему решение - начальнику инспекции Поляковой Н.А.
Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что по результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Додохян Т.М. принял какое-либо итоговое решение, а после замены лица, рассматривающего материалы проверки, состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем налогоплательщик был надлежаще уведомлен. Кроме того, рассмотрение материалов проверки и принятие решение были осуществлено в один день - 03.03.2010 года.
Поскольку при принятии решения от 03.03.10 г. N 13-144 инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный ненормативный акт является не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума по делу N А40-51817/09-33-302, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А61-1120/2008-8 и от 25.12.2009 по делу N А32-20236/2008-46/286-46/401, от 13.07.2010 по делу N А32-13742/2009-45/252.
По мнению подателя жалобы, в нарушение части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы фактические обстоятельства дела, спор о правомерности доначисления налогов по существу не рассмотрен. Суд ограничился только установлением формальных признаков несоблюдения инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы инспекции подлежит отклонению и не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку существенное нарушение прав налогоплательщика, предусмотренные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в любом случае являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 г. по делу N А53-14989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2011 N 15АП-997/2011 ПО ДЕЛУ N А53-14989/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 15АП-997/2011
Дело N А53-14989/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Сбытов П.М., представитель по доверенности от 10.01.2011 г.
от заинтересованного лица: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 31.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-14989/2010
по заявлению ООО "Экспресс-Строй"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения N 13-144 от 03.03.10 г.
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Экспресс-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) N 13-144 от 03.03.10 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.12.10 г. удовлетворены заявленные требования. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-144 от 03.03.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24.12.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.08.2009 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-144 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности исчисления и удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.07.2009, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-144 от 11.01.2010 года.
Заявителем в налоговый орган 29.01.2010 были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
02.02.2010 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.
03.02.2010 года заместитель начальника налоговой инспекции принял решение N 13-21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
03.03.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки.
03.03.2010 начальник налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 11.01.2010, результатов дополнительных мероприятий, принял решение N 13-144 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 923239 руб., пени по НДС в сумме 364463 руб., налога на прибыль в сумме 1230986 руб., пени по налогу на прибыль в размере 454702 руб., налоговые санкции в сумме 268857 руб.
Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
04.06.2010 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/2463, которым оставлено решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-144 от 03.03.2010 без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом грубо нарушена процедура, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из материалов дела следует, что материалы проверки рассматривались заместителем начальника налоговой инспекции Додохяном Т.М., протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 02.02.2010 года и протокол рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.03.2010 подписаны Додохяном Т.М. 03.03.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-144 было вынесено и подписано начальником налогового органа Поляковой Н.А.
Таким образом, установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в его рассмотрении.
Общество фактически было лишено возможности пояснить свою позицию непосредственно лицу, принявшему решение - начальнику инспекции Поляковой Н.А.
Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что по результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Додохян Т.М. принял какое-либо итоговое решение, а после замены лица, рассматривающего материалы проверки, состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем налогоплательщик был надлежаще уведомлен. Кроме того, рассмотрение материалов проверки и принятие решение были осуществлено в один день - 03.03.2010 года.
Поскольку при принятии решения от 03.03.10 г. N 13-144 инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный ненормативный акт является не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума по делу N А40-51817/09-33-302, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А61-1120/2008-8 и от 25.12.2009 по делу N А32-20236/2008-46/286-46/401, от 13.07.2010 по делу N А32-13742/2009-45/252.
По мнению подателя жалобы, в нарушение части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы фактические обстоятельства дела, спор о правомерности доначисления налогов по существу не рассмотрен. Суд ограничился только установлением формальных признаков несоблюдения инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы инспекции подлежит отклонению и не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку существенное нарушение прав налогоплательщика, предусмотренные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в любом случае являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 г. по делу N А53-14989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)