Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2005 г. Дело N Ф09-4570/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4914/05 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Кокшаровой Нине Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 813261 руб. 94 коп.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя - Глотова В.С. (доверенность от 24.03.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 г. в сумме 17406 руб. и за 2002 г. в сумме 548782 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В связи с тем, что в добровольном порядке данные суммы предпринимателем не были уплачены, инспекция обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (судья Ясикова Е.Ю.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в доход бюджета 28961 руб. 80 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция вынесла решение от 01.11.2004 N 22-336/366дсп, которым, в частности, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 2001 и 2002 г., ему предложено уплатить доначисленные налоги с начисленными на них пенями и уплатить штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о неправомерном неисчислении предпринимателем в 2001 - 2002 г. НДФЛ с сумм материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении им заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа.
Принимая судебные акты, суды первой к апелляционной инстанций исходили из того, что в 2001 г. предприниматель использовал общую систему налогообложения и обязан был уплачивать НДФЛ и, соответственно, включить в базу по данному налогу доходы, полученные в виде экономии на процентах, а в 2002 г. он применял упрощенную систему налогообложения, вследствие чего у него отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ.
Выводы судов являются обоснованными, соответствующими налоговому законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Им полностью оплачена стоимость патента по оптовой торговле и производству продуктов питания.
Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса, в редакции, действовавшей в 2002 г., специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии с п. 3 данной статьи применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Таким образом, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что одновременное применение упрощенной и общей систем налогообложения противоречит налоговому законодательству.
Доводу инспекции о том, что материальная выгода, полученная предпринимателем от экономии на процентах при использовании заемных денежных средств, является доходом, не связанным с его предпринимательской деятельностью, дана надлежащая оценка.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4914/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2005 N Ф09-4570/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-4914/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2005 г. Дело N Ф09-4570/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4914/05 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Кокшаровой Нине Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 813261 руб. 94 коп.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя - Глотова В.С. (доверенность от 24.03.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 г. в сумме 17406 руб. и за 2002 г. в сумме 548782 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В связи с тем, что в добровольном порядке данные суммы предпринимателем не были уплачены, инспекция обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (судья Ясикова Е.Ю.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в доход бюджета 28961 руб. 80 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция вынесла решение от 01.11.2004 N 22-336/366дсп, которым, в частности, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 2001 и 2002 г., ему предложено уплатить доначисленные налоги с начисленными на них пенями и уплатить штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о неправомерном неисчислении предпринимателем в 2001 - 2002 г. НДФЛ с сумм материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении им заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа.
Принимая судебные акты, суды первой к апелляционной инстанций исходили из того, что в 2001 г. предприниматель использовал общую систему налогообложения и обязан был уплачивать НДФЛ и, соответственно, включить в базу по данному налогу доходы, полученные в виде экономии на процентах, а в 2002 г. он применял упрощенную систему налогообложения, вследствие чего у него отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ.
Выводы судов являются обоснованными, соответствующими налоговому законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Им полностью оплачена стоимость патента по оптовой торговле и производству продуктов питания.
Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса, в редакции, действовавшей в 2002 г., специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии с п. 3 данной статьи применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
Таким образом, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что одновременное применение упрощенной и общей систем налогообложения противоречит налоговому законодательству.
Доводу инспекции о том, что материальная выгода, полученная предпринимателем от экономии на процентах при использовании заемных денежных средств, является доходом, не связанным с его предпринимательской деятельностью, дана надлежащая оценка.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4914/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)