Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2005 г. Дело N А09-1777/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на Решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1777/05-13,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УК "БМЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1674574 руб. 10 коп., об обязании возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме и взыскать проценты за несвоевременный возврат налога в размере 87682 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Инспекции по зачету излишне уплаченного налога на прибыль по федеральному бюджету в размере 409026 руб. 98 коп., по областному бюджету - 1117225 руб. 35 коп. и по городскому бюджету - 148321 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 03.11.2004 ЗАО "УК "БМЗ" направило в налоговый орган заявление о возврате 1842423 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
Налоговый орган письмом от 10.12.2004 N 5/2416961 отказал плательщику в возврате данной суммы, мотивировав отказ имеющейся у Общества отсроченной ко взысканию недоимкой по этому налогу, и проинформировал его о принятии Решения N 1 от 10.12.2004 о проведении зачета по налогу на прибыль по федеральному бюджету в размере 409026 руб. 98 коп., по областному бюджету - 1117225 руб. 35 коп. и по городскому бюджету - 148321 руб. 77 коп.
Считая, что действия Инспекции по зачету нарушили права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление плательщика, суд пришел к выводу о том, что действия по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, незаконны. При этом суд отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить налог на прибыль в спорной сумме и проценты.
Кассационная инстанция считает, что судебный акт принят без учета норм процессуального права.
Обосновывая свою позицию, Общество ссылается на то, что по состоянию на 03.12.2004 у него не имелось недоимки по налогу на прибыль, поскольку Решение по результатам выездной налоговой проверки N 297 от 19.08.2004 о доначислении ряда налогов, в том числе и налога на прибыль, оспорено плательщиком в судебном порядке (заявление принято судом к производству - арбитражное дело N А09-12266/04-16).
Оспаривая доводы налогоплательщика, Инспекция указывала, что доначисление налога на прибыль по результатам выездной проверки имеет прямое отношение к оспариваемой по настоящему делу сумме, поскольку именно эта сумма является для плательщика недоимкой.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, каким-либо арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в том случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Принимая судебный акт, суд не учел, что Решение по делу N А09-12266/04-16, имеющее значение для рассмотрения данного дела, в настоящее время не вынесено.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку решение по делу принято без учета требований ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1777/05-13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 1 сентября 2005 г. Дело N А09-1777/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на Решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1777/05-13,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УК "БМЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1674574 руб. 10 коп., об обязании возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме и взыскать проценты за несвоевременный возврат налога в размере 87682 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Инспекции по зачету излишне уплаченного налога на прибыль по федеральному бюджету в размере 409026 руб. 98 коп., по областному бюджету - 1117225 руб. 35 коп. и по городскому бюджету - 148321 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 03.11.2004 ЗАО "УК "БМЗ" направило в налоговый орган заявление о возврате 1842423 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
Налоговый орган письмом от 10.12.2004 N 5/2416961 отказал плательщику в возврате данной суммы, мотивировав отказ имеющейся у Общества отсроченной ко взысканию недоимкой по этому налогу, и проинформировал его о принятии Решения N 1 от 10.12.2004 о проведении зачета по налогу на прибыль по федеральному бюджету в размере 409026 руб. 98 коп., по областному бюджету - 1117225 руб. 35 коп. и по городскому бюджету - 148321 руб. 77 коп.
Считая, что действия Инспекции по зачету нарушили права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление плательщика, суд пришел к выводу о том, что действия по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, незаконны. При этом суд отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить налог на прибыль в спорной сумме и проценты.
Кассационная инстанция считает, что судебный акт принят без учета норм процессуального права.
Обосновывая свою позицию, Общество ссылается на то, что по состоянию на 03.12.2004 у него не имелось недоимки по налогу на прибыль, поскольку Решение по результатам выездной налоговой проверки N 297 от 19.08.2004 о доначислении ряда налогов, в том числе и налога на прибыль, оспорено плательщиком в судебном порядке (заявление принято судом к производству - арбитражное дело N А09-12266/04-16).
Оспаривая доводы налогоплательщика, Инспекция указывала, что доначисление налога на прибыль по результатам выездной проверки имеет прямое отношение к оспариваемой по настоящему делу сумме, поскольку именно эта сумма является для плательщика недоимкой.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, каким-либо арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в том случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Принимая судебный акт, суд не учел, что Решение по делу N А09-12266/04-16, имеющее значение для рассмотрения данного дела, в настоящее время не вынесено.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку решение по делу принято без учета требований ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1777/05-13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2005 N А09-1777/05-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 сентября 2005 г. Дело N А09-1777/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на Решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1777/05-13,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УК "БМЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1674574 руб. 10 коп., об обязании возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме и взыскать проценты за несвоевременный возврат налога в размере 87682 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Инспекции по зачету излишне уплаченного налога на прибыль по федеральному бюджету в размере 409026 руб. 98 коп., по областному бюджету - 1117225 руб. 35 коп. и по городскому бюджету - 148321 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 03.11.2004 ЗАО "УК "БМЗ" направило в налоговый орган заявление о возврате 1842423 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
Налоговый орган письмом от 10.12.2004 N 5/2416961 отказал плательщику в возврате данной суммы, мотивировав отказ имеющейся у Общества отсроченной ко взысканию недоимкой по этому налогу, и проинформировал его о принятии Решения N 1 от 10.12.2004 о проведении зачета по налогу на прибыль по федеральному бюджету в размере 409026 руб. 98 коп., по областному бюджету - 1117225 руб. 35 коп. и по городскому бюджету - 148321 руб. 77 коп.
Считая, что действия Инспекции по зачету нарушили права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление плательщика, суд пришел к выводу о том, что действия по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, незаконны. При этом суд отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить налог на прибыль в спорной сумме и проценты.
Кассационная инстанция считает, что судебный акт принят без учета норм процессуального права.
Обосновывая свою позицию, Общество ссылается на то, что по состоянию на 03.12.2004 у него не имелось недоимки по налогу на прибыль, поскольку Решение по результатам выездной налоговой проверки N 297 от 19.08.2004 о доначислении ряда налогов, в том числе и налога на прибыль, оспорено плательщиком в судебном порядке (заявление принято судом к производству - арбитражное дело N А09-12266/04-16).
Оспаривая доводы налогоплательщика, Инспекция указывала, что доначисление налога на прибыль по результатам выездной проверки имеет прямое отношение к оспариваемой по настоящему делу сумме, поскольку именно эта сумма является для плательщика недоимкой.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, каким-либо арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в том случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Принимая судебный акт, суд не учел, что Решение по делу N А09-12266/04-16, имеющее значение для рассмотрения данного дела, в настоящее время не вынесено.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку решение по делу принято без учета требований ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1777/05-13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 сентября 2005 г. Дело N А09-1777/05-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на Решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1777/05-13,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УК "БМЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) по зачету излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1674574 руб. 10 коп., об обязании возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме и взыскать проценты за несвоевременный возврат налога в размере 87682 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Инспекции по зачету излишне уплаченного налога на прибыль по федеральному бюджету в размере 409026 руб. 98 коп., по областному бюджету - 1117225 руб. 35 коп. и по городскому бюджету - 148321 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 03.11.2004 ЗАО "УК "БМЗ" направило в налоговый орган заявление о возврате 1842423 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
Налоговый орган письмом от 10.12.2004 N 5/2416961 отказал плательщику в возврате данной суммы, мотивировав отказ имеющейся у Общества отсроченной ко взысканию недоимкой по этому налогу, и проинформировал его о принятии Решения N 1 от 10.12.2004 о проведении зачета по налогу на прибыль по федеральному бюджету в размере 409026 руб. 98 коп., по областному бюджету - 1117225 руб. 35 коп. и по городскому бюджету - 148321 руб. 77 коп.
Считая, что действия Инспекции по зачету нарушили права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление плательщика, суд пришел к выводу о том, что действия по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, незаконны. При этом суд отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить налог на прибыль в спорной сумме и проценты.
Кассационная инстанция считает, что судебный акт принят без учета норм процессуального права.
Обосновывая свою позицию, Общество ссылается на то, что по состоянию на 03.12.2004 у него не имелось недоимки по налогу на прибыль, поскольку Решение по результатам выездной налоговой проверки N 297 от 19.08.2004 о доначислении ряда налогов, в том числе и налога на прибыль, оспорено плательщиком в судебном порядке (заявление принято судом к производству - арбитражное дело N А09-12266/04-16).
Оспаривая доводы налогоплательщика, Инспекция указывала, что доначисление налога на прибыль по результатам выездной проверки имеет прямое отношение к оспариваемой по настоящему делу сумме, поскольку именно эта сумма является для плательщика недоимкой.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, каким-либо арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в том случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Принимая судебный акт, суд не учел, что Решение по делу N А09-12266/04-16, имеющее значение для рассмотрения данного дела, в настоящее время не вынесено.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку решение по делу принято без учета требований ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1777/05-13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)