Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2006 г. Дело N А26-5145/2006-211
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего Подкопаева А.В.,
при ведении протокола Александрович Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "С."
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия
о признании частично недействительными решения N 901 от 09.06.2006, требований N 52484 и N 357 от 16.06.2006,
при участии в заседании:
от заявителя - представителей Д. (доверенность от 29.09.2006), П. (доверенность от 29.09.2006), Ф. (доверенность от 24.09.2006),
от ответчика - специалиста первой категории юридического отдела Ф. (доверенность от 05.05.2006), госналогинспектора Е. (доверенность от 12.01.2006),
заявитель, открытое акционерное общество "С." (далее - общество), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия - решения N 901 от 09.06.2006, требований N 52484 и N 357 от 16.06.2006.
В отзыве на заявление налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными.
Представители заявителя уточнили заявленные требования, просят признать оспариваемые ненормативные акты недействительными в части: решение N 901 от 09.06.2006 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 662 268,8 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 657 438 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; требование N 52484 от 16.06.2006 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 799 743,8 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 809 135,8 рубля; требование N 357 от 16.06.2006 об уплате налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 455,8 рубля, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 69 039,2 рубля.
В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные заявленные требования, дав пояснения, соответствующие изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Представители ответчика в судебном заседании, состоявшемся 23 октября 2006 года, заявленные требования признали в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 969,25 рубля за сентябрь 2004 года (пункт 1.10 решения), в остальной части заявленные требования не признают по основаниям, указанным в отзыве.
Заслушав представителей заявителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия провела выездную налоговую проверку ОАО "С." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период. По результатам проверки составлен акт N 220 от 10.05.2006. Решением N 901 от 09.06.2006, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных разногласий, доначислены транспортный налог, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, налог на рекламу, исчислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к налоговой ответственности. На доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций налоговым органом выставлены требование N 52484 от 16.06.2006 об уплате налога и требование N 357 от 16.06.2006 об уплате налоговых санкций.
С данными ненормативными актами налогового органа общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании их частично недействительными.
В пункте 1.1 обжалуемого решения налоговым органом с учетом частично принятых разногласий установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2003 год неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 224 062,06 рубля без подтверждения фактической уплаты поставщикам. Налоговым органом при рассмотрении разногласий не были приняты только те счета-фактуры, по которым невозможно было проследить их оплату - невозможно установить, какой счет оплачен, а какой нет. По разногласиям были приняты те счета-фактуры, в которых сумма оплаты и НДС совпадала с данными платежных документов.
Общество не согласно с таким выводом налогового органа, так как применяемая им норма налогового законодательства (пункт 1 статьи 172 НК РФ) не содержит требований об обязательном указании в платежных документах счетов-фактур, а также требований об идентификации счетов на оплату со счетами-фактурами. Требования пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом нарушены не были, так как счета-фактуры продавцами в адрес общества выставлены, расчетные документы (платежные поручения и счета на оплату с выделением в них сумм НДС), подтверждающие уплату поставщикам денежных средств, все первичные документы, надлежащим образом оформленные, налоговому органу были представлены.
Суд соглашается с доводами заявителя по данному эпизоду.
Единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что в платежных поручениях об оплате товаров (работ, услуг) обществом не указаны реквизиты счетов-фактур, выставленных поставщиками. По мнению налогового органа, со ссылкой на пункт 1 статьи 172 НК РФ, об уплате налога по счету-фактуре можно говорить только в случае, если в платежном поручении указываются реквизиты данного счета-фактуры. Таким образом, налоговый орган лишает налогоплательщика права на получение налоговых вычетов в случае предоплаты приобретенных им товаров (работ, услуг), поскольку в таком случае счет-фактура выставляется после того, как произведена оплата платежным поручением, и платежный документ не может иметь ссылку на счет-фактуру, который еще не выставлен. В то же время инспекция в решении указывает, что налогоплательщиком в платежных поручениях указывались реквизиты счетов на предоплату, вместе с тем, оценка данному обстоятельству в решении налогового органа не дана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Как следует из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Никаких иных требований для принятия к вычету сумм НДС статья 172 НК РФ не содержит.
Довод налогового органа о невозможности идентифицировать поставщика по счету-фактуре и платежному поручению судом не принимается. Требования статьи 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, налоговому органу были представлены счета-фактуры, расчетные документы и первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), счета-фактуры отражены в книге покупок. Счета-фактуры оформлены в строгом соответствии с положениями статьи 169 НК РФ. Соблюдение обществом при оформлении платежных поручений положений действующего законодательства налоговым органом не установлено. В Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Центробанком РФ 03.10.2002, отсутствует требование об указании в платежных документах об оплате приобретенных товаров реквизитов счета-фактуры, выставленного поставщиком.
Представленные заявителем платежные поручения оформлены в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002, с указанием реквизитов счетов на предоплату, наименования оплачиваемых товаров (работ, услуг) и размера уплаченной суммы с выделением сумм НДС.
При этом налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом проведения встречных проверок организаций-поставщиков с целью подтверждения достоверности данных проверяемого налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежные поручения предъявлялись налогоплательщиком при применении вычета по другим налоговым периодам и другим счетам-фактурам, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов и доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 224 062,06 рубля.
В ходе проверки (пункты 2.2, 2.7 и 2.1.20 акта проверки) налоговым органом было установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы и февраль 2005 года на сумму 213 957,87 рублей. Перечисленные в указанных пунктах акта проверки счета-фактуры были оформлены с нарушением пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты как основание для налоговых вычетов по НДС. Нарушения в оформлении не касались реализованного товара, его количества, стоимости и сумм НДС, а были связаны с отсутствием ИНН и адреса покупателя - ОАО "С.", подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика. Обществом, одновременно с разногласиями, были представлены исправленные счета-фактуры, общая сумма НДС по которым составляет 184 574,49 рубля, в том числе за 2003 год - 109 879,8 рубля, за 2004 год - 70 674,75 рубля, за 2005 год - 4 019,94 рубля.
Однако в решении (пункты 1.2, 1.7, 1.12) представленные исправленные счета фактуры учтены не были, так как, по мнению налогового органа, исправления в них были внесены в ходе рассмотрения разногласий, и к вычету они могут быть предъявлены в периоде их исправления.
Общество с таким выводом налогового органа не согласно, считают, что поскольку исправления, внесенные в счета-фактуры, не связаны с изменением сумм НДС в соответствующие налоговые периоды, вывод налогового органа о том, что получение налогового вычета по ним возможно только в периоде внесения исправлений, не соответствует действующему законодательству. Исправленные счета-фактуры были оформлены в полном соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Таким образом, на момент вынесения решения общество подтвердило право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 184 574,49 рубля.
Суд соглашается с доводами заявителя по данному эпизоду по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
Из материалов дела видно, что обществом получен акт проверки, в котором зафиксировано нарушение налогоплательщиком порядка оформления счетов-фактур, а именно: отсутствие указания на адрес и ИНН грузополучателя (заявителя по настоящему делу).
Общество представило в налоговый орган возражения, приложив к ним надлежащим образом оформленные счета-фактуры с теми же номерами и реквизитами. Таким образом, общество до принятия инспекцией решения устранило установленные в ходе проверки и отраженные в акте нарушения, повторно представив счета-фактуры, в которых отражены сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Однако инспекция в оспариваемом обществом решении сделала вывод о том, что надлежащим образом оформленные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов за спорный период, поскольку налогоплательщик получил от покупателя названные документы в исправленном виде в другом налоговом периоде. По мнению налогового органа, именно в периоде внесения исправлений общество может заявить данные вычеты. Факт оплаты и принятие на учет товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам, а также их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено в том налоговом периоде, в котором устранены первоначально выявленные недостатки.
По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.
В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.
Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправления в счет-фактуру.
Следовательно, доводы общества об обоснованном предъявлении к вычету сумм НДС за 2003, 2004 годы и февраль 2005 года на общую сумму 213 957,87 рублей (пункты 1.2, 1.7, 1.12) являются правильными.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено завышение налоговых вычетов в налоговых декларациях за сентябрь 2003 года, апрель, май 2005 года на 202 663 рубля (пункты 1.5, 1.9 решения). Данное правонарушение выявлено ответчиком на основании представленных налогоплательщиком книг покупок и налоговых деклараций за указанные налоговые периоды. Вычеты, заявленные в налоговых декларациях за сентябрь 2003 года по строке 440, за апрель, май 2004 года по строке 380, превышают налоговые вычеты по книгам покупок за указанные периоды.
Заявитель с налоговым органом не согласен, указывает, что книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставляемых продавцами, однако это не значит, что сумма, предъявляемая к вычету, определяется на основании книги покупок. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных к вычету сумм НДС, является счет-фактура. Общество правомерно на основании имеющихся счетов-фактур заявило в налоговых декларациях налоговые вычеты.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, поскольку выводы общества опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на этот орган. Право на налоговые вычеты, в соответствии с положениями главы 21 НК РФ, должен доказать налогоплательщик, представив соответствующие документы налоговому органу.
В подтверждение выводов, изложенных в пунктах 1.5, 1.9 решения, налоговым органом 15.11.2006 в материалы дела представлены копии книг покупок и налоговых деклараций общества за спорные периоды. Из указанных документов налогоплательщика усматривается, что вычеты, заявленные в налоговых декларациях за сентябрь 2003 года по строке 440, за апрель, май 2004 года по строке 380, превышают налоговые вычеты по книгам покупок за указанные периоды.
Общество в заявлении и в ходе судебных заседаний, оспаривая решение инспекции в этой части, ссылалось на то, что данные о размере налоговых вычетов внесены в налоговые декларации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом представители признали, что заявителем неправильно оформлялись книги покупок, однако, по их мнению, это не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Суд неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела все имеющиеся у них доказательства. Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства обоснованности заявленной в декларациях за ноябрь 2003 года, апрель, май 2004 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается правомерность выводов налогового органа, изложенных в пунктах 1.5, 1.9 решения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в данной части.
Пунктом 1.10 решения обществу вменено повторное предъявление в налоговой декларации за сентябрь 2004 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 969,25 рубля, заявленного в декларации за август 2004 года.
Общество считает неправомерным предъявление данной суммы неуплаты в оспариваемом решении по акту выездной налоговой проверки, поскольку нарушение было выявлено налоговым органом решением N 544/1063 от 09.09.2005, принятым по результатам камеральной проверки. На основании пунктов 2, 3 решения N 544/1063 общество внесло соответствующие исправления в бухгалтерский учет, сумма налога была уплачена в бюджет путем списания со счета предприятия.
Представители ответчика в судебном заседании 23 октября 2006 года по данному эпизоду признали требования общества о доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 969,25 рубля за сентябрь 2004 года, поскольку данное правонарушение было выявлено ранее в ходе камеральной проверки, сумма налога обществом уплачена.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания заявления ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Ответчик признает заявленные требования о признании недействительным пункта 1.10 решения. В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, требования общества о признании недействительным пункта 1.10 решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 50 969,25 рубля подлежат удовлетворению.
Подпунктом 2 пункта 2.1.2 резолютивной части решения обществу предлагается уплатить исчисленный в ходе проверки налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 009 392 рубля.
Общество не оспаривает сам факт неуплаты налога на добычу полезных ископаемых и правомерность его доначисления, но указывает, что по лицевому счету на момент вынесения оспариваемого решения по налогу на добычу полезных ископаемых имеется переплата, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Переплата по налогу полностью покрывает сумму доначисленного по результатам проверки налога, в связи с чем она не может являться недоимкой и не должна указываться в резолютивной части решения.
Такую позицию заявителя суд считает ошибочной по следующим основаниям.
При вынесении решения по результатам выездной проверки налоговый орган обязан руководствоваться статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок ведения производства по делу о налоговом правонарушении. Согласно пункту 3 данной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом могут указываться любые сведения, которые налоговый орган сочтет необходимыми. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено как занижение сумм налога на добычу полезных ископаемых, так и его излишнее исчисление, имевшие место в разные налоговые периоды. В связи с чем в резолютивной части решения есть указание на суммы неуплаченных налогов и предложение уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налогов с указанием конкретных периодов и сумм. Имеющаяся переплата по налогу была учтена инспекцией при расчете пеней и штрафных санкций, на что сделана соответствующая ссылка в решении и что усматривается из расчета пеней и штрафных санкций. Довод налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на дату вынесения решения, покрывающей сумму доначислений по проверке, налоговый орган не оспаривает. В соответствии со статьей 78 НК РФ, право распоряжения имеющейся по налогу переплатой принадлежит самому налогоплательщику, зачет в счет уплаты текущих платежей либо погашения доначислений по проверке производится налоговым органом на основании его письменного заявления. Самостоятельно налоговым органом такой зачет может быть произведен только на основании положений статьи 46 НК РФ, то есть при предварительном выставлении требования об уплате сумм налога, в счет погашения которых будет произведен зачет, с указанием срока для их добровольной уплаты. А в требовании, выставляемом по результатам выездной проверки, отражаются суммы неуплат по налогам, указанные в решении. Таким образом, для соблюдения требований налогового законодательства и прав налогоплательщика налоговый орган обязан в резолютивной части решения указать все суммы неуплат, которые были выявлены в ходе проверки.
Следовательно, решение налогового органа в данной части соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем нет оснований для признания его в этой части недействительным.
Общество считает, что налоговым органом не предоставлена возможность уплатить недоимку, пени и штрафы в добровольном порядке, поскольку был установлен нереальный срок для исполнения требований, чем нарушены его права, установленные статьей 21 НК РФ. Указывает, что решение N 901 от 09.06.2006 и требование N 52484 от 16.06.2006 получено обществом только 21.06.2006, в то время как эта дата значится в них как срок добровольного исполнения.
Суд не находит оснований для признания недействительными ненормативных актов по этим основаниям. Требования об уплате недоимки по налогам и штрафных санкций датированы 16.06.2006, сопроводительное письмо об их отправке оформлено 19.06.2006, следовательно, налоговым органом обществу был предоставлен срок для добровольной уплаты доначисленных по результатам проверки сумм. Длительность срока для добровольной уплаты сумм налога и штрафных санкций НК РФ не устанавливает, доказательства того, что 21.06.2006 налоговым органом были предприняты действия по бесспорному взысканию с общества этих сумм, заявителем не представлены. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов общества при оформлении оспариваемых требований.
Общество считает, что при выставлении требования об уплате налога N 52484 от 16.06.2006 инспекция не учла пункты 3.1 и 3.2 резолютивной части решения, чем нарушила положения статьи 69 НК РФ и просит признать его недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 137 475 рублей и налог на добычу полезных ископаемых в сумме 351 954 рубля.
Суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению. В резолютивной части решения налоговым органом обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 872 020 рубля и налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 009 392 рубля (пункт 2.1.2 резолютивной части решения). Вместе с тем, обществу предлагалось уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость на 137 475 рублей, налога на добычу полезных ископаемых на 351 954 рубля (пункт 3.1, 3.2 резолютивной части решения). Таким образом, суммы налога, исчисленные обществом в проверяемом периоде в завышенных размерах, частично покрывают доначисления по проверке, вследствие чего недоимка по налогу на добавленную стоимость составляет 734 545 рублей (872 020 - 137 475), по налогу на добычу полезных ископаемых - 657 348 рублей (1 009 392 - 351 954). При выставлении требования об уплате налога инспекция должна была учесть данное обстоятельство и указать суммы неуплаты с учетом имевших место случаев излишнего исчисления налогов.
На основании изложенного требование N 52484 от 16.06.2006 является незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 137 475 рублей и налог на добычу полезных ископаемых в сумме 351 954 рубля.
С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ОАО "С.".
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать ненормативные акты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия как несоответствующие Налоговому кодексу РФ:
1) решение N 901 от 09 июня 2006 года недействительным в части выводов, изложенных в:
- - п. 1.1 о доначислении НДС в сумме 224 062 рублей 06 копеек;
- - п. 1.2, п. 1.7, п. 1.12 о доначислении НДС в сумме 50 969 рублей 25 копеек;
- - п. 1.10 о доначислении НДС в сумме 50 969 рублей 25 копеек;
- начисления на вышеуказанные суммы налогов, пеней и наложение соответствующих штрафных санкций, а также требование N 52484 от 16 июня 2006 года и требование N 357 от 16 июня 2006 года в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций;
2) требование N 52484 от 16 июня 2006 года в части предложения уплатить НДС в сумме 137 475 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 351 954 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "С.".
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
3. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.12.2006 ПО ДЕЛУ N А26-5145/2006-211
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2006 г. Дело N А26-5145/2006-211
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего Подкопаева А.В.,
при ведении протокола Александрович Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "С."
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия
о признании частично недействительными решения N 901 от 09.06.2006, требований N 52484 и N 357 от 16.06.2006,
при участии в заседании:
от заявителя - представителей Д. (доверенность от 29.09.2006), П. (доверенность от 29.09.2006), Ф. (доверенность от 24.09.2006),
от ответчика - специалиста первой категории юридического отдела Ф. (доверенность от 05.05.2006), госналогинспектора Е. (доверенность от 12.01.2006),
УСТАНОВИЛ:
заявитель, открытое акционерное общество "С." (далее - общество), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия - решения N 901 от 09.06.2006, требований N 52484 и N 357 от 16.06.2006.
В отзыве на заявление налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными.
Представители заявителя уточнили заявленные требования, просят признать оспариваемые ненормативные акты недействительными в части: решение N 901 от 09.06.2006 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 662 268,8 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 657 438 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; требование N 52484 от 16.06.2006 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 799 743,8 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 809 135,8 рубля; требование N 357 от 16.06.2006 об уплате налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 455,8 рубля, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 69 039,2 рубля.
В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные заявленные требования, дав пояснения, соответствующие изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Представители ответчика в судебном заседании, состоявшемся 23 октября 2006 года, заявленные требования признали в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 969,25 рубля за сентябрь 2004 года (пункт 1.10 решения), в остальной части заявленные требования не признают по основаниям, указанным в отзыве.
Заслушав представителей заявителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия провела выездную налоговую проверку ОАО "С." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период. По результатам проверки составлен акт N 220 от 10.05.2006. Решением N 901 от 09.06.2006, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных разногласий, доначислены транспортный налог, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, налог на рекламу, исчислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к налоговой ответственности. На доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций налоговым органом выставлены требование N 52484 от 16.06.2006 об уплате налога и требование N 357 от 16.06.2006 об уплате налоговых санкций.
С данными ненормативными актами налогового органа общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании их частично недействительными.
В пункте 1.1 обжалуемого решения налоговым органом с учетом частично принятых разногласий установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2003 год неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 224 062,06 рубля без подтверждения фактической уплаты поставщикам. Налоговым органом при рассмотрении разногласий не были приняты только те счета-фактуры, по которым невозможно было проследить их оплату - невозможно установить, какой счет оплачен, а какой нет. По разногласиям были приняты те счета-фактуры, в которых сумма оплаты и НДС совпадала с данными платежных документов.
Общество не согласно с таким выводом налогового органа, так как применяемая им норма налогового законодательства (пункт 1 статьи 172 НК РФ) не содержит требований об обязательном указании в платежных документах счетов-фактур, а также требований об идентификации счетов на оплату со счетами-фактурами. Требования пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом нарушены не были, так как счета-фактуры продавцами в адрес общества выставлены, расчетные документы (платежные поручения и счета на оплату с выделением в них сумм НДС), подтверждающие уплату поставщикам денежных средств, все первичные документы, надлежащим образом оформленные, налоговому органу были представлены.
Суд соглашается с доводами заявителя по данному эпизоду.
Единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что в платежных поручениях об оплате товаров (работ, услуг) обществом не указаны реквизиты счетов-фактур, выставленных поставщиками. По мнению налогового органа, со ссылкой на пункт 1 статьи 172 НК РФ, об уплате налога по счету-фактуре можно говорить только в случае, если в платежном поручении указываются реквизиты данного счета-фактуры. Таким образом, налоговый орган лишает налогоплательщика права на получение налоговых вычетов в случае предоплаты приобретенных им товаров (работ, услуг), поскольку в таком случае счет-фактура выставляется после того, как произведена оплата платежным поручением, и платежный документ не может иметь ссылку на счет-фактуру, который еще не выставлен. В то же время инспекция в решении указывает, что налогоплательщиком в платежных поручениях указывались реквизиты счетов на предоплату, вместе с тем, оценка данному обстоятельству в решении налогового органа не дана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Как следует из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Никаких иных требований для принятия к вычету сумм НДС статья 172 НК РФ не содержит.
Довод налогового органа о невозможности идентифицировать поставщика по счету-фактуре и платежному поручению судом не принимается. Требования статьи 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, налоговому органу были представлены счета-фактуры, расчетные документы и первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), счета-фактуры отражены в книге покупок. Счета-фактуры оформлены в строгом соответствии с положениями статьи 169 НК РФ. Соблюдение обществом при оформлении платежных поручений положений действующего законодательства налоговым органом не установлено. В Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Центробанком РФ 03.10.2002, отсутствует требование об указании в платежных документах об оплате приобретенных товаров реквизитов счета-фактуры, выставленного поставщиком.
Представленные заявителем платежные поручения оформлены в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002, с указанием реквизитов счетов на предоплату, наименования оплачиваемых товаров (работ, услуг) и размера уплаченной суммы с выделением сумм НДС.
При этом налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом проведения встречных проверок организаций-поставщиков с целью подтверждения достоверности данных проверяемого налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежные поручения предъявлялись налогоплательщиком при применении вычета по другим налоговым периодам и другим счетам-фактурам, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов и доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 224 062,06 рубля.
В ходе проверки (пункты 2.2, 2.7 и 2.1.20 акта проверки) налоговым органом было установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы и февраль 2005 года на сумму 213 957,87 рублей. Перечисленные в указанных пунктах акта проверки счета-фактуры были оформлены с нарушением пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты как основание для налоговых вычетов по НДС. Нарушения в оформлении не касались реализованного товара, его количества, стоимости и сумм НДС, а были связаны с отсутствием ИНН и адреса покупателя - ОАО "С.", подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика. Обществом, одновременно с разногласиями, были представлены исправленные счета-фактуры, общая сумма НДС по которым составляет 184 574,49 рубля, в том числе за 2003 год - 109 879,8 рубля, за 2004 год - 70 674,75 рубля, за 2005 год - 4 019,94 рубля.
Однако в решении (пункты 1.2, 1.7, 1.12) представленные исправленные счета фактуры учтены не были, так как, по мнению налогового органа, исправления в них были внесены в ходе рассмотрения разногласий, и к вычету они могут быть предъявлены в периоде их исправления.
Общество с таким выводом налогового органа не согласно, считают, что поскольку исправления, внесенные в счета-фактуры, не связаны с изменением сумм НДС в соответствующие налоговые периоды, вывод налогового органа о том, что получение налогового вычета по ним возможно только в периоде внесения исправлений, не соответствует действующему законодательству. Исправленные счета-фактуры были оформлены в полном соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Таким образом, на момент вынесения решения общество подтвердило право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 184 574,49 рубля.
Суд соглашается с доводами заявителя по данному эпизоду по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
Из материалов дела видно, что обществом получен акт проверки, в котором зафиксировано нарушение налогоплательщиком порядка оформления счетов-фактур, а именно: отсутствие указания на адрес и ИНН грузополучателя (заявителя по настоящему делу).
Общество представило в налоговый орган возражения, приложив к ним надлежащим образом оформленные счета-фактуры с теми же номерами и реквизитами. Таким образом, общество до принятия инспекцией решения устранило установленные в ходе проверки и отраженные в акте нарушения, повторно представив счета-фактуры, в которых отражены сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Однако инспекция в оспариваемом обществом решении сделала вывод о том, что надлежащим образом оформленные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов за спорный период, поскольку налогоплательщик получил от покупателя названные документы в исправленном виде в другом налоговом периоде. По мнению налогового органа, именно в периоде внесения исправлений общество может заявить данные вычеты. Факт оплаты и принятие на учет товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам, а также их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено в том налоговом периоде, в котором устранены первоначально выявленные недостатки.
По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.
В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.
Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправления в счет-фактуру.
Следовательно, доводы общества об обоснованном предъявлении к вычету сумм НДС за 2003, 2004 годы и февраль 2005 года на общую сумму 213 957,87 рублей (пункты 1.2, 1.7, 1.12) являются правильными.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено завышение налоговых вычетов в налоговых декларациях за сентябрь 2003 года, апрель, май 2005 года на 202 663 рубля (пункты 1.5, 1.9 решения). Данное правонарушение выявлено ответчиком на основании представленных налогоплательщиком книг покупок и налоговых деклараций за указанные налоговые периоды. Вычеты, заявленные в налоговых декларациях за сентябрь 2003 года по строке 440, за апрель, май 2004 года по строке 380, превышают налоговые вычеты по книгам покупок за указанные периоды.
Заявитель с налоговым органом не согласен, указывает, что книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставляемых продавцами, однако это не значит, что сумма, предъявляемая к вычету, определяется на основании книги покупок. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных к вычету сумм НДС, является счет-фактура. Общество правомерно на основании имеющихся счетов-фактур заявило в налоговых декларациях налоговые вычеты.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, поскольку выводы общества опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на этот орган. Право на налоговые вычеты, в соответствии с положениями главы 21 НК РФ, должен доказать налогоплательщик, представив соответствующие документы налоговому органу.
В подтверждение выводов, изложенных в пунктах 1.5, 1.9 решения, налоговым органом 15.11.2006 в материалы дела представлены копии книг покупок и налоговых деклараций общества за спорные периоды. Из указанных документов налогоплательщика усматривается, что вычеты, заявленные в налоговых декларациях за сентябрь 2003 года по строке 440, за апрель, май 2004 года по строке 380, превышают налоговые вычеты по книгам покупок за указанные периоды.
Общество в заявлении и в ходе судебных заседаний, оспаривая решение инспекции в этой части, ссылалось на то, что данные о размере налоговых вычетов внесены в налоговые декларации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом представители признали, что заявителем неправильно оформлялись книги покупок, однако, по их мнению, это не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Суд неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела все имеющиеся у них доказательства. Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства обоснованности заявленной в декларациях за ноябрь 2003 года, апрель, май 2004 года суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается правомерность выводов налогового органа, изложенных в пунктах 1.5, 1.9 решения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в данной части.
Пунктом 1.10 решения обществу вменено повторное предъявление в налоговой декларации за сентябрь 2004 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 969,25 рубля, заявленного в декларации за август 2004 года.
Общество считает неправомерным предъявление данной суммы неуплаты в оспариваемом решении по акту выездной налоговой проверки, поскольку нарушение было выявлено налоговым органом решением N 544/1063 от 09.09.2005, принятым по результатам камеральной проверки. На основании пунктов 2, 3 решения N 544/1063 общество внесло соответствующие исправления в бухгалтерский учет, сумма налога была уплачена в бюджет путем списания со счета предприятия.
Представители ответчика в судебном заседании 23 октября 2006 года по данному эпизоду признали требования общества о доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 969,25 рубля за сентябрь 2004 года, поскольку данное правонарушение было выявлено ранее в ходе камеральной проверки, сумма налога обществом уплачена.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания заявления ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Ответчик признает заявленные требования о признании недействительным пункта 1.10 решения. В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, требования общества о признании недействительным пункта 1.10 решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 50 969,25 рубля подлежат удовлетворению.
Подпунктом 2 пункта 2.1.2 резолютивной части решения обществу предлагается уплатить исчисленный в ходе проверки налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 009 392 рубля.
Общество не оспаривает сам факт неуплаты налога на добычу полезных ископаемых и правомерность его доначисления, но указывает, что по лицевому счету на момент вынесения оспариваемого решения по налогу на добычу полезных ископаемых имеется переплата, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Переплата по налогу полностью покрывает сумму доначисленного по результатам проверки налога, в связи с чем она не может являться недоимкой и не должна указываться в резолютивной части решения.
Такую позицию заявителя суд считает ошибочной по следующим основаниям.
При вынесении решения по результатам выездной проверки налоговый орган обязан руководствоваться статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок ведения производства по делу о налоговом правонарушении. Согласно пункту 3 данной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом могут указываться любые сведения, которые налоговый орган сочтет необходимыми. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено как занижение сумм налога на добычу полезных ископаемых, так и его излишнее исчисление, имевшие место в разные налоговые периоды. В связи с чем в резолютивной части решения есть указание на суммы неуплаченных налогов и предложение уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налогов с указанием конкретных периодов и сумм. Имеющаяся переплата по налогу была учтена инспекцией при расчете пеней и штрафных санкций, на что сделана соответствующая ссылка в решении и что усматривается из расчета пеней и штрафных санкций. Довод налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на дату вынесения решения, покрывающей сумму доначислений по проверке, налоговый орган не оспаривает. В соответствии со статьей 78 НК РФ, право распоряжения имеющейся по налогу переплатой принадлежит самому налогоплательщику, зачет в счет уплаты текущих платежей либо погашения доначислений по проверке производится налоговым органом на основании его письменного заявления. Самостоятельно налоговым органом такой зачет может быть произведен только на основании положений статьи 46 НК РФ, то есть при предварительном выставлении требования об уплате сумм налога, в счет погашения которых будет произведен зачет, с указанием срока для их добровольной уплаты. А в требовании, выставляемом по результатам выездной проверки, отражаются суммы неуплат по налогам, указанные в решении. Таким образом, для соблюдения требований налогового законодательства и прав налогоплательщика налоговый орган обязан в резолютивной части решения указать все суммы неуплат, которые были выявлены в ходе проверки.
Следовательно, решение налогового органа в данной части соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем нет оснований для признания его в этой части недействительным.
Общество считает, что налоговым органом не предоставлена возможность уплатить недоимку, пени и штрафы в добровольном порядке, поскольку был установлен нереальный срок для исполнения требований, чем нарушены его права, установленные статьей 21 НК РФ. Указывает, что решение N 901 от 09.06.2006 и требование N 52484 от 16.06.2006 получено обществом только 21.06.2006, в то время как эта дата значится в них как срок добровольного исполнения.
Суд не находит оснований для признания недействительными ненормативных актов по этим основаниям. Требования об уплате недоимки по налогам и штрафных санкций датированы 16.06.2006, сопроводительное письмо об их отправке оформлено 19.06.2006, следовательно, налоговым органом обществу был предоставлен срок для добровольной уплаты доначисленных по результатам проверки сумм. Длительность срока для добровольной уплаты сумм налога и штрафных санкций НК РФ не устанавливает, доказательства того, что 21.06.2006 налоговым органом были предприняты действия по бесспорному взысканию с общества этих сумм, заявителем не представлены. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов общества при оформлении оспариваемых требований.
Общество считает, что при выставлении требования об уплате налога N 52484 от 16.06.2006 инспекция не учла пункты 3.1 и 3.2 резолютивной части решения, чем нарушила положения статьи 69 НК РФ и просит признать его недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 137 475 рублей и налог на добычу полезных ископаемых в сумме 351 954 рубля.
Суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению. В резолютивной части решения налоговым органом обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 872 020 рубля и налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 009 392 рубля (пункт 2.1.2 резолютивной части решения). Вместе с тем, обществу предлагалось уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость на 137 475 рублей, налога на добычу полезных ископаемых на 351 954 рубля (пункт 3.1, 3.2 резолютивной части решения). Таким образом, суммы налога, исчисленные обществом в проверяемом периоде в завышенных размерах, частично покрывают доначисления по проверке, вследствие чего недоимка по налогу на добавленную стоимость составляет 734 545 рублей (872 020 - 137 475), по налогу на добычу полезных ископаемых - 657 348 рублей (1 009 392 - 351 954). При выставлении требования об уплате налога инспекция должна была учесть данное обстоятельство и указать суммы неуплаты с учетом имевших место случаев излишнего исчисления налогов.
На основании изложенного требование N 52484 от 16.06.2006 является незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 137 475 рублей и налог на добычу полезных ископаемых в сумме 351 954 рубля.
С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ОАО "С.".
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать ненормативные акты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия как несоответствующие Налоговому кодексу РФ:
1) решение N 901 от 09 июня 2006 года недействительным в части выводов, изложенных в:
- - п. 1.1 о доначислении НДС в сумме 224 062 рублей 06 копеек;
- - п. 1.2, п. 1.7, п. 1.12 о доначислении НДС в сумме 50 969 рублей 25 копеек;
- - п. 1.10 о доначислении НДС в сумме 50 969 рублей 25 копеек;
- начисления на вышеуказанные суммы налогов, пеней и наложение соответствующих штрафных санкций, а также требование N 52484 от 16 июня 2006 года и требование N 357 от 16 июня 2006 года в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций;
2) требование N 52484 от 16 июня 2006 года в части предложения уплатить НДС в сумме 137 475 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 351 954 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "С.".
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
3. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ПОДКОПАЕВ
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)