Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2005 г. Дело N А54-755/2005-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-755/2005-С3,
Общество с ограниченной ответственностью "Шанеп" (далее по тексту - ООО "Шанеп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 11.02.2005 N 12-05/4Р (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 11.02.2005 N 12-05/4Р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4631 руб. 37 коп., налога на прибыль - 303611 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 649 руб., налога на прибыль - 47725 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 926 руб. 30 коп., налога на прибыль - 60772 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Шанеп" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 27.08.2004 N 12-05/3070. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение от 02.12.2004 N 12-05/3881 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и материалы дополнительной проверки, инспекцией принято Решение от 11.02.2005 N 12-05/4Р о привлечении ООО "Шанеп" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 58950 руб., налога на прибыль - 60722 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговые органы в сумме 100 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 302656 руб. 36 коп., налога на прибыль - 303611 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 78902 руб., налога на прибыль - 42725 руб.
Считая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Шанеп" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции, принятого по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 303611 руб., пени - 42725 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 60722 руб. послужили выводы налогового органа о занижении ООО "Шанеп" налога на прибыль вследствие невключения в налогооблагаемую базу суммы выручки от реализации документации по договору купли-продажи от 12.03.2003, заключенному с ОАО "Рязаньэлеватор".
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пункты 4 и 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения. Полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку они дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, также должны быть представлены налогоплательщику для ознакомления.
Как установлено судом, инспекция, выявив в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в нарушение ст. 101 НК РФ не сообщила об этом ООО "Шанеп", лишив его предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку общество не могло на момент вынесения оспариваемого решения сообщить налоговому органу об изъятии документов сотрудником ООО УНП УВД Рязанской области, представить документы, подтверждающие расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, сверх суммы, указанной плательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. и исходя из которой налоговым органом доначислена оспариваемая сумма налога на прибыль, возражать и давать объяснения в свою защиту.
Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Между тем в Решении Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 11.02.2005 N 12-05/4Р не указаны доводы ООО "Шанеп", приводимые им в свою защиту, и результаты их проверки, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований указанной нормы, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для признания его недействительным.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговой инспекцией не представлено доказательств, достоверно подтверждающих изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о неуплате ООО "Шанеп" за оспариваемый период налога на прибыль в сумме 303611 руб., поскольку из пояснений инспектора, проводившего проверку, следует, что документы, представленные обществом в обоснование суммы расходов, указанной ООО "Шанеп" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., проверялись выборочно, в связи с чем она не может с уверенностью утверждать, проверяла ли она раньше представленные обществом в материалы дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии у общества расходов в 2003 г., превышающих сумму расходов, указанную им в упомянутой декларации.
При таких обстоятельствах доначисление ООО "Шанеп" налога на прибыль в сумме 303611 руб., пени - 42725 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 60722 руб. является необоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 11.02.2005 N 12-05/4Р о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4631 руб. 37 коп., пени - 649 руб. и применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 926 руб. 30 коп., суд пришел к правильному выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов в оспариваемой сумме, что подтверждено приобщенными к материалам дела счетами-фактурами, платежными и бухгалтерскими документами и не опровергнуто налоговым органом.
Признавая недействительным Решение инспекции от 11.02.2005 N 12-05/4Р в части применения к ООО "Шанеп" штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом, общество привлечено к налоговой ответственности за невыполнение требования налогового органа N 12-05/818 о представлении книг покупок и продаж.
Между тем доказательств направления данного требования в адрес ООО "Шанеп" налоговым органом не представлено. Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 21.05.2004 об отправлении заказного письма Приходько не может служить надлежащим доказательством направления требования обществу, поскольку в ней не указан адрес направления письма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-755/2005-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2005 ПО ДЕЛУ N А54-755/2005-С3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 августа 2005 г. Дело N А54-755/2005-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-755/2005-С3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанеп" (далее по тексту - ООО "Шанеп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 11.02.2005 N 12-05/4Р (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 11.02.2005 N 12-05/4Р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4631 руб. 37 коп., налога на прибыль - 303611 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 649 руб., налога на прибыль - 47725 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 926 руб. 30 коп., налога на прибыль - 60772 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Шанеп" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 27.08.2004 N 12-05/3070. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение от 02.12.2004 N 12-05/3881 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и материалы дополнительной проверки, инспекцией принято Решение от 11.02.2005 N 12-05/4Р о привлечении ООО "Шанеп" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 58950 руб., налога на прибыль - 60722 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговые органы в сумме 100 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 302656 руб. 36 коп., налога на прибыль - 303611 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 78902 руб., налога на прибыль - 42725 руб.
Считая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Шанеп" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции, принятого по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 303611 руб., пени - 42725 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 60722 руб. послужили выводы налогового органа о занижении ООО "Шанеп" налога на прибыль вследствие невключения в налогооблагаемую базу суммы выручки от реализации документации по договору купли-продажи от 12.03.2003, заключенному с ОАО "Рязаньэлеватор".
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пункты 4 и 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения. Полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку они дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, также должны быть представлены налогоплательщику для ознакомления.
Как установлено судом, инспекция, выявив в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в нарушение ст. 101 НК РФ не сообщила об этом ООО "Шанеп", лишив его предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку общество не могло на момент вынесения оспариваемого решения сообщить налоговому органу об изъятии документов сотрудником ООО УНП УВД Рязанской области, представить документы, подтверждающие расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, сверх суммы, указанной плательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. и исходя из которой налоговым органом доначислена оспариваемая сумма налога на прибыль, возражать и давать объяснения в свою защиту.
Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Между тем в Решении Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 11.02.2005 N 12-05/4Р не указаны доводы ООО "Шанеп", приводимые им в свою защиту, и результаты их проверки, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований указанной нормы, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для признания его недействительным.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговой инспекцией не представлено доказательств, достоверно подтверждающих изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о неуплате ООО "Шанеп" за оспариваемый период налога на прибыль в сумме 303611 руб., поскольку из пояснений инспектора, проводившего проверку, следует, что документы, представленные обществом в обоснование суммы расходов, указанной ООО "Шанеп" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., проверялись выборочно, в связи с чем она не может с уверенностью утверждать, проверяла ли она раньше представленные обществом в материалы дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии у общества расходов в 2003 г., превышающих сумму расходов, указанную им в упомянутой декларации.
При таких обстоятельствах доначисление ООО "Шанеп" налога на прибыль в сумме 303611 руб., пени - 42725 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 60722 руб. является необоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 11.02.2005 N 12-05/4Р о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4631 руб. 37 коп., пени - 649 руб. и применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 926 руб. 30 коп., суд пришел к правильному выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов в оспариваемой сумме, что подтверждено приобщенными к материалам дела счетами-фактурами, платежными и бухгалтерскими документами и не опровергнуто налоговым органом.
Признавая недействительным Решение инспекции от 11.02.2005 N 12-05/4Р в части применения к ООО "Шанеп" штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом, общество привлечено к налоговой ответственности за невыполнение требования налогового органа N 12-05/818 о представлении книг покупок и продаж.
Между тем доказательств направления данного требования в адрес ООО "Шанеп" налоговым органом не представлено. Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 21.05.2004 об отправлении заказного письма Приходько не может служить надлежащим доказательством направления требования обществу, поскольку в ней не указан адрес направления письма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-755/2005-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)