Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области: Киселева О.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 04-05/08877 от 17.05.2010,
от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла": Колесников С.И., представитель по доверенности б/н от 14.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу N А48-5418/2009, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (далее - МУП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2009 г. N 1257 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в осуществлении зачета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 3 440 281,30 руб. и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 3 440 281,30 руб. в счет предстоящих платежей предприятия по НДФЛ в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009 г. по делу N А48-5418/2009 в удовлетворении требования предприятия отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований суд первой инстанции исходил из невозможности образования переплаты по налогу на доходы физических лиц у налогового агента, поскольку средства, перечисляемые налоговым агентом в бюджет принадлежат налогоплательщику, то есть лицу из доходов которого налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы налога.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности доначислений по решению Инспекции от 29.06.2005 года N 33, ввиду чего само по себе признание недействительными ненормативных актов Инспекции по взысканию сумм НДФЛ, доначисленных решением Инспекции N 33, не является доказательством излишнего взыскания НДФЛ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2010 г., принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Предприятия, вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.
Основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда Орловской области послужил вывод суда кассационной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.
Так, суд кассационной инстанции указал, что положения ст. 79 НК РФ, регулирующих порядок осуществления зачета или возврата излишне взысканных сумм налога распространяются, в том числе, и на налоговых агентов.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств взыскания с Предприятия доначисленных решением N 33 сумм НДФЛ, пени и штрафов, а также доказательств того, что на момент обращения Предприятия с заявлением о зачете взысканных сумм, Инспекцией не была утрачена возможность взыскания указанных сумм, доначисленных решением от 29.06.2005 г. N 33.
При новом рассмотрении дела Предприятие уточнило заявленные требования. Согласно заявлению об уточнении требований от 31.05.2010 г. МУП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" просило суд
признать недействительным решение Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 26.08.2009 г. N 1257 в части отказа в осуществлении зачета по НДФЛ в общей сумме 4 706 921,34 руб.
и в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем: осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 1 266 640,04 руб. в счет погашения задолженности по налогу, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, оформленной решением от 24.06.2009 г. N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 3 440 281,30 руб. в счет платежей предприятия по НДФЛ в период с июня 2009 г. по октябрь 2009 г. в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает следующее.
По мнению Предприятия, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что налогоплательщик обращался с заявлением о зачете НДФЛ в сумме 3 700 355,79 руб., а не в сумме 4 706 921,34 руб. Предприятие считает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из текста просительной части заявления, тогда как следовало оценивать все заявление полностью.
Так Предприятие указывает, что имело право на зачет излишне взысканной суммы НДФЛ в размере 5 246 961 руб., которая с учетом уменьшения данной суммы на суммы уже зачтенные налоговым органом и оспоренные в рамках иного дела, составляет 4 706 921 руб. Разницу между указанными суммами Предприятие объясняет тем, что резолютивная часть заявления о зачете, поданного в налоговый орган и содержащего сумму 3 700 355 руб., учитывает необходимость уменьшения общей суммы, право на зачет которой имеется у предприятия, на сумму, доначисленную по решению Инспекции от 19.08.2009 г. N 43.
Предприятие также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете незаконно взысканной по инкассовому поручению N 1430 от 21.07.2005 г. пени в сумме 1 845 253 руб., указывая на содержание данного инкассового поручения, из которого следует, что фактически по указанному инкассовому поручению взыскана сумма налога на доходы физических лиц, а не пени.
Предприятие ссылается на положения ст. 21, 24, 79 НК РФ, предусматривающих право налогоплательщика и налогового агента на возврат излишне взысканных пени.
Кроме того, Предприятие ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции трехлетнего срока на возврат излишне взысканного налога, предусмотренного ст. 79 НК РФ, и, соответственно, не согласно с выводами суда первой инстанции о его пропуске предприятием, ссылаясь на то, что указанная норма предусматривает месячный срок на обращение с заявлением о возврате, исчисляемый с момента, в том числе, вступления в законную силу решения суда. Предприятием указанный срок соблюден.
Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 25 ноября 2010 года (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Инспекции от 29.06.2005 года N 33 о привлечении к ответственности в адрес Предприятия были направлены требования N 1737 от 20.07.2005 г. и требование N 14941 от 19.10.2005 г. в том числе на уплату налога на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц.
В связи с неисполнением указанных требований Инспекцией приняты решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках N 566 от 21.07.2005 г. и N 927 от 20.10.2005 г.
На основании указанных решений к расчетному счету Предприятия выставлено инкассовое поручение N 2355 от 20.10.2005 года, в соответствии с которым платежными ордерами в период с 02.05.2006 года по 01.09.2006 года взыскан налог на доходы физических лиц в размере 3 401 708 руб., а также инкассовое поручение N 1430 от 21.07.2005 г., в соответствии с которым платежными ордерами в период с 09.12.2005 года по 02.03.2006 г. взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 845 253 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 года по делу N А48-1133/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа вышеуказанные требования и решения о взыскании были признаны недействительными.
Полагая, что у Предприятия имеется право на зачет указанных сумм как излишне взысканных, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.08.2009 г. N 697, в котором просило произвести зачет НДФЛ в общей сумме 3 700 355 руб., в том числе:
- излишне уплаченного налога в размере 2 989 857,96 руб.,
- излишне взысканного налога в размере 710 497 руб.
в счет предстоящих платежей МУП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла".
Решением от 26.08.2009 г. N 1257 Инспекция отказала Предприятию в осуществлении зачета в сумме 468 423,34 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. В зачете суммы 2 989 857,96 руб. также отказано в связи с отсутствием оснований для зачета.
Решением от 26.08.2009 г. N 1840 Инспекцией был проведен зачет суммы НДФЛ в размере 242 074,49 руб. (т. 1 л.д. 82).
Предприятие, не согласившись с решением Инспекции об отказе в проведении зачета, обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 26.08.2009 г. N 1257 в части отказа в осуществлении зачета НДФЛ в общей сумме 4 706 921,34 руб.
При этом, Общество в порядке статьи 201 АПК РФ просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем: осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 1 266 640,04 руб. в счет погашения задолженности по налогу, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, оформленной решением от 24.06.2009 г. N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 3 440 281,30 руб. в счет платежей предприятия по НДФЛ в период с июня 2009 г. по октябрь 2009 г. в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случаях удовлетворения судом требований о признании недействительным ненормативного акта полностью либо в части в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Пунктом 3 части 5 ст. 201 АПК РФ в случаях удовлетворения судом требований о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям арбитражного процессуального законодательства при оспаривании ненормативного правового акта указание заявителя на порядок и способы устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов принятым ненормативным актом не может быть признано самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению судом.
Ввиду изложенного, при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа об отказе в зачете суд не связан предложением стороны о способах устранения допущенных нарушений прав, имея в виду, что положения ст. 201 АПК РФ, исходя из их буквального толкования, не предусматривают необходимость указания в судебном акте на совершение государственным органом конкретных действий, в отличие от споров о признании незаконными действий.
Следовательно, предметом настоящего спора с учетом уточнений требований Предприятия при новом рассмотрении дела является требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета от 26.08.2009 г. N 1257 в заявленной Предприятием части (4 706 921,34 руб.)
При этом из материалов дела усматривается, что исходя из содержания заявления о зачете, с которым Предприятие обратилось в налоговый орган, Предприятия просило произвести зачет в счет предстоящих платежей в сумме 3 700 355 руб. и именно налога на доходы физических лиц (а не пени), из которых 710 497 - излишне взысканные, 2 989 857 руб. излишне уплаченные.
Так, в просительной части заявления предприятия от 11.08.2009 г. N 697 указано на необходимость зачета в счет предстоящих платежей суммы налога на доходы физических лиц в размере 3700355,79 руб. Сумма 4706921,34 руб. в просительной части заявления Предприятия не упоминается.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма излишне взысканного налога, подлежащая зачету, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с начислением и перечислением НДФЛ, составляет 1 143 164,62 руб. ввиду того, что, с заявлением о зачете суммы излишне взысканного налога по инкассовому поручению от 20.10.2005 г. N 2355 и соответствующим платежным ордерам налогоплательщик обратился за пределами трехлетнего срока с момента взыскания соответствующих сумм.
Поскольку Предприятие просило зачесть в счет будущих платежей сумму переплаты, которая образуется уже после вычета из нее задолженности в сумме 1 638 498 руб., следовательно, по мнению суда первой инстанции, переплата, которая могла бы быть направлена на погашения предстоящих платежей, с учетом направления ее части на погашение задолженности в сумме 1 638 498 руб., у Предприятия отсутствует.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске предприятием срока на зачет излишне взысканного налога и при рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом, на основании абзаца 2 пункта 6 указанной статьи НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (редакция с 01.01.2008 г.).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 79 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.
Пунктом 3 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
В силу пункта 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Положениями статьи 79 НК РФ прямо не предусмотрено право налогоплательщика или налогового агента на зачет излишне взысканных сумм налогов в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Вместе с тем, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 г. N 2046/04 зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Ввиду изложенного, налоговое законодательство допускает возможность зачета излишне взысканных сумм налога в счет предстоящих платежей.
Однако, право налогоплательщика (налогового агента) на возврат либо зачет в счет предстоящих платежей излишне взысканных сумм налога может быть реализовано при условии соблюдения сроков, установленных положениями ст. 79 НК РФ, а также при отсутствии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом избранного предприятием способа защиты нарушенного права, а именно: оспаривание решения об отказе в осуществлении зачета, то при рассмотрении данного спора следует проверить спорное решение Инспекции на его соответствие закону, а также факт нарушения указанным решением прав и законных интересов предприятия.
То есть подлежат установлению факт обращения Предприятия с заявлением о зачете соответствующей суммы налога, наличие на момент принятия спорного решения суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, с заявлением о зачете которой обратилось Предприятие. Кроме того, надлежит проверить не истекли ли предельные сроки на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих осуществлению зачета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога в счет предстоящих платежей, а именно: наличие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.
При этом, наличие вышеуказанной задолженности по налогу, пени и штрафу, при истечении установленного налоговым законодательством срока на ее взыскание, не препятствует реализации права налогоплательщика (налогового агента) на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.
Таким образом, в счет предстоящих платежей по налогу подлежит зачету положительная разница между имеющейся у предприятия недоимкой и суммой излишне взысканных (уплаченных) сумм НДФЛ, о зачете которых заявило Предприятие.
Исследуя обстоятельства, связанные с наличием у предприятия переплаты в виде сумм излишне взысканного налога, а также конкретный размер данной суммы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что взысканные по инкассовому поручению N 1430 от 21.07.2005 г. суммы пени по НДФЛ в размере 1 845 253 руб. не могут быть приняты в расчет при оценке законности решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне взысканных сумм пени по НДФЛ, Предприятием не представлено.
Из представленного в материалы дела заявления Предприятия о зачете, следует, что обращаясь с указанным заявлением в налоговый орган Предприятие просило произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц суммы излишне уплаченного, а также суммы излишне взысканного налога.
С заявлением о зачете излишне взысканных сумм пени налогоплательщик в Инспекцию не обращался, соответственно данный вопрос Инспекцией не рассматривался и решений об отказе в зачете суммы излишне взысканных пени по НДФЛ не принималось.
Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что в графе "назначение платежа" инкассового поручения N 1430 от 21.07.2005 г. указано на взыскание именно налога на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
- Пунктом 5 Правил определено, что в поле 104 расчетного документа указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации;
- в поле 106 указывается показатель основания платежа, который содержит два знака и принимает указанные в данном пункте значения;
- в поле 107 указывается показатель налогового периода, который используется для определения периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах - "число. месяц. год". Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.
В поле 110 указывается показатель типа платежа.
В инкассовом поручении N 1430 имеется ссылка на требование N 1737 от 20.07.2005 г., указан типа платежа - "пени".
Требование N 1430 от 20.07.2005 г. содержит сумму пени в размере 1 845 253 руб., код КБК также соответствует коду КБК "пени".
Из совокупности вышеуказанных данных следует, что по инкассовому поручению N 1430 подлежали списанию пени по налогу на доходы физических лиц, а не налог на доходы физических лиц.
Таким образом, при оценке законности решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета от 26.08.2009 г. N 1257 суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы налога на доходы физических лиц взысканной по инкассовому поручению N 2355 от 20.10.2005.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела инкассовое поручение N 2355 от 20.10.2005 г. на сумму 3 401 708,83 руб., выставлено в связи с неисполнением требования N 14941 от 19.10.2005 г., которое, в свою очередь, вынесено по решению Инспекции от 29.06.2005 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанная в инкассовом поручении сумма взыскивалась по платежным ордерам в период с 02.05.2006 г. по 01.09.2006 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 г. по делу N А48-1133/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 г., требование N 14941 об уплате налога по состоянию на 19.10.2005 г. признано недействительным, а также признано недействительным соответствующее решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках.
Признавая указанную сумму в качестве излишне взысканной, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17413/09.
Согласно данной правовой позиции излишнее взыскание налога имеет место как в случае его неосновательного взыскания, так и в случае его незаконного взыскания.
В рассматриваемом случае основания для взыскания налога имели место, поскольку решение от 29.06.2005 г. N 33, неисполнение которого послужило основанием для выставления предприятию вышеуказанных инкассовых поручений, в настоящий момент не отменено и не признано недействительным в законном порядке.
Вместе с тем, взыскание сумм по вышеуказанным инкассовым поручениям было осуществлено Инспекцией незаконно.
Таким образом, сумма в размере 3 401 708 руб. взысканная по инкассовому поручению N 2355 от 20.10.2005 г., является излишне взысканной.
Доводы Инспекции относительно наличия у Предприятия недоимки по решению Инспекции от 29.06.2005 г. N 33, как препятствующей осуществлению зачета в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств соблюдения установленных налоговым законодательством сроков на взыскание указанной задолженности, Инспекцией не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии у налогового агента оснований для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на доходы физических лиц, как противоречащие положениям п. 14 ст. 78 и п. 9 ст. 79 НК РФ, правомерно указав также на соответствующее толкование норм материального права, приведенное в Постановлении ФАС Центрального округа по настоящему делу.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Предприятием установленного срока на обращение с заявлением о зачете излишне взысканной суммы налога в счет предстоящих платеже по налогу на доходы физических лиц.
Как указывалось выше, на основании инкассового поручения Инспекции от 20.10. 2005 г. N 2355 с расчетного счета Предприятия платежными ордерами за период с 02.05.2006 года по 01.09.2006 года был взыскан налог на доходы физических лиц в размере 3 401 708, 83 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что срок на зачет излишне взысканного налога на доходы физических лиц по указанному инкассовому поручению частично истек, указав, что по платежным ордерам, датированным до 11.08.2006 года, истек трехлетний срок.
Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
С 01.01.2007 года ст. 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда по делу N А48-1133/2009, признавшего недействительным ненормативные акты Инспекции о взыскании за счет денежных средств указанных сумм налога на доходы физических лиц, вступило в законную силу 12.08.2009 года (с момента принятии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).
С заявлением о зачете излишне взысканного налога в счет предстоящих платежей Предприятие обратилось 13.08.2009 года, то есть в пределах одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А48-1133/2009, и, соответственно, в пределах установленного ст. 79 НК РФ срока на обращение с заявлением в налоговый орган о возврате (в рассматриваемом случае о зачете) излишне взысканного налога.
Следовательно, при оценке законности решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета в счет предстоящих платежей излишне взысканного налога на доходы физических лиц и, соответственно, для определения наличия у Предприятия права на спорный зачет подлежит учету сумма излишне взысканного налога на доходы физических лиц в размере 3 401 708, 83 руб., то есть в полном объеме.
Из материалов дела также усматривается, что начисления по налогу на доходы физических лиц сложились следующим образом.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 52 от 24.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию доначислен НДФЛ в сумме 2 897 966 руб., пени по НДФЛ - 598 269 руб., штраф по НДФЛ - 579 593 руб.
Указанное решение Инспекции вступило в законную силу 13.02.2009 г., то есть с момента принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области решения N 16 по апелляционной жалобе Предприятия на решение Инспекции N 52.
Предприятие обжаловало решение от 24.12.2008 N 52 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 897 966 руб., пени по НДФЛ в размере 598 269 руб., а также штраф по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 579 593 руб. в суд.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 по делу N А48-38/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Задолженность по решению Инспекции N 52 от 24.12.2008 г. погашена Предприятием платежным поручением N 5 от 11.01.2009 года на сумму 2 600 000 руб. (т. 1 л.д. 61) и платежным поручением N 153 от 06.03.2009 г. на сумму 297 966 руб. (т. 1, л.д. 62).
Суммы пени и штрафов по данному решению (от 24.12.2008 г. N 52) были уплачены налогоплательщиком платежными поручениями N 158, 157 06.03.2009 г. (т. 2, л.д. 27, 28).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что уплаченные по платежному поручению N 153 суммы излишне уплаченными ввиду невозможности одновременного существования недоимки и переплаты в виде излишне взысканного налога.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что зачет как излишне уплаченного, так и излишне взысканного налога осуществляется по решению налогового органа. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом выносились решения о зачете сумм излишне взысканного налога в счет задолженности по решению N 52 до даты уплаты НДФЛ по платежному поручению N 153.
Из содержания платежного поручения N 153 от 06.03.2009 г. усматривается, что уплата НДФЛ по нему производилась по требованию N 185. Требование N 185 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2009 г. выставлено на основании решения от 24.12.2008 г. N 52 (т. 1, л.д. 59).
Суд первой инстанции правомерно указал также на то обстоятельство, что суммы НДФЛ в размере 2600000 руб. по платежному поручению являются излишне уплаченными.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу.
Таким образом, реализуя указанное право предприятие осуществило уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 2 600 000 руб. во исполнение решения Инспекции N 52.
Так, из содержания платежного поручения N 5 от 11.01.2009 г. усматривается, что уплата НДФЛ по нему производилась в счет начислений по акту 41 выездной налоговой проверки, т.е. по акту N 41 от 28.11.2008 г., на основании которого вынесено решение от 24.12.2008 г. N 52 (т. 1, л.д. 38).
Соответственно сумм НДФЛ по платежному поручению N 5 не являются излишне уплаченной, оснований для ее зачета в счет будущих платежей у Инспекции не имелось.
Также из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Предприятия выносилось решение N 43 от 19.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по акту N 43 от 24.07.2009 г.), которым Предприятию доначислен НДФЛ в сумме 1 638 498 руб., пени по НДФЛ - 209 669 руб., штраф по НДФЛ - 327 700 руб. (т. 1, л.д. 52 - 58).
При этом, на момент обращения Предприятия о зачете излишне взысканных и уплаченных сумм налога и принятия спорного решения об отказе в осуществлении зачета, решение Инспекции от 19.08.2009 г. N 43 в законную силу не вступило.
Следовательно, доначисления по указанному решению не могли повлиять на сумму налога на доходы физических лиц право на возврат (зачет) которой имелось у Предприятия на дату обращения с заявлением о зачете и принятия Инспекцией спорного решения, поскольку у Инспекции отсутствовали основания для принудительного взыскания доначисленных решением N 43 сумм налогов, пени и штрафов путем осуществления зачета излишне взысканных сумм налога в счет доначислений по данному решению.
Вместе с тем Предприятием по платежным ордерам N 921 от 27.07.2009 г. (уплачено с 27.07.2009 по 06.08.2009 г.) произведена уплата доначисленного по решению N 43 налога на доходы физических лиц на сумму 371857 руб.
По основаниям, аналогичным приведенным выше в отношении платежных поручений NN 5, 153, данная сумма (371 857 руб.) уплаченной либо взысканной излишне на момент обращения Предприятия с заявлением о зачете и принятия Инспекции спорного решения не являлась.
Таким образом, остаток сумм налога на доходы физических лиц, доначисленных по решению N 43 от 19.08.2009 г., после уплаты по платежным ордерам N 921 составил 1 266 641 руб. (1 638 498 - 371 857).
Исходя из вышеизложенного, на момент обращения с заявлением о зачете излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов в общей сумме 3 700 355 руб. в счет предстоящих платежей, у предприятия имелось право на зачет как в счет доначисленных сумм налога, так и в счет предстоящих платежей, излишне взысканных сумм налога на доходы физических лиц в размере 3 401 708, 83 руб., излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц у Предприятия не имелось.
При этом, недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих штрафов и пени, подлежащей взысканию с Предприятия и, соответственно, препятствующих возврату либо зачету в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц на момент принятия спорного решения у Предприятия не имелось.
В силу пунктов 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ с 1 января 2008 года зачет (возврат) сумм излишне взысканных федеральных, региональных и местных налогов осуществляется по соответствующим видам налогов и сборов, а также по соответствующим пеням и штрафам.
Как указано выше, возврат либо зачет в счет предстоящих платежей излишне взысканных сумм налога при наличии у налогоплательщика (налогового агента) недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения данной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
Налог на доходы физических лиц в силу пункта 3 статьи 13 НК РФ является федеральным налогом.
Кроме того, федеральными налогами являются: налог на добавленную стоимость; акцизы; единый социальный налог; налог на прибыль организаций; налог на добычу полезных ископаемых; водный налог; сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; государственная пошлина.
Таким образом, при оценке законности спорного решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета в счет предстоящих платежей излишне взысканных сумм налога подлежит установлению также наличие у налогоплательщика (налогового агента) на момент принятия указанного решения недоимки по федеральным налогам, соответствующим пени и штрафам, возможность взыскания которой налоговым органом не утрачена.
Обязанность по представлению таких доказательств возложена на Инспекцию.
Из акта сверки по состоянию на 26.08.2009 г. дата вынесения оспариваемого решения), а также справки N 12026 о состоянии расчетов по состоянию на 26.08.2009 г. (т. 4, л.д. 13-15) усматривается, что у Предприятия имеется задолженность:
- налог на прибыль (федеральный бюджет) - 3050,10 руб. (налог), пени по данному налогу 905,33 руб.;
- НДС консолидированный - 2 170 916,85 руб. (налог), 2 885 749,59 руб. (пени);
- НДС (налоговый агент) - 0,28 руб. (пени);
- В представленном Предприятием акте сверки относительно вышеуказанной задолженности указаны следующие суммы:
налог на прибыль (федеральный бюджет) - 3050,10 руб. (налог),
НДС консолидированный - 2 058 811 27 руб. (налог), 2 535 295,85 руб. (пени).
Вместе с тем применительно к положениям ст. ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что возможность взыскания указанной задолженности налоговым органом не утрачена.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Предприятию в зачете в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц суммы излишне взысканного налога на доходы физических лиц в размере 710 497 руб., что свидетельствует о незаконности оспоренного решения Инспекции в данной части.
В удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченных сумм НДФЛ в счет предстоящих платежей Инспекцией отказано правомерно ввиду отсутствия у Предприятия излишне уплаченных сумм НДФЛ.
При этом судом апелляционной инстанции учтено также следующее.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией приняты решения о зачете сумм НДФЛ от 26.08.2009 г. N 1840 на суммы НДФЛ в размере 242 074,49 руб. (т. 1 л.д. 82), а также решение от 31.08.2010 г. N 2069 на суммы НДФЛ в размере 231266,17 руб. (представлено суду апелляционной инстанции).
Однако из указанных решений следует, что они приняты в отношении излишне уплаченной суммы НДФЛ, а не излишне взысканной. Приведенные решения Инспекции также не содержат сведений о том, что зачет произведен в счет предстоящих платежей Предприятия по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований предприятия в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 26.08.2009 г. N 1257 в части отказа в осуществлении зачета излишне взысканной суммы налога на доходы физических лиц в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу N А48-5418/2009 в части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 26.08.2009 г. N 1257 в части отказа в осуществлении зачета излишне взысканной суммы налога на доходы физических лиц в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц - отмене.
Требования Предприятия в указанной части подлежат удовлетворению.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу N А48-5418/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Также положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.08 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Предприятием при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению N 1215 от 03.09.2009 г. в размере 2000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной Предприятием по платежному поручению N 1076 от 08.07.2010 г. в размере 2000 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предприятия.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу N А48-5418/2009 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу N А48-5418/2009 в части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 26.08.2009 г. N 1257 в части отказа в осуществлении зачета излишне взысканной суммы налога на доходы физических лиц в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 26.08.2009 г. N 1257 в части отказа муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" в осуществлении зачета излишне взысканной суммы налога на доходы физических лиц в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла".
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу N А48-5418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Мопра, 24, в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А48-5418/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А48-5418/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области: Киселева О.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 04-05/08877 от 17.05.2010,
от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла": Колесников С.И., представитель по доверенности б/н от 14.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу N А48-5418/2009, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (далее - МУП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2009 г. N 1257 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в осуществлении зачета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 3 440 281,30 руб. и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 3 440 281,30 руб. в счет предстоящих платежей предприятия по НДФЛ в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009 г. по делу N А48-5418/2009 в удовлетворении требования предприятия отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований суд первой инстанции исходил из невозможности образования переплаты по налогу на доходы физических лиц у налогового агента, поскольку средства, перечисляемые налоговым агентом в бюджет принадлежат налогоплательщику, то есть лицу из доходов которого налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы налога.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности доначислений по решению Инспекции от 29.06.2005 года N 33, ввиду чего само по себе признание недействительными ненормативных актов Инспекции по взысканию сумм НДФЛ, доначисленных решением Инспекции N 33, не является доказательством излишнего взыскания НДФЛ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2010 г., принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Предприятия, вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.
Основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда Орловской области послужил вывод суда кассационной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.
Так, суд кассационной инстанции указал, что положения ст. 79 НК РФ, регулирующих порядок осуществления зачета или возврата излишне взысканных сумм налога распространяются, в том числе, и на налоговых агентов.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств взыскания с Предприятия доначисленных решением N 33 сумм НДФЛ, пени и штрафов, а также доказательств того, что на момент обращения Предприятия с заявлением о зачете взысканных сумм, Инспекцией не была утрачена возможность взыскания указанных сумм, доначисленных решением от 29.06.2005 г. N 33.
При новом рассмотрении дела Предприятие уточнило заявленные требования. Согласно заявлению об уточнении требований от 31.05.2010 г. МУП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" просило суд
признать недействительным решение Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 26.08.2009 г. N 1257 в части отказа в осуществлении зачета по НДФЛ в общей сумме 4 706 921,34 руб.
и в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем: осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 1 266 640,04 руб. в счет погашения задолженности по налогу, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, оформленной решением от 24.06.2009 г. N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 3 440 281,30 руб. в счет платежей предприятия по НДФЛ в период с июня 2009 г. по октябрь 2009 г. в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает следующее.
По мнению Предприятия, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что налогоплательщик обращался с заявлением о зачете НДФЛ в сумме 3 700 355,79 руб., а не в сумме 4 706 921,34 руб. Предприятие считает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из текста просительной части заявления, тогда как следовало оценивать все заявление полностью.
Так Предприятие указывает, что имело право на зачет излишне взысканной суммы НДФЛ в размере 5 246 961 руб., которая с учетом уменьшения данной суммы на суммы уже зачтенные налоговым органом и оспоренные в рамках иного дела, составляет 4 706 921 руб. Разницу между указанными суммами Предприятие объясняет тем, что резолютивная часть заявления о зачете, поданного в налоговый орган и содержащего сумму 3 700 355 руб., учитывает необходимость уменьшения общей суммы, право на зачет которой имеется у предприятия, на сумму, доначисленную по решению Инспекции от 19.08.2009 г. N 43.
Предприятие также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете незаконно взысканной по инкассовому поручению N 1430 от 21.07.2005 г. пени в сумме 1 845 253 руб., указывая на содержание данного инкассового поручения, из которого следует, что фактически по указанному инкассовому поручению взыскана сумма налога на доходы физических лиц, а не пени.
Предприятие ссылается на положения ст. 21, 24, 79 НК РФ, предусматривающих право налогоплательщика и налогового агента на возврат излишне взысканных пени.
Кроме того, Предприятие ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции трехлетнего срока на возврат излишне взысканного налога, предусмотренного ст. 79 НК РФ, и, соответственно, не согласно с выводами суда первой инстанции о его пропуске предприятием, ссылаясь на то, что указанная норма предусматривает месячный срок на обращение с заявлением о возврате, исчисляемый с момента, в том числе, вступления в законную силу решения суда. Предприятием указанный срок соблюден.
Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 25 ноября 2010 года (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Инспекции от 29.06.2005 года N 33 о привлечении к ответственности в адрес Предприятия были направлены требования N 1737 от 20.07.2005 г. и требование N 14941 от 19.10.2005 г. в том числе на уплату налога на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц.
В связи с неисполнением указанных требований Инспекцией приняты решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках N 566 от 21.07.2005 г. и N 927 от 20.10.2005 г.
На основании указанных решений к расчетному счету Предприятия выставлено инкассовое поручение N 2355 от 20.10.2005 года, в соответствии с которым платежными ордерами в период с 02.05.2006 года по 01.09.2006 года взыскан налог на доходы физических лиц в размере 3 401 708 руб., а также инкассовое поручение N 1430 от 21.07.2005 г., в соответствии с которым платежными ордерами в период с 09.12.2005 года по 02.03.2006 г. взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 845 253 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 года по делу N А48-1133/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа вышеуказанные требования и решения о взыскании были признаны недействительными.
Полагая, что у Предприятия имеется право на зачет указанных сумм как излишне взысканных, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.08.2009 г. N 697, в котором просило произвести зачет НДФЛ в общей сумме 3 700 355 руб., в том числе:
- излишне уплаченного налога в размере 2 989 857,96 руб.,
- излишне взысканного налога в размере 710 497 руб.
в счет предстоящих платежей МУП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла".
Решением от 26.08.2009 г. N 1257 Инспекция отказала Предприятию в осуществлении зачета в сумме 468 423,34 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. В зачете суммы 2 989 857,96 руб. также отказано в связи с отсутствием оснований для зачета.
Решением от 26.08.2009 г. N 1840 Инспекцией был проведен зачет суммы НДФЛ в размере 242 074,49 руб. (т. 1 л.д. 82).
Предприятие, не согласившись с решением Инспекции об отказе в проведении зачета, обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 26.08.2009 г. N 1257 в части отказа в осуществлении зачета НДФЛ в общей сумме 4 706 921,34 руб.
При этом, Общество в порядке статьи 201 АПК РФ просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем: осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 1 266 640,04 руб. в счет погашения задолженности по налогу, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, оформленной решением от 24.06.2009 г. N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; осуществления зачета по НДФЛ в общей сумме 3 440 281,30 руб. в счет платежей предприятия по НДФЛ в период с июня 2009 г. по октябрь 2009 г. в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случаях удовлетворения судом требований о признании недействительным ненормативного акта полностью либо в части в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Пунктом 3 части 5 ст. 201 АПК РФ в случаях удовлетворения судом требований о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям арбитражного процессуального законодательства при оспаривании ненормативного правового акта указание заявителя на порядок и способы устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов принятым ненормативным актом не может быть признано самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению судом.
Ввиду изложенного, при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа об отказе в зачете суд не связан предложением стороны о способах устранения допущенных нарушений прав, имея в виду, что положения ст. 201 АПК РФ, исходя из их буквального толкования, не предусматривают необходимость указания в судебном акте на совершение государственным органом конкретных действий, в отличие от споров о признании незаконными действий.
Следовательно, предметом настоящего спора с учетом уточнений требований Предприятия при новом рассмотрении дела является требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета от 26.08.2009 г. N 1257 в заявленной Предприятием части (4 706 921,34 руб.)
При этом из материалов дела усматривается, что исходя из содержания заявления о зачете, с которым Предприятие обратилось в налоговый орган, Предприятия просило произвести зачет в счет предстоящих платежей в сумме 3 700 355 руб. и именно налога на доходы физических лиц (а не пени), из которых 710 497 - излишне взысканные, 2 989 857 руб. излишне уплаченные.
Так, в просительной части заявления предприятия от 11.08.2009 г. N 697 указано на необходимость зачета в счет предстоящих платежей суммы налога на доходы физических лиц в размере 3700355,79 руб. Сумма 4706921,34 руб. в просительной части заявления Предприятия не упоминается.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма излишне взысканного налога, подлежащая зачету, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с начислением и перечислением НДФЛ, составляет 1 143 164,62 руб. ввиду того, что, с заявлением о зачете суммы излишне взысканного налога по инкассовому поручению от 20.10.2005 г. N 2355 и соответствующим платежным ордерам налогоплательщик обратился за пределами трехлетнего срока с момента взыскания соответствующих сумм.
Поскольку Предприятие просило зачесть в счет будущих платежей сумму переплаты, которая образуется уже после вычета из нее задолженности в сумме 1 638 498 руб., следовательно, по мнению суда первой инстанции, переплата, которая могла бы быть направлена на погашения предстоящих платежей, с учетом направления ее части на погашение задолженности в сумме 1 638 498 руб., у Предприятия отсутствует.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске предприятием срока на зачет излишне взысканного налога и при рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом, на основании абзаца 2 пункта 6 указанной статьи НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (редакция с 01.01.2008 г.).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 79 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.
Пунктом 3 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
В силу пункта 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Положениями статьи 79 НК РФ прямо не предусмотрено право налогоплательщика или налогового агента на зачет излишне взысканных сумм налогов в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Вместе с тем, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 г. N 2046/04 зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Ввиду изложенного, налоговое законодательство допускает возможность зачета излишне взысканных сумм налога в счет предстоящих платежей.
Однако, право налогоплательщика (налогового агента) на возврат либо зачет в счет предстоящих платежей излишне взысканных сумм налога может быть реализовано при условии соблюдения сроков, установленных положениями ст. 79 НК РФ, а также при отсутствии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом избранного предприятием способа защиты нарушенного права, а именно: оспаривание решения об отказе в осуществлении зачета, то при рассмотрении данного спора следует проверить спорное решение Инспекции на его соответствие закону, а также факт нарушения указанным решением прав и законных интересов предприятия.
То есть подлежат установлению факт обращения Предприятия с заявлением о зачете соответствующей суммы налога, наличие на момент принятия спорного решения суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, с заявлением о зачете которой обратилось Предприятие. Кроме того, надлежит проверить не истекли ли предельные сроки на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих осуществлению зачета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога в счет предстоящих платежей, а именно: наличие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.
При этом, наличие вышеуказанной задолженности по налогу, пени и штрафу, при истечении установленного налоговым законодательством срока на ее взыскание, не препятствует реализации права налогоплательщика (налогового агента) на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.
Таким образом, в счет предстоящих платежей по налогу подлежит зачету положительная разница между имеющейся у предприятия недоимкой и суммой излишне взысканных (уплаченных) сумм НДФЛ, о зачете которых заявило Предприятие.
Исследуя обстоятельства, связанные с наличием у предприятия переплаты в виде сумм излишне взысканного налога, а также конкретный размер данной суммы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что взысканные по инкассовому поручению N 1430 от 21.07.2005 г. суммы пени по НДФЛ в размере 1 845 253 руб. не могут быть приняты в расчет при оценке законности решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне взысканных сумм пени по НДФЛ, Предприятием не представлено.
Из представленного в материалы дела заявления Предприятия о зачете, следует, что обращаясь с указанным заявлением в налоговый орган Предприятие просило произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц суммы излишне уплаченного, а также суммы излишне взысканного налога.
С заявлением о зачете излишне взысканных сумм пени налогоплательщик в Инспекцию не обращался, соответственно данный вопрос Инспекцией не рассматривался и решений об отказе в зачете суммы излишне взысканных пени по НДФЛ не принималось.
Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что в графе "назначение платежа" инкассового поручения N 1430 от 21.07.2005 г. указано на взыскание именно налога на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
- Пунктом 5 Правил определено, что в поле 104 расчетного документа указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации;
- в поле 106 указывается показатель основания платежа, который содержит два знака и принимает указанные в данном пункте значения;
- в поле 107 указывается показатель налогового периода, который используется для определения периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах - "число. месяц. год". Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.
В поле 110 указывается показатель типа платежа.
В инкассовом поручении N 1430 имеется ссылка на требование N 1737 от 20.07.2005 г., указан типа платежа - "пени".
Требование N 1430 от 20.07.2005 г. содержит сумму пени в размере 1 845 253 руб., код КБК также соответствует коду КБК "пени".
Из совокупности вышеуказанных данных следует, что по инкассовому поручению N 1430 подлежали списанию пени по налогу на доходы физических лиц, а не налог на доходы физических лиц.
Таким образом, при оценке законности решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета от 26.08.2009 г. N 1257 суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы налога на доходы физических лиц взысканной по инкассовому поручению N 2355 от 20.10.2005.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела инкассовое поручение N 2355 от 20.10.2005 г. на сумму 3 401 708,83 руб., выставлено в связи с неисполнением требования N 14941 от 19.10.2005 г., которое, в свою очередь, вынесено по решению Инспекции от 29.06.2005 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанная в инкассовом поручении сумма взыскивалась по платежным ордерам в период с 02.05.2006 г. по 01.09.2006 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 г. по делу N А48-1133/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 г., требование N 14941 об уплате налога по состоянию на 19.10.2005 г. признано недействительным, а также признано недействительным соответствующее решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках.
Признавая указанную сумму в качестве излишне взысканной, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17413/09.
Согласно данной правовой позиции излишнее взыскание налога имеет место как в случае его неосновательного взыскания, так и в случае его незаконного взыскания.
В рассматриваемом случае основания для взыскания налога имели место, поскольку решение от 29.06.2005 г. N 33, неисполнение которого послужило основанием для выставления предприятию вышеуказанных инкассовых поручений, в настоящий момент не отменено и не признано недействительным в законном порядке.
Вместе с тем, взыскание сумм по вышеуказанным инкассовым поручениям было осуществлено Инспекцией незаконно.
Таким образом, сумма в размере 3 401 708 руб. взысканная по инкассовому поручению N 2355 от 20.10.2005 г., является излишне взысканной.
Доводы Инспекции относительно наличия у Предприятия недоимки по решению Инспекции от 29.06.2005 г. N 33, как препятствующей осуществлению зачета в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств соблюдения установленных налоговым законодательством сроков на взыскание указанной задолженности, Инспекцией не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии у налогового агента оснований для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на доходы физических лиц, как противоречащие положениям п. 14 ст. 78 и п. 9 ст. 79 НК РФ, правомерно указав также на соответствующее толкование норм материального права, приведенное в Постановлении ФАС Центрального округа по настоящему делу.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Предприятием установленного срока на обращение с заявлением о зачете излишне взысканной суммы налога в счет предстоящих платеже по налогу на доходы физических лиц.
Как указывалось выше, на основании инкассового поручения Инспекции от 20.10. 2005 г. N 2355 с расчетного счета Предприятия платежными ордерами за период с 02.05.2006 года по 01.09.2006 года был взыскан налог на доходы физических лиц в размере 3 401 708, 83 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что срок на зачет излишне взысканного налога на доходы физических лиц по указанному инкассовому поручению частично истек, указав, что по платежным ордерам, датированным до 11.08.2006 года, истек трехлетний срок.
Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
С 01.01.2007 года ст. 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда по делу N А48-1133/2009, признавшего недействительным ненормативные акты Инспекции о взыскании за счет денежных средств указанных сумм налога на доходы физических лиц, вступило в законную силу 12.08.2009 года (с момента принятии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).
С заявлением о зачете излишне взысканного налога в счет предстоящих платежей Предприятие обратилось 13.08.2009 года, то есть в пределах одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А48-1133/2009, и, соответственно, в пределах установленного ст. 79 НК РФ срока на обращение с заявлением в налоговый орган о возврате (в рассматриваемом случае о зачете) излишне взысканного налога.
Следовательно, при оценке законности решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета в счет предстоящих платежей излишне взысканного налога на доходы физических лиц и, соответственно, для определения наличия у Предприятия права на спорный зачет подлежит учету сумма излишне взысканного налога на доходы физических лиц в размере 3 401 708, 83 руб., то есть в полном объеме.
Из материалов дела также усматривается, что начисления по налогу на доходы физических лиц сложились следующим образом.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 52 от 24.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию доначислен НДФЛ в сумме 2 897 966 руб., пени по НДФЛ - 598 269 руб., штраф по НДФЛ - 579 593 руб.
Указанное решение Инспекции вступило в законную силу 13.02.2009 г., то есть с момента принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области решения N 16 по апелляционной жалобе Предприятия на решение Инспекции N 52.
Предприятие обжаловало решение от 24.12.2008 N 52 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 897 966 руб., пени по НДФЛ в размере 598 269 руб., а также штраф по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 579 593 руб. в суд.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 по делу N А48-38/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Задолженность по решению Инспекции N 52 от 24.12.2008 г. погашена Предприятием платежным поручением N 5 от 11.01.2009 года на сумму 2 600 000 руб. (т. 1 л.д. 61) и платежным поручением N 153 от 06.03.2009 г. на сумму 297 966 руб. (т. 1, л.д. 62).
Суммы пени и штрафов по данному решению (от 24.12.2008 г. N 52) были уплачены налогоплательщиком платежными поручениями N 158, 157 06.03.2009 г. (т. 2, л.д. 27, 28).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что уплаченные по платежному поручению N 153 суммы излишне уплаченными ввиду невозможности одновременного существования недоимки и переплаты в виде излишне взысканного налога.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что зачет как излишне уплаченного, так и излишне взысканного налога осуществляется по решению налогового органа. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом выносились решения о зачете сумм излишне взысканного налога в счет задолженности по решению N 52 до даты уплаты НДФЛ по платежному поручению N 153.
Из содержания платежного поручения N 153 от 06.03.2009 г. усматривается, что уплата НДФЛ по нему производилась по требованию N 185. Требование N 185 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2009 г. выставлено на основании решения от 24.12.2008 г. N 52 (т. 1, л.д. 59).
Суд первой инстанции правомерно указал также на то обстоятельство, что суммы НДФЛ в размере 2600000 руб. по платежному поручению являются излишне уплаченными.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу.
Таким образом, реализуя указанное право предприятие осуществило уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 2 600 000 руб. во исполнение решения Инспекции N 52.
Так, из содержания платежного поручения N 5 от 11.01.2009 г. усматривается, что уплата НДФЛ по нему производилась в счет начислений по акту 41 выездной налоговой проверки, т.е. по акту N 41 от 28.11.2008 г., на основании которого вынесено решение от 24.12.2008 г. N 52 (т. 1, л.д. 38).
Соответственно сумм НДФЛ по платежному поручению N 5 не являются излишне уплаченной, оснований для ее зачета в счет будущих платежей у Инспекции не имелось.
Также из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Предприятия выносилось решение N 43 от 19.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по акту N 43 от 24.07.2009 г.), которым Предприятию доначислен НДФЛ в сумме 1 638 498 руб., пени по НДФЛ - 209 669 руб., штраф по НДФЛ - 327 700 руб. (т. 1, л.д. 52 - 58).
При этом, на момент обращения Предприятия о зачете излишне взысканных и уплаченных сумм налога и принятия спорного решения об отказе в осуществлении зачета, решение Инспекции от 19.08.2009 г. N 43 в законную силу не вступило.
Следовательно, доначисления по указанному решению не могли повлиять на сумму налога на доходы физических лиц право на возврат (зачет) которой имелось у Предприятия на дату обращения с заявлением о зачете и принятия Инспекцией спорного решения, поскольку у Инспекции отсутствовали основания для принудительного взыскания доначисленных решением N 43 сумм налогов, пени и штрафов путем осуществления зачета излишне взысканных сумм налога в счет доначислений по данному решению.
Вместе с тем Предприятием по платежным ордерам N 921 от 27.07.2009 г. (уплачено с 27.07.2009 по 06.08.2009 г.) произведена уплата доначисленного по решению N 43 налога на доходы физических лиц на сумму 371857 руб.
По основаниям, аналогичным приведенным выше в отношении платежных поручений NN 5, 153, данная сумма (371 857 руб.) уплаченной либо взысканной излишне на момент обращения Предприятия с заявлением о зачете и принятия Инспекции спорного решения не являлась.
Таким образом, остаток сумм налога на доходы физических лиц, доначисленных по решению N 43 от 19.08.2009 г., после уплаты по платежным ордерам N 921 составил 1 266 641 руб. (1 638 498 - 371 857).
Исходя из вышеизложенного, на момент обращения с заявлением о зачете излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов в общей сумме 3 700 355 руб. в счет предстоящих платежей, у предприятия имелось право на зачет как в счет доначисленных сумм налога, так и в счет предстоящих платежей, излишне взысканных сумм налога на доходы физических лиц в размере 3 401 708, 83 руб., излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц у Предприятия не имелось.
При этом, недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих штрафов и пени, подлежащей взысканию с Предприятия и, соответственно, препятствующих возврату либо зачету в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц на момент принятия спорного решения у Предприятия не имелось.
В силу пунктов 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ с 1 января 2008 года зачет (возврат) сумм излишне взысканных федеральных, региональных и местных налогов осуществляется по соответствующим видам налогов и сборов, а также по соответствующим пеням и штрафам.
Как указано выше, возврат либо зачет в счет предстоящих платежей излишне взысканных сумм налога при наличии у налогоплательщика (налогового агента) недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения данной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
Налог на доходы физических лиц в силу пункта 3 статьи 13 НК РФ является федеральным налогом.
Кроме того, федеральными налогами являются: налог на добавленную стоимость; акцизы; единый социальный налог; налог на прибыль организаций; налог на добычу полезных ископаемых; водный налог; сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; государственная пошлина.
Таким образом, при оценке законности спорного решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета в счет предстоящих платежей излишне взысканных сумм налога подлежит установлению также наличие у налогоплательщика (налогового агента) на момент принятия указанного решения недоимки по федеральным налогам, соответствующим пени и штрафам, возможность взыскания которой налоговым органом не утрачена.
Обязанность по представлению таких доказательств возложена на Инспекцию.
Из акта сверки по состоянию на 26.08.2009 г. дата вынесения оспариваемого решения), а также справки N 12026 о состоянии расчетов по состоянию на 26.08.2009 г. (т. 4, л.д. 13-15) усматривается, что у Предприятия имеется задолженность:
- налог на прибыль (федеральный бюджет) - 3050,10 руб. (налог), пени по данному налогу 905,33 руб.;
- НДС консолидированный - 2 170 916,85 руб. (налог), 2 885 749,59 руб. (пени);
- НДС (налоговый агент) - 0,28 руб. (пени);
- В представленном Предприятием акте сверки относительно вышеуказанной задолженности указаны следующие суммы:
налог на прибыль (федеральный бюджет) - 3050,10 руб. (налог),
НДС консолидированный - 2 058 811 27 руб. (налог), 2 535 295,85 руб. (пени).
Вместе с тем применительно к положениям ст. ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что возможность взыскания указанной задолженности налоговым органом не утрачена.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Предприятию в зачете в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц суммы излишне взысканного налога на доходы физических лиц в размере 710 497 руб., что свидетельствует о незаконности оспоренного решения Инспекции в данной части.
В удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченных сумм НДФЛ в счет предстоящих платежей Инспекцией отказано правомерно ввиду отсутствия у Предприятия излишне уплаченных сумм НДФЛ.
При этом судом апелляционной инстанции учтено также следующее.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией приняты решения о зачете сумм НДФЛ от 26.08.2009 г. N 1840 на суммы НДФЛ в размере 242 074,49 руб. (т. 1 л.д. 82), а также решение от 31.08.2010 г. N 2069 на суммы НДФЛ в размере 231266,17 руб. (представлено суду апелляционной инстанции).
Однако из указанных решений следует, что они приняты в отношении излишне уплаченной суммы НДФЛ, а не излишне взысканной. Приведенные решения Инспекции также не содержат сведений о том, что зачет произведен в счет предстоящих платежей Предприятия по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований предприятия в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 26.08.2009 г. N 1257 в части отказа в осуществлении зачета излишне взысканной суммы налога на доходы физических лиц в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу N А48-5418/2009 в части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 26.08.2009 г. N 1257 в части отказа в осуществлении зачета излишне взысканной суммы налога на доходы физических лиц в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц - отмене.
Требования Предприятия в указанной части подлежат удовлетворению.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу N А48-5418/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Также положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.08 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Предприятием при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению N 1215 от 03.09.2009 г. в размере 2000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной Предприятием по платежному поручению N 1076 от 08.07.2010 г. в размере 2000 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предприятия.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу N А48-5418/2009 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу N А48-5418/2009 в части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 26.08.2009 г. N 1257 в части отказа в осуществлении зачета излишне взысканной суммы налога на доходы физических лиц в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 26.08.2009 г. N 1257 в части отказа муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" в осуществлении зачета излишне взысканной суммы налога на доходы физических лиц в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по налогу на доходы физических лиц.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла".
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2010 г. по делу N А48-5418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Мопра, 24, в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)