Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной
судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Грачева А.В. - доверенность от 03.12.10 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 по делу N А27-13444/2010 (судья Мишина И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области
о возврате средств из бюджета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", г. Прокопьевск (далее - ООО "Шахта им. Дзержинского", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 317 667 руб.
Решением суда от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Шахта им. Дзержинского" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что трех летний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права необходимо исчислять с момента выхода Постановления Пленума ВАС РФ - 23.07.2009, так как именно с этого момента общество узнало, что у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.12.2009 ООО "Шахта им. Дзержинского" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области с заявлением о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм земельного налога за 1 - 3 кварталы (3, 6 и 9 месяцев) 2006 года в общем размере 317 667 руб.
Решением от 25.12.2009 N 884 налоговый орган отказал ООО "Шахта им. Дзержинского" в осуществлении возврата в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога, а также по причине отсутствия переплаты по земельному налогу (недоимка составляет 2 078 104 руб.).
Полагая, что наличие у общества названной недоимки не препятствует в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по причине нахождения общества в стадии конкурсного производства и, соответственно, отсутствия у налогового органа права на проведение зачета указанных сумм в счет имеющейся задолженности, а также считая, что ООО "Шахта им. Дзержинского" не пропустило общий срок исковой давности, в пределах которого и общество имеет право на возврат переплаченных сумм земельного налога в судебном порядке, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что срок давности на возврат излишне уплаченного налога пропущен, у общества существует задолженность по уплате земельного налога более 2 000 000 руб., из которых лишь 211 778 руб. является задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога налогоплательщику регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действующей с 01.01.2007 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Согласно пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из пунктов 7 - 8 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что с заявлением о возврате спорных сумм излишне уплаченного земельного налога за 1-3 кварталы 2006 года ООО "Шахта им. Дзержинского" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области по истечении трех лет со дня уплаты.
Вместе с тем, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-0, Пленума ВАС РФ, приведенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5, Президиума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, суд первой инстанции правомерно отметил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2006 и 19.07.2006 ООО "Шахта им. Дзержинского" представило в инспекцию первичные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 3 и 6 месяцев 2006 года с исчисленными к уплате в бюджет суммами в размере 0 руб. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0102003:1681-42:32:0102003:1686.
06.10.2006, 09.10.2006 и 27.10.2006 обществом в налоговый орган были представлены уточненные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за указанные периоды, а также первичный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года с исчисленными к уплате в бюджет суммами платежей по данным участкам в размере 105 889 руб. за каждый период.
Платежными поручениями от 28.09.2006 N 290, от 27.09.2006 N 291 и от 26.10.2006 N 333 исчисленные суммы были уплачены заявителем в бюджет.
21.12.2009 общество вновь представило в инспекцию уточненные налоговые расчеты за 3, 6 и 9 месяцев 2006 года с исчисленными к уплате в бюджет суммами авансовых платежей в размере 0 руб., поскольку на указанные выше земельные участки у общества отсутствовали зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования, прав пожизненного наследуемого владения, в связи с чем общество фактически не являлось плательщиком земельного налога в отношении данных земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0102003:1681 - 42:32:0102003:1686, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 N 54, по результатам ознакомления с которой заявителем и были представлены названные уточненные декларации.
ООО "Шахта им. Дзержинского" полагает, что трех летний срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога необходимо исчислять с момента вынесения данного Постановления Пленума ВАС РФ - 23.07.2009, так как именно с этого момента общество узнало, что у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
Учитывая, что с момента уплаты земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2006 года до представления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за указанные периоды редакция статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющая круг плательщиков земельного налога, не изменилась, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, заявитель должен был иметь четкое представление о порядке исчисления и сроках уплаты земельного налога.
При изложенных обстоятельствах, обоснованной является позиция о пропуске ООО "Шахта им. Дзержинского" трех летнего срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что с момента размещения на сайте ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 (31.07.2009) до истечения трехлетнего срока с момента уплаты налога (28.09.2009, 27.09.2009, 26.10.2009), у налогоплательщика было достаточно времени для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
В апелляционной жалобе общество указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, для решения вопроса о возврате необходимо делить задолженность на реестровую и текущую.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у общества существует задолженность по уплате земельного налога более 2 000 000 руб., из которых лишь 211 778 руб. является задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов, что, учитывая положения статей 78, 79 Налогового кодекса РФ, свидетельствует об отсутствии основания для возврата налога в связи с отсутствием переплаты.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 по делу N А27-13444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 07АП-1427/11 ПО ДЕЛУ N А27-13444/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 07АП-1427/11
Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной
судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Грачева А.В. - доверенность от 03.12.10 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 по делу N А27-13444/2010 (судья Мишина И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области
о возврате средств из бюджета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", г. Прокопьевск (далее - ООО "Шахта им. Дзержинского", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 317 667 руб.
Решением суда от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Шахта им. Дзержинского" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что трех летний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права необходимо исчислять с момента выхода Постановления Пленума ВАС РФ - 23.07.2009, так как именно с этого момента общество узнало, что у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.12.2009 ООО "Шахта им. Дзержинского" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области с заявлением о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм земельного налога за 1 - 3 кварталы (3, 6 и 9 месяцев) 2006 года в общем размере 317 667 руб.
Решением от 25.12.2009 N 884 налоговый орган отказал ООО "Шахта им. Дзержинского" в осуществлении возврата в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога, а также по причине отсутствия переплаты по земельному налогу (недоимка составляет 2 078 104 руб.).
Полагая, что наличие у общества названной недоимки не препятствует в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по причине нахождения общества в стадии конкурсного производства и, соответственно, отсутствия у налогового органа права на проведение зачета указанных сумм в счет имеющейся задолженности, а также считая, что ООО "Шахта им. Дзержинского" не пропустило общий срок исковой давности, в пределах которого и общество имеет право на возврат переплаченных сумм земельного налога в судебном порядке, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что срок давности на возврат излишне уплаченного налога пропущен, у общества существует задолженность по уплате земельного налога более 2 000 000 руб., из которых лишь 211 778 руб. является задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога налогоплательщику регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действующей с 01.01.2007 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Согласно пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из пунктов 7 - 8 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что с заявлением о возврате спорных сумм излишне уплаченного земельного налога за 1-3 кварталы 2006 года ООО "Шахта им. Дзержинского" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области по истечении трех лет со дня уплаты.
Вместе с тем, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-0, Пленума ВАС РФ, приведенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5, Президиума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, суд первой инстанции правомерно отметил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2006 и 19.07.2006 ООО "Шахта им. Дзержинского" представило в инспекцию первичные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 3 и 6 месяцев 2006 года с исчисленными к уплате в бюджет суммами в размере 0 руб. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0102003:1681-42:32:0102003:1686.
06.10.2006, 09.10.2006 и 27.10.2006 обществом в налоговый орган были представлены уточненные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за указанные периоды, а также первичный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года с исчисленными к уплате в бюджет суммами платежей по данным участкам в размере 105 889 руб. за каждый период.
Платежными поручениями от 28.09.2006 N 290, от 27.09.2006 N 291 и от 26.10.2006 N 333 исчисленные суммы были уплачены заявителем в бюджет.
21.12.2009 общество вновь представило в инспекцию уточненные налоговые расчеты за 3, 6 и 9 месяцев 2006 года с исчисленными к уплате в бюджет суммами авансовых платежей в размере 0 руб., поскольку на указанные выше земельные участки у общества отсутствовали зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования, прав пожизненного наследуемого владения, в связи с чем общество фактически не являлось плательщиком земельного налога в отношении данных земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0102003:1681 - 42:32:0102003:1686, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 N 54, по результатам ознакомления с которой заявителем и были представлены названные уточненные декларации.
ООО "Шахта им. Дзержинского" полагает, что трех летний срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога необходимо исчислять с момента вынесения данного Постановления Пленума ВАС РФ - 23.07.2009, так как именно с этого момента общество узнало, что у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
Учитывая, что с момента уплаты земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2006 года до представления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за указанные периоды редакция статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющая круг плательщиков земельного налога, не изменилась, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, заявитель должен был иметь четкое представление о порядке исчисления и сроках уплаты земельного налога.
При изложенных обстоятельствах, обоснованной является позиция о пропуске ООО "Шахта им. Дзержинского" трех летнего срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что с момента размещения на сайте ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 (31.07.2009) до истечения трехлетнего срока с момента уплаты налога (28.09.2009, 27.09.2009, 26.10.2009), у налогоплательщика было достаточно времени для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
В апелляционной жалобе общество указывает, что ООО "Шахта им. Дзержинского" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, для решения вопроса о возврате необходимо делить задолженность на реестровую и текущую.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у общества существует задолженность по уплате земельного налога более 2 000 000 руб., из которых лишь 211 778 руб. является задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов, что, учитывая положения статей 78, 79 Налогового кодекса РФ, свидетельствует об отсутствии основания для возврата налога в связи с отсутствием переплаты.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 по делу N А27-13444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)