Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2005 года Дело N Ф04-2569/2005(10942-А27-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16582/2003-6 по заявлению дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез "Красный Брод", г. Белово, к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области о признании недействительным решения,
Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Красный Брод" (далее - ОАО "Разрез "Красный Брод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) N 194 от 10.10.2003 об уплате доначисленного за 2000 год земельного налога в размере 1734807 руб.
Заявленное требование мотивировано тем, что обжалуемое решение основано на неправильном применении налоговым органом действующего законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик полагал, что он правомерно исчислил налог на землю за 2000 год без учета повышающих коэффициентов, устанавливаемых законами о федеральном бюджете на очередной год.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.02.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Кемерово.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез "Красный Брод" считает судебные акты законными, так как оспариваемое решение не основано на нормах налогового законодательства. Полагает, что у налоговой инспекции по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год не было законных оснований для принятия решения о доначислении налога и пени.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2003 ОАО "Разрез "Красный Брод" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежало 2896 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговой инспекцией принято решение N 194 от 10.10.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога в размере 1734807 руб. и пени в сумме 43256,18 руб. Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. В решении налоговая инспекция указала на отсутствие оснований привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по данным лицевого счета у налогоплательщика числится переплата. Основанием доначисления недоимки по земельному налогу послужило необоснованное, по мнению налогового органа, неприменение налогоплательщиком при расчете сумм налога всех повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, предусмотренных законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
Несогласие с указанным решением налоговой инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно согласились с выводами налоговой инспекции, правомерно указали на необходимость последовательного применения при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, устанавливаемых законами о федеральном бюджете на конкретный год, поскольку индексация (повышающие коэффициенты) относится не к ставкам земельного налога, а к порядку его исчисления.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, следовательно, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос о введении этого налога, а также утверждать ставки, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и так далее.
В силу пункта 2 статьи 21 названного Закона и Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что повышающие коэффициенты устанавливаются для годовой ставки земельного налога и применяются нарастающим итогом.
Вместе с тем судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога, фактически уплаченную в бюджет до подачи уточненных налоговых деклараций.
Отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика операций по уплате сумм налоговых платежей, в том числе отражение переплаты или недоимки по тому или иному налогу, не может являться основанием принятия решения о доначислении налогов при подтверждении факта уплаты налогоплательщиком сумм налоговых платежей в полном объеме.
Поэтому довод налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что на дату подписания решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, по карточке лицевого счета налогоплательщика числилась уплата земельного налога только в сумме 2896 руб., а сумма в 1734807 руб. значилась как излишне уплаченная, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Пунктом 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет только излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок проведения зачета излишне уплаченных сумм налога, устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления.
Судом установлено, что по карточке лицевого счета налогоплательщика числилась переплата земельного налога в 1734807 руб.
Однако лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в частности Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевого счета налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов". Поэтому ведение карточки лицевого счета по уплате земельного налога само по себе не является основанием для доначисления налога. Карточки лицевых счетов - это внутриведомственная форма учета, с наличием или отсутствием сведений на которых не связывается Налоговым кодексом Российской Федерации наступление тех или иных налоговых событий, правоотношений, последствий.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судебными инстанциями установлено и налоговой инспекцией не отрицается, что земельный налог за 2000 год налогоплательщиком был уплачен в полном объеме. Нормы права, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, а в частности пунктом 7 статьи 78, в соответствии с которым в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности), не запрещают налоговой инспекции проведение самостоятельного зачета сумм переплаты, поступившей в бюджет в счет недоимок по предыдущим периодам.
Таким образом, выводы арбитражного суда о незаконности доначисления налогоплательщику земельного налога за 2000 год основаны на нормах права и достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что подлежит оставлению в силе пункт 3.2 решения налогового органа N 194 от 10.10.2003, в соответствии с которым на налогоплательщика возложена обязанность в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Налоговым органом данное указание не конкретизировано, не указано, какие именно изменения должны быть внесены в бухгалтерскую отчетность организации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность данного требования.
Кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16582/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 мая 2005 года Дело N Ф04-2569/2005(10942-А27-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16582/2003-6 по заявлению дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез "Красный Брод", г. Белово, к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области о признании недействительным решения,
Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Красный Брод" (далее - ОАО "Разрез "Красный Брод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) N 194 от 10.10.2003 об уплате доначисленного за 2000 год земельного налога в размере 1734807 руб.
Заявленное требование мотивировано тем, что обжалуемое решение основано на неправильном применении налоговым органом действующего законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик полагал, что он правомерно исчислил налог на землю за 2000 год без учета повышающих коэффициентов, устанавливаемых законами о федеральном бюджете на очередной год.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.02.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Кемерово.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез "Красный Брод" считает судебные акты законными, так как оспариваемое решение не основано на нормах налогового законодательства. Полагает, что у налоговой инспекции по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год не было законных оснований для принятия решения о доначислении налога и пени.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2003 ОАО "Разрез "Красный Брод" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежало 2896 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговой инспекцией принято решение N 194 от 10.10.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога в размере 1734807 руб. и пени в сумме 43256,18 руб. Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. В решении налоговая инспекция указала на отсутствие оснований привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по данным лицевого счета у налогоплательщика числится переплата. Основанием доначисления недоимки по земельному налогу послужило необоснованное, по мнению налогового органа, неприменение налогоплательщиком при расчете сумм налога всех повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, предусмотренных законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
Несогласие с указанным решением налоговой инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно согласились с выводами налоговой инспекции, правомерно указали на необходимость последовательного применения при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, устанавливаемых законами о федеральном бюджете на конкретный год, поскольку индексация (повышающие коэффициенты) относится не к ставкам земельного налога, а к порядку его исчисления.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, следовательно, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос о введении этого налога, а также утверждать ставки, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и так далее.
В силу пункта 2 статьи 21 названного Закона и Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что повышающие коэффициенты устанавливаются для годовой ставки земельного налога и применяются нарастающим итогом.
Вместе с тем судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога, фактически уплаченную в бюджет до подачи уточненных налоговых деклараций.
Отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика операций по уплате сумм налоговых платежей, в том числе отражение переплаты или недоимки по тому или иному налогу, не может являться основанием принятия решения о доначислении налогов при подтверждении факта уплаты налогоплательщиком сумм налоговых платежей в полном объеме.
Поэтому довод налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что на дату подписания решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, по карточке лицевого счета налогоплательщика числилась уплата земельного налога только в сумме 2896 руб., а сумма в 1734807 руб. значилась как излишне уплаченная, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Пунктом 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет только излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок проведения зачета излишне уплаченных сумм налога, устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления.
Судом установлено, что по карточке лицевого счета налогоплательщика числилась переплата земельного налога в 1734807 руб.
Однако лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в частности Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевого счета налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов". Поэтому ведение карточки лицевого счета по уплате земельного налога само по себе не является основанием для доначисления налога. Карточки лицевых счетов - это внутриведомственная форма учета, с наличием или отсутствием сведений на которых не связывается Налоговым кодексом Российской Федерации наступление тех или иных налоговых событий, правоотношений, последствий.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судебными инстанциями установлено и налоговой инспекцией не отрицается, что земельный налог за 2000 год налогоплательщиком был уплачен в полном объеме. Нормы права, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, а в частности пунктом 7 статьи 78, в соответствии с которым в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности), не запрещают налоговой инспекции проведение самостоятельного зачета сумм переплаты, поступившей в бюджет в счет недоимок по предыдущим периодам.
Таким образом, выводы арбитражного суда о незаконности доначисления налогоплательщику земельного налога за 2000 год основаны на нормах права и достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что подлежит оставлению в силе пункт 3.2 решения налогового органа N 194 от 10.10.2003, в соответствии с которым на налогоплательщика возложена обязанность в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Налоговым органом данное указание не конкретизировано, не указано, какие именно изменения должны быть внесены в бухгалтерскую отчетность организации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность данного требования.
Кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16582/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2005 N Ф04-2569/2005(10942-А27-33)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 мая 2005 года Дело N Ф04-2569/2005(10942-А27-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16582/2003-6 по заявлению дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез "Красный Брод", г. Белово, к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛА:
Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Красный Брод" (далее - ОАО "Разрез "Красный Брод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) N 194 от 10.10.2003 об уплате доначисленного за 2000 год земельного налога в размере 1734807 руб.
Заявленное требование мотивировано тем, что обжалуемое решение основано на неправильном применении налоговым органом действующего законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик полагал, что он правомерно исчислил налог на землю за 2000 год без учета повышающих коэффициентов, устанавливаемых законами о федеральном бюджете на очередной год.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.02.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Кемерово.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез "Красный Брод" считает судебные акты законными, так как оспариваемое решение не основано на нормах налогового законодательства. Полагает, что у налоговой инспекции по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год не было законных оснований для принятия решения о доначислении налога и пени.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2003 ОАО "Разрез "Красный Брод" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежало 2896 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговой инспекцией принято решение N 194 от 10.10.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога в размере 1734807 руб. и пени в сумме 43256,18 руб. Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. В решении налоговая инспекция указала на отсутствие оснований привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по данным лицевого счета у налогоплательщика числится переплата. Основанием доначисления недоимки по земельному налогу послужило необоснованное, по мнению налогового органа, неприменение налогоплательщиком при расчете сумм налога всех повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, предусмотренных законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
Несогласие с указанным решением налоговой инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно согласились с выводами налоговой инспекции, правомерно указали на необходимость последовательного применения при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, устанавливаемых законами о федеральном бюджете на конкретный год, поскольку индексация (повышающие коэффициенты) относится не к ставкам земельного налога, а к порядку его исчисления.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, следовательно, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос о введении этого налога, а также утверждать ставки, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и так далее.
В силу пункта 2 статьи 21 названного Закона и Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что повышающие коэффициенты устанавливаются для годовой ставки земельного налога и применяются нарастающим итогом.
Вместе с тем судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога, фактически уплаченную в бюджет до подачи уточненных налоговых деклараций.
Отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика операций по уплате сумм налоговых платежей, в том числе отражение переплаты или недоимки по тому или иному налогу, не может являться основанием принятия решения о доначислении налогов при подтверждении факта уплаты налогоплательщиком сумм налоговых платежей в полном объеме.
Поэтому довод налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что на дату подписания решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, по карточке лицевого счета налогоплательщика числилась уплата земельного налога только в сумме 2896 руб., а сумма в 1734807 руб. значилась как излишне уплаченная, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Пунктом 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет только излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок проведения зачета излишне уплаченных сумм налога, устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления.
Судом установлено, что по карточке лицевого счета налогоплательщика числилась переплата земельного налога в 1734807 руб.
Однако лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в частности Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевого счета налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов". Поэтому ведение карточки лицевого счета по уплате земельного налога само по себе не является основанием для доначисления налога. Карточки лицевых счетов - это внутриведомственная форма учета, с наличием или отсутствием сведений на которых не связывается Налоговым кодексом Российской Федерации наступление тех или иных налоговых событий, правоотношений, последствий.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судебными инстанциями установлено и налоговой инспекцией не отрицается, что земельный налог за 2000 год налогоплательщиком был уплачен в полном объеме. Нормы права, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, а в частности пунктом 7 статьи 78, в соответствии с которым в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности), не запрещают налоговой инспекции проведение самостоятельного зачета сумм переплаты, поступившей в бюджет в счет недоимок по предыдущим периодам.
Таким образом, выводы арбитражного суда о незаконности доначисления налогоплательщику земельного налога за 2000 год основаны на нормах права и достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что подлежит оставлению в силе пункт 3.2 решения налогового органа N 194 от 10.10.2003, в соответствии с которым на налогоплательщика возложена обязанность в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Налоговым органом данное указание не конкретизировано, не указано, какие именно изменения должны быть внесены в бухгалтерскую отчетность организации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность данного требования.
Кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16582/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 мая 2005 года Дело N Ф04-2569/2005(10942-А27-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16582/2003-6 по заявлению дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез "Красный Брод", г. Белово, к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛА:
Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Красный Брод" (далее - ОАО "Разрез "Красный Брод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) N 194 от 10.10.2003 об уплате доначисленного за 2000 год земельного налога в размере 1734807 руб.
Заявленное требование мотивировано тем, что обжалуемое решение основано на неправильном применении налоговым органом действующего законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик полагал, что он правомерно исчислил налог на землю за 2000 год без учета повышающих коэффициентов, устанавливаемых законами о федеральном бюджете на очередной год.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.02.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Кемерово.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез "Красный Брод" считает судебные акты законными, так как оспариваемое решение не основано на нормах налогового законодательства. Полагает, что у налоговой инспекции по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год не было законных оснований для принятия решения о доначислении налога и пени.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2003 ОАО "Разрез "Красный Брод" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежало 2896 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговой инспекцией принято решение N 194 от 10.10.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога в размере 1734807 руб. и пени в сумме 43256,18 руб. Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. В решении налоговая инспекция указала на отсутствие оснований привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по данным лицевого счета у налогоплательщика числится переплата. Основанием доначисления недоимки по земельному налогу послужило необоснованное, по мнению налогового органа, неприменение налогоплательщиком при расчете сумм налога всех повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, предусмотренных законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
Несогласие с указанным решением налоговой инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно согласились с выводами налоговой инспекции, правомерно указали на необходимость последовательного применения при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, устанавливаемых законами о федеральном бюджете на конкретный год, поскольку индексация (повышающие коэффициенты) относится не к ставкам земельного налога, а к порядку его исчисления.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, следовательно, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос о введении этого налога, а также утверждать ставки, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и так далее.
В силу пункта 2 статьи 21 названного Закона и Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что повышающие коэффициенты устанавливаются для годовой ставки земельного налога и применяются нарастающим итогом.
Вместе с тем судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога, фактически уплаченную в бюджет до подачи уточненных налоговых деклараций.
Отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика операций по уплате сумм налоговых платежей, в том числе отражение переплаты или недоимки по тому или иному налогу, не может являться основанием принятия решения о доначислении налогов при подтверждении факта уплаты налогоплательщиком сумм налоговых платежей в полном объеме.
Поэтому довод налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что на дату подписания решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, по карточке лицевого счета налогоплательщика числилась уплата земельного налога только в сумме 2896 руб., а сумма в 1734807 руб. значилась как излишне уплаченная, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Пунктом 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет только излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок проведения зачета излишне уплаченных сумм налога, устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления.
Судом установлено, что по карточке лицевого счета налогоплательщика числилась переплата земельного налога в 1734807 руб.
Однако лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в частности Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевого счета налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов". Поэтому ведение карточки лицевого счета по уплате земельного налога само по себе не является основанием для доначисления налога. Карточки лицевых счетов - это внутриведомственная форма учета, с наличием или отсутствием сведений на которых не связывается Налоговым кодексом Российской Федерации наступление тех или иных налоговых событий, правоотношений, последствий.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судебными инстанциями установлено и налоговой инспекцией не отрицается, что земельный налог за 2000 год налогоплательщиком был уплачен в полном объеме. Нормы права, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, а в частности пунктом 7 статьи 78, в соответствии с которым в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности), не запрещают налоговой инспекции проведение самостоятельного зачета сумм переплаты, поступившей в бюджет в счет недоимок по предыдущим периодам.
Таким образом, выводы арбитражного суда о незаконности доначисления налогоплательщику земельного налога за 2000 год основаны на нормах права и достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что подлежит оставлению в силе пункт 3.2 решения налогового органа N 194 от 10.10.2003, в соответствии с которым на налогоплательщика возложена обязанность в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Налоговым органом данное указание не конкретизировано, не указано, какие именно изменения должны быть внесены в бухгалтерскую отчетность организации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность данного требования.
Кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16582/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)